Решение по делу № 2-27/2020 от 06.08.2019

Дело № 2-27/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО69 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Юрасов А. А. обратился в суд к Гусеву Р. В. с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 82). Как следует из пояснений представителя ФИО6 данных ранее в судебных заседаниях (а также из направленных пояснений - л. д. 83), 18.09.2017 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которую ФИО7 обязался возвратить с процентами 18.11.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик денег не вернул, от встреч с истцом уклоняется. В связи с изложенным, ФИО9 просит суд взыскать с ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлину. С иском 3 лица ФИО8 представитель истца не согласился, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется: договор заключен реально, деньги ответчику переданы (л. д. 83).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена. Ранее представитель ФИО11 с иском ФИО12 не соглашалась, указав, что договор является безденежным: деньги переданы не были, а сам договор был подписан ответчиком под угрозами истца. Гусев С. В. обратился в полицию по поводу данной расписки, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Раньше в суд ответчик не обращался, так как не думал, что истец пойдет в суд.

Представитель 3 лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО13 судебное заседание явился, с исковыми требованиями ФИО19. не согласился, указав, что доказательств заключения договора займа не имеется, деньги реально переданы ФИО14 не были. ФИО15 является должником по и/производству, возбужденному на основании определения Долгопрудненского суда от 2013 г. об утверждении мирового соглашения. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Долгопрудненским судом был выдан и/лист о взыскании с ФИО16. в пользу ФИО17. <данные изъяты> Однако требования и/листа до настоящего времени не исполнено. По мнению ФИО20., сделка между ФИО21 и ФИО22 В. является мнимой и заключена исключительно для того, чтобы признать ответчика банкротом, цель - не погашать долг ФИО18 Сумма, указанная в договоре, практически совпадает с суммой, взысканной Долгопрудненским судом в 2013 г. В связи с изложенным, ФИО23 просит суд признать договор займа между ФИО24. и ФИО25 ничтожным – мнимой сделкой (л. д. 70-72).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО26 удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО27 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18.09.2017 г. между ФИО28 и ФИО29 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Займодавец передал деньги заемщику в момент подписания договора. Срок возврата – 18.11.2017 г. (л. д. 9).

18 сентября 2017 г. ФИО30 была написана расписка о получении денежных средств (л. д. 10).

В настоящее время ФИО31. обратился в суд к ФИО32 с иском о взыскании указанной суммы: до настоящего времени деньги истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО36 (его представитель) возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор является безденежным. В обосновании имеющихся у него возражений, ФИО34 (его представитель) ссылался на тот факт, что договор и расписка были составлены под угрозами со стороны истца, ответчик денег не получал, обязательств об их возврате никому не давал. Да, после подписания указанных выше документов, ФИО33 в правоохранительные органы не обращался, так как не думал, что ФИО35 будет обращаться в суд. В настоящее время в возбуждении уголовного дела ФИО37 отказано (постановление – л. д. 37).

Вступившая в дело 3 лицо, заявляющая самостоятельные исковые требования, ФИО40 предъявила иск о признании договора займа между ФИО38 и ФИО39 ничтожным: мнимой сделкой, так как по ее мнению, договор заключен исключительно для того, чтобы избежать исполнения требований и/листа, выданного Долгопрудненским судом о взыскании с ФИО41. задолженности в размере <данные изъяты>., что почти совпадает с взыскиваемой истцом суммой.

Как следует из представленных документов, 18.04.2019 г. ОСП по го Долгопрудный возбуждено и/производство в отношении должника ФИО42 о взыскании в пользу взыскателя ФИО47. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л. д. 23): 05.12.2013 г. Долгопрудненским судом утверждено мировое соглашение между ФИО45. и ФИО44 согласно которому ФИО43 обязался возвратить ФИО46. <данные изъяты> (часть долга и проценты по нему) (л. д. 24). Однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не переданы, условия мирового соглашения не исполнены.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в ходе рассмотрения дела, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами - ФИО48 и ФИО49 - каких-либо взаимоотношений, как делового, так и личного характера, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на столь значительную денежную сумму - <данные изъяты>. - передаваемую в долг на незначительный период времени (на 2 месяца), материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон в период до 18.09.2017 года, наличия между ними отношений до данного периода, равно как и обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, истом (его представителем) за весь период рассмотрения дела сообщено не было, доказательств наличия таких обстоятельств также представлено не было. В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что представитель ФИО50 не дал точного ответа на вопрос суда (и 3 лица), каким образом передавалась такая значительная сумма – <данные изъяты>. (наличными или через банк). Не смог представитель истца доказать (несмотря на предложение суда - л. д. 93) финансовое положение своего доверителя и его материальную возможность передать ответчику наличными столь значительную денежную сумму (на запросы суда в МРИ ФНС ответа не поступило - л. д. 94-95, 97-105). Стороны истца в материалы дела не было представлено никаких доказательств финансовой состоятельности ФИО51 достаточной для выдачи займа в размере <данные изъяты> В связи с чем, исходя из вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, заключение сторонами договора займа 18.09.2017 г. и передача денежных средств по договору от истца ответчику, с учетом имеющихся возражений, как ответчика, так и 3 лица, ФИО52 доказаны не были.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые похъ4следствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано выше, с ФИО53 в пользу ФИО54 ОСП по го Долгопрудный 18.04.2019 г. было возбуждено и/производство в отношении должника ФИО57 в связи с неисполнением определения Долгопрудненского суда от 05.12.2013 г. об утверждении мирового соглашения на сумму <данные изъяты> (данная сумма была рассрочена до 25.12.2018 г., но оплаты в указанные сроки не производились). То есть, достоверно зная о том, что у него имеется задолженность на вышеуказанную сумму, ФИО59 берет в долг у ФИО60 примерно такую же сумму - <данные изъяты> – но долг ФИО55. не погашает, куда были потрачены деньги и почему брались только на 2 месяца, суду не известно (представитель ответчика пояснить не смогла, поскольку указывала, что сделка безденежная). В этой связи, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя 3 лица о возможном намерении ФИО56 после взыскания с него <данные изъяты> обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, в этом случае (при признании ответчика банкротом), все и/производства, в то числе, в отношении взыскателя ФИО58 будут прекращены.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии доказательств финансовой состоятельности ФИО61 на момент составления договора займа, свидетельствуют об обоснованности доводов ФИО63 о ничтожности данной сделки (мнимая): договор займа составлен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие договору правовые последствия, реальной передачи денежных средств от истца ответчику не производилось, стороны договора обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных заключением договора займа, не преследовали цели получить во временное пользование, а затем вернуть денежные средства.

    При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО64 несмотря на доводы о том, что договор является безденежным, в полицию обратился только в 2019 г. (после обращения ФИО62 с иском в суд), встречного иска не предъявил (хотя и намеревался в ходе рассмотрения дела).

     В связи с вышеизложенным, суд:

    - не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО65 о взыскании с ФИО66 долга по договору займа в размере <данные изъяты> В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд оказывает ФИО67 и в удовлетворении дополнительных требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а также госпошлины;

    - полагает возможным удовлетворить исковые требования 3 лица ФИО68 о признании сделки недействительным (ничтожным): мнимая сделка.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО71 к ФИО72 о взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования ФИО73 к ФИО74, ФИО75 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

    Признать договор займа от 18.09.2017 г. между ФИО76 и ФИО77 недействительным (ничтожным).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.03.2020 г.

Судья                                                                         И. А. Лапшина