Решение от 07.08.2024 по делу № 33-12192/2024 от 20.06.2024

№ 33-12192/2024 (2-324/2024) УИД66RS0037-01-2024-000450-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Чернова В.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Скакуновой Евгении Валерьевны к Сивкову Юрию Георгиевичу, Худякову Николаю Виленовичу, Зелеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 03.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Скакунова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 10.06.2021 на территории промышленной зоны <№> цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», расположенного в городе <адрес>, по вине водителя автобуса «ПАЗ-32040205» госномер <№> (далее «ПАЗ») Зелева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого погиб супруг истца С.Д,В. Собственником автобуса «ПАЗ» является ООО «Нижнетуринское АТП», Зелев А.В. управлял данным автомобилем при исполнении трудовых обязанностей водителя общества. Утратой близкого человека ей причинен моральный вред. Полагала, что ответственность за причиненный вред должны нести директор ООО «Нижнетуринское АТП» Сивков Ю.Г., механик ООО «Нижнетуринское АТП» Худяков Н.В., которые допустили выпуск на линию автобуса с неисправной тормозной системой, а также водитель автобуса Зелев А.В., поскольку его безграмотные действия по управлению автобусом, а также то, что он не убедился в технической исправности автобуса перед рейсом, стали непосредственной причиной произошедшей аварии.

Просила взыскать с Сивкова Ю.Г., Зелева А.В. и Худякова В.Н. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением городского суда г. Лесной Свердловской области от 11.03.2024 к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «Нижнетуринское АТП».

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу Скакуновой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Сивкову Ю.Г., Зелеву А.В. и Худякову В.Н. отказано. С ООО «Нижнетуринское АТП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нижнетуринское АТП» просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. указывает на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу и является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности, в решении не указано, в чем конкретно проявились нравственные страдания истца. Ссылается на то, что судом не учтен факт нахождения погибшего на территории работодателя ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ввиду чего судом ненадлежащим образом исследована вероятность вины работодателя за причиненный вред здоровью на территории предприятия в части необеспечения безопасного нахождения работников на территории работодателя, поскольку работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда. Суд не учел нахождение водителя Зелева А.В. в состоянии крайней необходимости, что установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела. В рамках уголовного дела судом не было установлено, что в действиях Сивкова Ю.Г. и Зелева А.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с неисправностями), в связи с чем оснований ссылаться на данный факт при рассмотрении настоящего спора не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 475000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора ЗАТО г. Лесной полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Истец Скакунова Е.В., ответчики Зелев А.В., Худяков Н.В., Сивков Ю.Г., представитель ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании вышеуказанной статьи и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 в период с 07:15 по 07:20 Зелев А.В., управляя при исполнении трудовых обязанностей автобусом «ПАЗ», принадлежащим на праве собственности ООО «Нижнетуринское АТП», в результате отказа тормозной системы автобуса, допустил столкновение с металлическими воротами цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а затем наезд на работников указанного предприятия, которые передвигались по территории площадки <№> цеха <№> ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в результате чего на месте происшествия от полученных травм скончалось 6 пешеходов, в том числе С.Д,В., еще пятерым потерпевшим были причинены множественные телесные повреждения в виде ..., в дальнейшем в тот же день одна из указанных лиц скончалась в больнице. (л.д. 164, т. 1).

Гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ННН <№>. В связи с наступлением по договору ОСАГО страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило Скакуновой Е.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб. (л.д. 127).

ФГУП «Комбинат ЭХП» на основании приказа <№> от <дата> оказало дополнительную материальную поддержку в размере 1000000 руб. за каждого погибшего ( л.д. 157-158), в связи с чем в пользу Скакуновой Е.В. выплачена материальная помощь с учетом доли несовершеннолетней С.Е.Д. в размере 666666 руб.67 коп. (л.д. 161,171), третья доля причитается в пользу матери С.Д,В. - С.Л.Д. Кроме того, ФГУП «Комбинат ЭХП» выплатило в пользу Скакуновой Е.В. также дополнительную материальную помощь в размере 50 000 руб. (л.д. 165).

Приговором городского суда г. Лесного от 31.05.2023 Зелев А.В., осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Этим же приговором суда Сивков Ю.Г., руководитель ООО «Нижнетуринское АТП», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Апелляционный определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.05.2023 в отношении Зелева А.В. отменен, уголовное дело по его обвинению по ч.5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в отношении Сивкова Ю.Г. приговор изменен, последний освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Указанными судебными актами установлено, что Сивков Ю.Г., единственный учредитель и директор ООО «Нижнетуринское АТП», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, но относясь к ним безразлично, с целью извлечения дохода из деятельности ООО «Нижнетуринское АТП» и ООО «Нижнетуринское ТТА» вплоть по 10.06.2021 продолжал использовать находившиеся в ненадлежащем техническом состоянии транспортные средства, принадлежащие ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобус «ПАЗ», оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, по осуществлению регулярных перевозок по муниципальному маршруту <№> «КПП-1 – 35 квартал» в <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нижнетуринское АТП» как работодатель непосредственного причинителя вреда, а также Сивкова Ю.Г., действия которого привели к эксплуатации неисправного транспортного средства, и владелец источника повышенной опасности автобуса «ПАЗ», в результате эксплуатации которого был причинен вред, должен возместить причиненный истцу моральный вред, и такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с гибелью супруга, степень вины ответчика, обстоятельства смертельного травмирования С.Д,В., требования разумности и справедливости с учетом характера нарушенных прав истца, а также разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1 500000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП», оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда не могут явиться основанием для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении не указано, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, а перечисленные в решении фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий, ввиду чего размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой для его семьи и нарушает такое нематериальное благо человека как семейные связи, которое является фундаментальным для благополучия любого человека. Утрата члена семьи влечет за собой необратимые последствия в виде разрушения семейных связей, степень нравственных страданий потерпевшего зависит от степени родства и духовной близости с погибшим, семейного уклада членов семьи.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2024 следует, что в судебном заседании истец пояснила о своих сильнейших переживаниях по поводу смерти супруга, потеря мужа явилась для нее большим горем, супруг для нее был всегда поддержкой и опорой, сейчас же она осталась без него, ей больно от того, что их дочь будет расти без отца, без его заботы и любви. (л.д. 182-183). Из материалов дела следует, что истец состояла в браке со С.Д,В. с <дата> (л.д. 125), т.е. в течение почти 11 лет, они воспитывали дочь, 2013 года рождения. Погибшему С.Д,В., ..., на момент смерти было 44 года, то есть он был достаточно молодым, трудоспособным человеком, работал на предприятии ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности слесаря механосборочных работ цеха 435 (л.д. 142). Скакунова Е.В., ..., осталась вдовой в достаточно молодом возрасте, на ее иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, в результате смерти супруга она лишилась его поддержки и участия в содержании и воспитании ребенка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая значимость нарушенного права, степень родства между погибшим и истцом (истец являлась супругой погибшего), невосполнимость утраты семейных связей, индивидуальные особенности истца (молодой возраст, на момент гибели состояли в браке более 10 лет; вместе воспитывали несовершеннолетнюю дочь, которая осталась без отца), определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватного и эффективного устранения нарушения и способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с гибелью супруга.

Указанная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые она перенесла в результате смерти супруга. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана оценка, в связи с чем предусмотренных п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о том, что суд не учел, что истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 475 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда не относится к страховому риску по договору ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о том, что судом первой инстанции не учтен факт нахождения водителя Зелева А.В. в состоянии крайней необходимости, отклоняется. Из решения суда усматривается, что обстоятельства дела, в том числе причинения вреда, установлены судом на основании судебных постановлений, принятых по уголовному делу (л.д. 78-100), в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.01.2024, которым установлено, что в действиях Зелева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 91-100).

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что указанными судебными постановлениями установлена также вина директора ООО «Нижнетуринское АТП» Сивкова Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а именно в том, что, будучи руководителем общества, вплоть до <дата> продолжал использовать находившиеся в ненадлежащем техническом состоянии транспортные средства, принадлежащие ООО «Нижнетуринское АТП», в том числе автобус «ПАЗ», оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности потребителей. Сивков Ю.Г. и его подчиненный Худяков Н.В. при проведении предрейсового контроля технического состояния автобуса пренебрегли необходимостью проверки исправности тормозной системы, при этом допустили выпуск с территории стоянки в эксплуатацию под управлением Зелева А.В. транспортного средства, имеющего ряд технических неисправностей, исключающих его эксплуатацию (л.д. 92).

Таким образом, вред истцу был причинен в результате действий (бездействия) нескольких работников предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Нижнетуринское АТП» к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что в рамках уголовного дела суды не квалифицировали действия Зелева А.В. и Сивкова Ю.Г. в соответствии со ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации (недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с неисправностями), ввиду чего невозможно ссылаться на преюдициальность судебных актов в части фиксирования выпуска на линию автотранспортного средства с техническими неисправностями, как на один из факторов, подлежащих учету в качестве определения размера подлежащего компенсации морального вреда истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственность предприятия за причиненный истцу вред и как следует из решения суда оно не было принято судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Нижнетуринское АТП» о том, что судом ненадлежащим образом исследована вероятность вины работодателя погибшего ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в причинении вреда работникам, в том числе С.Д,В., в части необеспечения безопасного нахождения работников на территории работодателя, работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку за указанные действия ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» несет самостоятельную, в том числе гражданско-правовую ответственность. В тоже время, согласно акту о расследования группового несчастного случая от 11.06.2021 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение ПДД РФ. Должностных лиц ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ответственных за данный несчастный случай, комиссия не установила (л.д. 68).

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░