Решение по делу № 02-4573/2018 от 19.10.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска фио указал, что дата около 1-го подъезда д. № 5 по адрес в адрес в результате падения дерева его автомобиль марка автомобиля Пассат, г.р.з. Т709МВ197 был поврежден. Истец полагает, что ответчик не исполнил обязанности по содержанию придомовой территории, вследствие чего произошло падение дерева. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, возместить расходы за проведение оценки в размере сумма, присудить с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов на получение метеосправки, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что дерево, упавшее на его автомобиль, было аварийным с наличием гнили, вредителей и трещин, не было своевременно выявлено и удалено ответчиком. Автомобиль им отремонтирован, фактические затраты подтвердить не может, восстанавливал не за один раз, однако они сопоставимы с оценкой ущерба.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, указала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, полагала, что вина ответчика не доказана, действительно дерево являлось аварийным, однако на момент происшествия не был получен порубочный билет для спила дерева, также пояснила, что дата по сведениям МЧС ожидался снегопад, в виду чего падение дерева могло быть вызвано погодными условиями, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Пассат, г.р.з. Т709МВ197, 2008 года выпуска.

дата фио обратился в отдел МВД России по адрес по факту повреждения автомобиля в результате падения на него дерева около 1-го подъезда д. № 5 по адрес в адрес, по его обращению проведена проверка, установлено, что автомобиль имеет повреждения: разбито заднее стекло, помяты багажник, правая задняя стойка, правые и левые задние крылья, передняя правая дверь, поломана пластиковая обшивка салона, повреждения образовались в результате падения дерев в месте парковки. дата орган полиции отказал истцу в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль отремонтирован, пояснил, что делал ремонт постепенно, сумма которого составила сумма

Согласно положений Постановления Правительства адрес от дата № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Согласно пункту 7.2.6 и пункту 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (пункт 8.6).

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от дата № 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").

Ответчиком признано, что упавшее на автомобиль истца дерево было аварийным с наличием гнили, вредителей и трещин. Последний обстоятельства происшествия не разбирал, причину падения дерева не установил.

Никакие другие деревья во дворе указанного дома в тот день не упали.

Согласно справке Росгидромета от дата № 3831 по адресу: адрес дата с время до время средняя скорость ветра составляла 0 м/с, направление ветра, румбы – штиль, в связи с чем отклоняются доводы стороны ответчика о том, что падение дерева было вызвано метеорологическими условиями.

Судом установлено, что ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома и придомовой территории по адресу: адрес, не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, а потому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба фио Оснований для освобождения наименование организации от ответственности не установлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом, поскольку обязанность по своевременной вырубке аварийных деревьев лежит на ответчике. Истцом не доказано, что он своевременно обратился в наименование организации с целью обследования дерева, получения порубочного билета и ему было в этом отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации, в соответствии с заключением которого № 769/ЭЗ/07032018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. Т709МВ197 составляет сумма

дата истец приобрел у наименование организации заднее стекло на автомобиль за сумма, с установкой стоимостью сумма Указанные расходы не учтены в отчете наименование организации, поскольку осмотр автомобиля был организован истцом дата, однако истцом доказано и не опровергнуто ответчиком, что данное повреждение явилось следствием падения дерева на автомобиль истца.

С учетом изложенного, требования истца о присуждении ему с ответчика 158792+6000=164792 руб. в счет ущерба доказаны, ответчиком не опровергнуты и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате падения дерева на автомобиль, суд полагает обоснованными требования фио о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма

дата ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако оставлена им без удовлетворения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают под действие указанного закона, установлено, что истец проживает по адрес.

Размер штрафа в пользу истца составит 164792+3000/2=85396 руб., однако его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходит из того, что ответчик является бюджетным учреждением, расходы на возмещение ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого фонда не предусмотрены бюджетом учреждения, в связи с чем добровольное удовлетворение требований истца было затруднительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме сумма, сумма расходов по получению метеосправки, почтовые расходы в сумме сумма и сумма расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет судебных расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: