Решение по делу № 7У-8292/2024 [77-3521/2024] от 22.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       дело № 77-3521/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Фоменковой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года, согласно которым

Эпоев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1591 (2 эпизода), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 1741, п. «б»         ч. 2 ст. 1741 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

Алексанов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1591 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, предъявленные <данные изъяты> <данные изъяты>» к <данные изъяты>» оставлены без рассмотрения.

    В апелляционном порядке оправдательный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о невиновности Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я., что повлекло необоснованное постановление оправдательного приговора. По мнению автора жалобы, Алексанов С.Я., являясь генеральным директором <данные изъяты>», осознавая факт невозможности получения, обслуживания и погашения целевого кредита <данные изъяты>» в размере не менее <данные изъяты> руб. на законных основаниях, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>» путём обмана при получении целевого кредита, посредством предоставления в кредитную организацию заведомо недостоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении <данные изъяты>», для чего вступил в преступный сговор с Эпоевым А.Ю. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставив сотрудникам банка заявку на получение целевого кредита <данные изъяты> ООО «Омни-Юг» кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которыми они распорядились по своему усмотрению. Впоследствии, Алексанов С.Я.,           Эпоев А.Ю. и неустановленное следствием лицо, действуя по той же схеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получили на расчётный счёт <данные изъяты>» кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не возвратили <данные изъяты>», причинив материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере. По мнению автора, судом оставлено без внимания, что подделка подписей подсудимых, а также других лиц, в том числе, сотрудника налогового органа, сама по себе уже свидетельствует об обмане сотрудников банка. Полагает, вина Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, чему судом не дана надлежащая оценка. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7, адвокаты Смола И.Е. и Симонян Д.Г., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление представителя потерпевшего ФИО10 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение оправданных Эпоева А.Ю., Алексанова С.Я., адвокатов Смола И.Е., Симоняна Д.Г., защитника Смола Е.В., а также заключение прокурора      Яновской Е.М., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Эпоев А.Ю. и Алексанов С.Я. обвинялись в хищении денежных средств <данные изъяты>» в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при получении целевых кредитов <данные изъяты>», путём предоставления в кредитную организацию заведомо недостоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении юридических лиц <данные изъяты>

Эти их действия были квалифицированы: Эпоева А.Ю. - по ч. 4 ст. 1591 (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 1741, п. «б» ч. 2 ст. 1741 УК РФ; Алексанова С.Я. - по ч. 4 ст. 1591 УК РФ (2 преступления).

По итогам судебного разбирательства Эпоев А.Ю. и Алексанов С.Я. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, в нём приведены существо предъявленного Эпоеву А.Ю. и Алексанову С.Я. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора судом первой инстанции в отношении Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. полностью соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В указанной части выводы суда в достаточной мере мотивированы и являются правильными. В приговоре содержится анализ исследованным показаниям свидетелей, проведённым по делу экспертизам, а также иным представленным сторонами доказательствам.

Вывод суда об отсутствии в действиях Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. составов преступлений, инкриминируемых каждому из них, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём», под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными преступным путём (в результате совершения преступления), как обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 174 и 1741 УК РФ, следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряжённых с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота. Такая цель может проявляться и в приобретении недвижимого имущества, произведений искусства, предметов роскоши и т.п. при условии осознания и сокрытия виновным преступного происхождения денежных средств, за счёт которых такое имущество приобретено.

При этом финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путём доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Статья 1741 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемых Эпоеву А.Ю. и Алексанову С.Я. преступлений, устанавливала ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в крупном размере.

Таким образом, обязательным условием при квалификации содеянного по ст. 1741 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ), является установление как субъективных, так и объективных признаков состава данного преступления, при этом данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки.

Кроме того, при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закреплённый в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о виновности Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. в совершении инкриминируемых им преступлений, а также форм их вины и мотивов, а лишь свидетельствуют об установленном судом событии и наличии гражданско-правовых отношений. Не нашло своего подтверждения и наличие у оправданных корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества - денежных средств банка.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из исследованных судом доказательств видно, что полученный кредит использовался для пополнения оборотных средств группы компаний «Омни».

Обстоятельства обслуживания кредита в течение длительного времени, погашения по нему процентов и суммы основного долга, иные меры, направленные на заключение дополнительного соглашения с целью реструктуризации долга в связи с возникшими финансовыми трудностями, также свидетельствуют об отсутствии у Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. умысла на хищение кредитных денежных средств.

Что же касается довода автора жалобы о ложности сведений о финансовом состоянии <данные изъяты> предоставленных заёмщиком в налоговую инспекцию, то они обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются выводами, изложенными в повторной финансово-экономической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия подсудимых совершены в рамках гражданско-правовых сделок, при отсутствии умысла в хищении имущества или приобретение права на него, путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а, следовательно, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых преступлений. Этот вывод, вопреки доводам автора жалобы, является правильным, так как стороной обвинения не представлены и судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие у Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём предоставления в кредитную организацию заведомо недостоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении юридических лиц.

Таким образом, поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств о наличии в действиях Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. признаков состава инкриминируемых преступлений, а все сомнения в виновности подсудимых в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в их пользу, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я. по предъявленному им обвинению ввиду отсутствия в их деяниях составов преступлений.

Невыясненных обстоятельств, могущих существенно повлиять на выводы суда о невиновности Эпоева А.Ю. и Алексанова С.Я., из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено. Оснований к иной оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе потерпевшая сторона, не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года в отношении Эпоева ФИО16 и Алексанова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: