cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4856/2024 от 27.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4856/2024

Дело № 2-9/2024

УИД 36RS0022-01-2023-001978-68

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-9/2024 поисковому заявлению Ахромеевой О.В. к Петровой А.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.В.

нарешение Новоусманского районного суда Воронежской области от22февраля2024 года

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Ахромеева О.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.В., в котором с учётом уточнений просила взыскать с Петровой А.В. материальный ущерб в размере 2950300рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 149 рублей, почтовые расходы вразмере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 459 рублей (л.д. 3-5 т.д. 1, л.д.29-31, 32 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств: «Фольксваген» под управлением Петровой А.В., «Лексус» под управлением ЗлочевскогоА.Ю., и «ГАЗ» под управлением Нефедова С.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Петровой А.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с этим Ахромеева О.В. обратилась в суд (л.д. 3-5 т.д. 1, л.д. 29-31 т.д. 2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 исковые требования Ахромеевой О.В. удовлетворены частично, с Петровой А.В. в пользу Ахромеевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 065 210 рублей (л.д. 58-62 т.д.2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 с Петровой А.В. в пользу Ахромеевой О.В. взысканы расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 721 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 704 рубля 30 копеек (л.д. 63-65 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав вудовлетворении заявленных требований (л.д. 75-77 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Помнению ответчика, судебная экспертиза является не полной. На момент начала манёвра транспортные средства на перекрёстке в зоне видимости ответчика отсутствовали. ПетроваА.В. ссылается на то, что суд пришёл к выводу о низкой степени вины водителя автомобиля истца Злочевского А.Ю., однако указанный водитель двигался соскоростью96км/ч. В выводах судебной экспертизы не указано, мог ли ответчик доначала манёвра увидеть автомобиль истца с расстояния 160 м. При этом суд не учёл выводы представленного ответчиком экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» о наличии причинной связи между превышением скорости водителем Злочевским А.Ю. и данным ДТП (л.д. 75-77 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), поскольку не был определён состав лиц, участвующих вделе, и их надлежащий процессуальный статус исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения (л.д. 135-139 т.д. 2).

Названным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 135-139 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АхромеевойО.В. по доверенности Шишкина И.Н. поддержала исковые требования овзыскании материального ущерба, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Петровой А.В. по доверенности Антонова Е.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила виске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу Ахромеевой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «Лексус»), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10 т.д.1).

Ответчику Петровой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «Фольксваген»), очём выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.107 т.д. 1).

03.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП сучастием трёх транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» под управлением ответчика Петровой А.В., автомобиля «Лексус» под управлением третьего лица Злочевского А.Ю., и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Нефедова С.Ю. (л.д.6 т.д. 1).

03.02.2023 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с проведением административного расследования. В соответствующем определении указано, что на месте установить виновника ДТП невозможно (л.д. 6 т.д. 1).

В ходе проведения административного расследования определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 14.02.2023 была назначена комплексная авто-видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от26.04.2023 №, подлинник которого обозревался в составе административного материала по факту ДТП от 03.02.2023, установить скорость движения автомобиля «Лексус» передстолкновением не представилось возможным. Установить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Лексус» предотвратить столкновение путём снижения скорости при условии движения с максимально разрешённой скоростью также не представилось возможным.

В сложившейся обстановке возможность обнаружения автомобиля «Лексус» и возможность уступить дорогу для водителя автомобиля «Фольксваген» зависела отвыполнения водителем автомобиля «Фольксваген» требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «При повороте налево или развороте позелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

18.05.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7 т.д. 1).

Также 18.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, в котором указано, что экспертным путём установить скорость движения автомобиля «Лексус» перед ДТП не представилось возможным, в связи с чем действия Злочевского А.Ю. не образуют состава административного правонарушения (л.д. 8 т.д. 1).

На момент ДТП от 03.02.2023 гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лексус» была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» пополису № (л.д. 12 т.д. 1), а гражданская ответственность приуправлении автомобилем «Фольксваген» – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пополису № (л.д. 6 т.д. 1).

В полисе ОСАГО третье лицо Злочевский А.Ю. указан как лицо, допущенное куправлению автомобилем «Лексус» (л.д. 12 т.д. 1).

19.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление остраховом случае, 24.05.2023 проведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 115, 117-119 оборот т.д. 1).

25.05.2023 составлен акт о страховом случае по убытку № овыплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 120 т.д. 1).

06.06.2023 денежные средства в размере 400000 рублей перечислены истцу (л.д.14, 121 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахромеева О.В. указала, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого ответчиком.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 06.06.2023 № и расчёт индивидуального предпринимателя ФИО7 от 06.06.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4073400рублей, рыночная стоимость автомобиля – 3 799 050 рублей, стоимость годных остатков – 567 800 рублей (л.д. 15-49 т.д. 1).

Возражая против требований истца, ответчиком представлено экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от15.02.2023 №, согласно которому скорость движения автомобиля «Лексус» согласно представленной наисследование видеозаписи составляет от 92,3 до 98,2 км/ч. Превышение водителем автомобиля «Лексус» установленного ограничения скоростного режима находится впричинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля «Лексус» траектории движения его автомобиля и автомобиля «Фольксваген» не пересеклись, автомобиль «Фольксваген» закончил бы манёвр левого поворота (разворота) до момента пересечения траекторий движения транспортных средств (л.д. 81-92 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 10.10.2023 по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РСЦСЭ Минюста России (л.д. 143-144 т.д. 1).

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 №7632-7634/7-2 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 188-212 т.д. 1).

По вопросу № 1 экспертами подробно изложен механизм ДТП от 03.02.2023.

По вопросу № 2 указано, что остановочный путь автомобиля «Лексус» в условиях места происшествия со скоростью максимально допустимой в населённом пункте (60 км/ч) определяется равным 48,7 метра.

Определение величины остановочного пути автомобиля «Лексус» для иных значений скорости движения не имеет ни логического, ни технического смысла попричинам подробном рассмотренным в исследовательской части.

По вопросу № 3 указано, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей транспортных средств участников ДТП как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым изучастников ДТП относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Фольксваген» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус» путём выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается технической возможности у водителя автомобиля «Лексус» предотвратить ДТП путём выполнения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то поскольку не установлено расстояние, на котором автомобиль «Лексус» находился от места столкновения в момент обнаружения опасности сучётом ограниченной видимости для водителя Злочевского А.Ю. в виде стоящих автомобилей в крайней левой полосе по ходу его направления движения, то дальнейшие исследования и ответ на данный вопрос может быть дан только в альтернативной форме.

Вариант № 1. Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного (с учётом ограниченной видимости в виде стоящих транспортных средств) обнаружения опасности (то есть в момент возможного обнаружения автомобилем «Фольксваген», который при совершении разворота со встречного направления, выехал на полосу движения автомобиля «Лексус») автомобиль «Лексус» находился от места первичного столкновения на расстоянии больше, чем 47,8 метров, то тогда водитель автомобиля «Лексус» располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение савтомобилем «Фольксваген», совершающим манёвр разворота со встречного направления, и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации), путём полного и своевременного выполнения всей совокупности требований пунктов 10.1, 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вариант № 2. Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного (с учётом ограниченной видимости в виде стоящих транспортных средств) обнаружения опасности (то есть в момент возможного обнаружения автомобилем «Фольксваген», который при совершении разворота со встречного направления выехал на полосу движения автомобиля «Лексус») автомобиль «Лексус» находился от места первичного столкновения на расстоянии меньше, чем 47,8 метров, то тогда водитель автомобиля «Лексус» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение савтомобилем «Фольксваген», совершающим манёвр разворота со встречного направления, и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации), путём полного и своевременного выполнения всей совокупности требований пунктов 10.1, 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу № 4 указано, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Фольксваген» в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем совершать манёвр левого поворота нарегулируемом перекрёстке по разрешённому сигналу светофора, должен был убедиться в полной безопасности такого манёвра и уступить дорогу транспортным средствам, движущемся со встречного направления прямо и направо (в том числе и автомобилю «Лексус»).

Что касается технического аспекта оценки действий водителя автомобиля «Фольксваген» на предмет соответствия требованиям, а именно пункту 13.4 Правил дорожного движения, то следует отметить следующее.

Выполнение водителем автомобиля «Фольксваген» вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (то есть отказ от выполнения манёвра левого поворота на нерегулируемом перекрёстке до момента пока не обеспечит полной безопасности этого манёвра и не уступит дорогу транспортным средствам, движущимся поперекрестку со встречного направления), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «Лексус», но и не требовало бы отводителя автомобиля «Лексус» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего автомобиля (как реакции на возникновение опасности), то есть исключался бы сам факт столкновения.

В связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» при происшествии усматривается несоответствие требованиям пункта13.4Правил дорожного движения Российской Федерации и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Лексус», который двигаясь по <адрес>, совершал проезд перекрёстка с <адрес> впрямом направлении по зелёному сигналу светофора в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (не более 60 км/ч), и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль «Фольксваген», приступивший к выполнению манёвра левого поворота, не уступив ему дорогу, представляет собой опасность для дальнейшего движения.

Что касается технической стороны оценки действий водителя автомобиля «Лексус» на предмет соответствия требованиям, а именно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то следует отметить следующее.

Факт того, что автомобиль «Лексус» при ДТП двигался со скоростью, превышающей допустимую на участке места происшествия (60 км/ч), подтверждается как показаниями самого водителя автомобиля «Лексус», так и результатами исследований ввидеотехнической части заключения, с технической точки зрения может свидетельствовать о несоответствии действий водителя автомобиля «Лексус» требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора им скоростного режима.

Что касается вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Лексус» требованиям пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (вчасти своевременного применения торможения), равно как и вопроса о возможной причинно-следственной связи установленного превышения водителем автомобиля «Лексус» допустимой скорости движения в населённых пунктах с фактом ДТП, то данные вопросы могут быть разрешены только после окончательного рассмотрения вопроса отехнической возможности у водителя автомобиля «Лексус» предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген».

По вопросу № 5 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» вне законодательства об ОСАГО на дату производства экспертизы безучёта износа по правилам округления составляет 5000500 рублей, с учётом износа и правил округления – 3386100 рублей.

По вопросу № 6 указано, что рыночная стоимость автомобиля идентичного «Лексус» в неповреждённом виде по состоянию на дату исследования с учётом правил округления составляет 4000000 рублей.

По вопросу № 7 указано, что стоимость годных остатков автомобиля «Лексус» сучётом правил округления составляет 649700 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили ранее данное ими заключение, в полном объёме ответили на все поставленные участниками процесса вопросы, дали объективные пояснения поэкспертному заключению (л.д. 49, 51-52 т.д. 2).

Эксперт ФИО14, в частности, пояснил, что для определения технической возможности предотвращения столкновения сравнивается расстояние, на котором транспортное средство находится доместа столкновения, с остановочным путём придопустимой скорости 60 км/ч. При фактической скорости столкновение уже произошло, поэтому по методике только с 60 км/ч идёт сравнение. Именно сравнивается величина остановочного пути при допустимой скорости с тем расстоянием, на котором находился автомобиль «Лексус», имеющий преимущественное право передвижения черезперекрёсток в момент возникновения опасности. Для исследования необходимо знать величину остановочного пути при допустимой в населённом пункте скорости, остальное не будет использоваться. Опасность возникает в тот момент, когда имел объективную возможность увидеть транспортное средство, совершающее запрещённый манёвр. Видимость препятствия должна сравниваться с величиной остановочного пути, равному 46 метров. От скорости не зависит возможность обнаружения препятствия. Приналичии скорости 96 км/ч видимость препятствия не будет увеличиваться. Остановочный путь и видимость препятствия – разные понятия. Автомобиль «Фольксваген» обязан был уступить дорогу. Опасность возникает только при её обнаружении, раньше она возникнуть не может, скорость в данном случае не важна.

На видеозаписи нет полос движения в месте выезда автомобиля «Фольксваген». Нельзя указать момент пересечения разметки, если её нет. Стоящие транспортные средства ограничивают видимость автомобилю «Фольксваген», автомобилю «Лексус». Поскольку нет разметки, нельзя сказать, где находился автомобиль «Фольксваген» относительно ширины дороги. Автомобиль «Фольксваген» обязан уступить дорогу транспортному средству, которое двигается по встречному направлению, то есть всем автомобилям, которые имеют преимущество. Автомобиль «Лексус» двигался по перекрёстку наразрешающий сигнал светофора, ввиду чего у него имелось преимущество. Пересечение траекторий произошло на перекрёстке.

Эксперт ФИО15, в частности, пояснил, что автомобиль «Лексус» двигался набольшой скорости, ввиду чего его контуры колёс размыты. Кроме того, низкая кадровая частота видеозаписи, в связи с чем колёсную базу невозможно рассмотреть. Колёсная база автомобиля «Лексус» не использовалась, поскольку на видео контуры колёс размыты. Никакая осевая линия не просматривалась из-за удаления автомобиля.

Также в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО9, составивший наряду с ФИО8 экспертное исследование ОООЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от15.02.2023 №. Данный специалист подтвердили выводы, изложенные всвоём исследовании (л.д. 49, 52 оборот – 53 т.д. 2).

ФИО9, в частности, пояснил, что является автотехником, видеотехником не является. Любое ДТП с технической точки зрения это пересечение траектории движения двух транспортных средств в одном месте и времени. В данном случае, если бы автомобиль «Лексус» двигался с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, то его траектория с автомобилем «Фольксваген» в одном времени и месте не пересеклась. Видимость препятствия играет роль, кроме того, большую роль играет момент, когда водитель обязан был увидеть препятствие, и когда он его уже увидел. Водитель автомобиля «Лексус» двигался с превышением скорости, водитель должен был снизить скорость. Вопрос относительно видимости препятствий не исследовался. Водитель автомобиля «Фольксваген» обязан был уступить дорогу.

Также ФИО9 было указано, что ответственность за неправильность заключения он не несёт, поскольку об уголовной ответственности его никто непредупреждал первоначально.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца врезультате ДТП от 03.02.2023 (л.д. 6 т.д. 1). Наступление этого события и причинение вреда имуществу истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Размер ущерба объективно определён заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 № 7632-7634/7-2 (л.д. 188-205 т.д. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (5000500рублей) превышает его рыночную стоимость (4000000 рублей).

Следовательно, поскольку наступила полная гибель имущества истца, то размер причинённого ущерба составляет 3350300 рублей, то есть разницу между стоимостью автомобиля надень причинения ущерба и стоимостью годных остатков (расчёт: 4000000– 649700).

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 №7632-7634/7-2 в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков участвующими в деле лицами, неоспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз в этой части от истца и ответчика не поступали.

Оценивая причины ДТП от 03.02.2023 и определяя лицо, вследствие неправомерных действий (бездействия) которого, имуществу истца был причинён ущерб, судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо установление обстоятельств ДТП, характера и степени вины участников ДТП.

С целью установления названных юридически значимых обстоятельств, втом числе, соответствия действий водителей автомобилей дорожной обстановке, погражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 143-144 т.д. 1).

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 №7632-7634/7-2 указано, что автомобиль «Фольксваген» первым выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, и перед совершением разворота на перекрёстке остановился в левом ряду своей стороны проезжей части, пропуская транспортные средства движущиеся во встречном направлении прямо.

В это время (в момент остановки автомобиля «Фольксваген») встречный автомобиль «Лексус», движущийся со скоростью превышающей допустимую в населённом пункте 60км/ч (что подтверждается показаниями водителя Злочевского А.Ю., так и результатами видеотехнического исследования), ещё только приближается к перекрёстку, где для его направления движения горит разрешающий сигнал светофора.

Продолжая такое разрешённое движение, перед въездом на перекрёсток автомобиль «Лексус» движется в среднем ряду своей стороны проезжей части, поскольку левый ряд занят попутными транспортными средствами, остановившимися для совершения манёвра разворота (которые очевидно ограничивают ему обзорность встречной стороны проезжей части и на транспортные средства, находящиеся там), а правый (по ходу его движения) ряд занимает остановившийся впереди за перекрёстком автомобиль «ГАЗ».

Когда автомобиль «Лексус» уже приближался кперекрёстку (перед совершением проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора), автомобиль «Фольксваген» возобновил своё движение и приступил к выполнению манёвра разворота на перекрёстке, для чего выехал на полосу встречного движения, а затем начал выезжать в средний ряд, вкотором двигался автомобиль «Лексус» для проезда через перекрёсток. В результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись, и в границах перекрёстка произошло столкновение.

Названное заключение экспертов оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных и материалах гражданского дела. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным неимеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Привыполнении манёвра недолжны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Исследовав заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 № 7632-7634/7-2, в том числе в совокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными по делу доказательствами, включая видеозаписи момента ДТП и представленные сторонами экспертные исследования, судебная коллегия приходит квыводу, что в материалах дела не имеется доказательств полного отсутствия вины ПетровойА.В., а в действительности подтверждается наличие прямой причинной связи деяний Петровой А.В. спричинением вреда автомобилю истца, поскольку ответчик Петрова А.В. допустила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает при повороте развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В рассматриваемом случае такая обязанность Петровой А.В. не была выполнена, всвязи с чем произошло столкновение на перекрёстке с автомобилем истца, который двигался со встречного направления прямо на зелёный сигнал светофора.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 №7632-7634/7-2 прямо указано, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей транспортных средств участников ДТП как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым изучастников ДТП относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом выполнение водителем автомобиля «Фольксваген» требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде отказа от выполнения манёвра домомента пока водитель не обеспечит полной безопасности этого манёвра и не уступит дорогу транспортным средствам, движущимся поперекрестку со встречного направления, не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «Лексус», но и не требовало бы отводителя автомобиля «Лексус» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего автомобиля (как реакции на возникновение опасности), то есть исключался бы сам факт столкновения.

В связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» при происшествии усматривается несоответствие требованиям пункта13.4Правил дорожного движения Российской Федерации и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 15 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путём допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14 и ФИО15 были допрошены в ходе судебного разбирательства и подтвердили ранее данное ими заключение, в том числе и вышеприведённый вывод о наличии причинной связи между деяниями ФИО10 и произошедшим ДТП от 03.02.2023 (л.д. 49, 51-52 т.д. 2).

Экспертом ФИО14 было указано, что от скорости не зависит возможность обнаружения препятствия. Опасность возникает только при её обнаружении, раньше она возникнуть не может, скорость в данном случае не важна. Автомобиль «Фольксваген» обязан уступить дорогу транспортному средству, которое двигается по встречному направлению, то есть всем автомобилям, которые имеют преимущество. Автомобиль «Лексус» двигался по перекрёстку на разрешающий сигнал светофора, ввиду чего у него имелось преимущество.

Таким образом, в данном случае, водитель автомобиля «Фольксваген», который, совершая манёвр разворота, обязан уступить дорогу, создал опасность для движения водителя автомобиля «Лексус», который двигался на зелёный сигнал светофора и необязан уступать дорогу автомобилю «Фольксваген», создающему помеху длябезопасного движения.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие вины ПетровойА.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 № 7632-7634/7-2.

Вопреки позиции стороны ответчика скорость автомобиля «Лексус» ненаходится впрямой причинной связи с произошедшим ДТП от 03.02.2023, что следует как изрезультатов судебной экспертизы, так и было указано экспертом ФИО14 приего допросе.

Несогласие ответчика с приведёнными выводами, указание на отсутствие расчёта остановочного пути автомобиля «Лексус» для значения фактической скорости его движения выражают несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости впривлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В рассматриваемом случае выводы экспертов соответствуют материалам дела, собранным по делу доказательствам, не противоречат им, в связи счем определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания от 01.08.2024, отказано вудовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении поделу дополнительной судебной экспертизы с целью определения расстояния между автомобилями, остановочного пути автомобиля «Лексус» при скорости 96 км/ч, наличия возможности предотвратить столкновение путём торможения, наличия возможности пересечения траекторий автомобилей при движении автомобиля «Лексус» со скоростью 60 км/ч, наличия у водителя автомобиля «Фольксваген» возможности увидеть автомобиль «Лексус» (л.д. 107-110 т.д. 2).

Ответы на перечисленные вопросы не будут иметь юридического значения длядела, а также в любом случае не опровергнут факт того, что водитель автомобиля «Фольксваген» был обязан уступить дорогу, но не выполнил этого требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, на исследование экспертам не могут быть представлены какие-либо новые материалы, а при ответе на вопрос № 3 экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России самостоятельно не представилось возможным установить момент возможного обнаружения опасности, то есть и расстояние между автомобилями. Какие-либо доказательства того, что предложенные стороной ответчика экспертные учреждения приисследовании таких же материалов смогут прийти к более подробным выводам, применяя иные экспертные средства или методики, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что из-за фактической скорости автомобиля «Лексус» уводителя автомобиля «Фольксваген» отсутствовала возможность увидеть автомобиль «Лексус», несостоятельны, поскольку пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривая обязанность уступить дорогу, не содержит какой-либо оговорки для этого. В связи с этим водитель автомобиля, совершая манёвр разворота, должен выполнять манёвр без создания помех и опасности другим участникам дорожного движения. Водитель такого автомобиля должен учитывать интенсивность движения, метеорологические условия, время суток, состояние дорожного покрытия, индивидуальные особенности своего транспортного средства и фактическую видимость, а не другие участники дорожного движения, которым может быть создана опасность из-завыполняемого манёвра.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от15.02.2023 № (л.д. 81-92 т.д. 1) судебной коллегией отклоняются, так как оно не является достаточным и достоверным доказательством поделу. В нём отсутствует описание проведённого исследования относительно пересечения траекторий движения автомобилей при скорости 60 км/ч, следовательно, это доказательство не может проверено и проанализировано судом. В том числе, этот вывод сделан без каких-либо графический построений траектории предполагаемого движения транспортных средств. При этом данное исследование выполнено ФИО9, который имеет квалификацию «Инженер по организации и управлению на транспорте поспециальности “Организация и безопасность движения”», прошёл профессиональную переподготовку в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». Таким образом, данное лицо не обладает необходимыми познаниями дляпроведения исследования, требующего транспортно-трасологическая диагностику и определение обстоятельств ДТП (л.д. 98 т.д. 1).

В то же время заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 № 7632-7634/7-2 составлено, в том числе экспертом ФИО14, который имеет квалификацию по экспертным специальностям «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств» и «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Поскольку указанное лицо имеет необходимые познания, то судебная коллегия руководствуется приведённым заключением экспертов, включая пояснения экспертов придопросе, дополняющие их заключение.

При таких обстоятельствах деяния ответчика при ДТП от 03.02.2023 несоответствуют требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку, совершая манёвр разворота, ответчик Петрова А.В. не уступила дорогу автомобилю «Лексус», который двигался во встречном направлении на зелёный сигнал светофора.

Вместе с тем в заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 № 7632-7634/7-2 также указано, что автомобиль «Лексус» двигался соскоростью, превышающей допустимую в населённом пункте скорость 60 км/ч, а именно соскоростью неменее96км/ч (л.д. 191 т.д. 1).

Несмотря на то, что в данном ДТП со стороны водителя автомобиля «Лексус» – Злочевского А.Ю. допущено превышение скорости, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, не предоставившего автомобилю истца преимущества при движении.

Допущенное превышение скорости передвижения автомобиля «Лексус» хотя само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое непроизошло бы при соблюдении ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако оно способствовало увеличению размера ущерба как обстоятельство, влияющее на силу столкновения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом конкретных нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из преимущественного права движения автомобиля «Лексус» в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, принимая во внимание характер и значение допущенных нарушений дляпредотвращения причинения вреда, судебная коллегия определяет ответственность завред пропорционально следующей степени вины участников ДТП относительно самого факта происшествия: вина водителя автомобиля «Лексус» – 30%, вина водителя автомобиля «Фольксваген» – 70%.

Поскольку ответчик Петрова А.В. в момент ДТП от 03.02.2023 являлась собственником автомобиля «Фольксваген», то есть законным владельцем источника повышенной опасности, то на ней лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения с учётом степени вины участников ДТП.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО (л.д. 120, 121 т.д. 1).

Следовательно, с ответчика Петровой А.В. в пользу истца Ахромеевой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1945210 рублей последующему расчёту: (4000000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 649700 рублей (стоимость годных остатков)) ? 70% (степень вины ответчика) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Сделанные выводы о порядке расчёта ущерба соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 31.01.2024 № 88-2441/2024.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания материального ущерба в размере 1945210 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек судебной коллегией неразрешается, поскольку соответствующее определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 кем-либо из участвующих в деле лиц не обжаловано, в связи счем оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от22февраля2024года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахромеевой О.В. (<данные изъяты>) кПетровой А.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.В. в пользу Ахромеевой О.В. материальный ущерб в размере 1 945210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4856/2024

Дело № 2-9/2024

УИД 36RS0022-01-2023-001978-68

Строка 2.161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-9/2024 поисковому заявлению Ахромеевой О.В. к Петровой А.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.В.

нарешение Новоусманского районного суда Воронежской области от22февраля2024 года

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Ахромеева О.В. обратилась в суд с иском к Петровой А.В., в котором с учётом уточнений просила взыскать с Петровой А.В. материальный ущерб в размере 2950300рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 149 рублей, почтовые расходы вразмере 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 459 рублей (л.д. 3-5 т.д. 1, л.д.29-31, 32 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств: «Фольксваген» под управлением Петровой А.В., «Лексус» под управлением ЗлочевскогоА.Ю., и «ГАЗ» под управлением Нефедова С.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Петровой А.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, однако истцом указано, что полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с этим Ахромеева О.В. обратилась в суд (л.д. 3-5 т.д. 1, л.д. 29-31 т.д. 2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 исковые требования Ахромеевой О.В. удовлетворены частично, с Петровой А.В. в пользу Ахромеевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 2 065 210 рублей (л.д. 58-62 т.д.2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 с Петровой А.В. в пользу Ахромеевой О.В. взысканы расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 721 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 704 рубля 30 копеек (л.д. 63-65 т.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав вудовлетворении заявленных требований (л.д. 75-77 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Помнению ответчика, судебная экспертиза является не полной. На момент начала манёвра транспортные средства на перекрёстке в зоне видимости ответчика отсутствовали. ПетроваА.В. ссылается на то, что суд пришёл к выводу о низкой степени вины водителя автомобиля истца Злочевского А.Ю., однако указанный водитель двигался соскоростью96км/ч. В выводах судебной экспертизы не указано, мог ли ответчик доначала манёвра увидеть автомобиль истца с расстояния 160 м. При этом суд не учёл выводы представленного ответчиком экспертного исследования ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» о наличии причинной связи между превышением скорости водителем Злочевским А.Ю. и данным ДТП (л.д. 75-77 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.07.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), поскольку не был определён состав лиц, участвующих вделе, и их надлежащий процессуальный статус исходя из заявленных истцом требований, характера спорного правоотношения (л.д. 135-139 т.д. 2).

Названным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 135-139 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АхромеевойО.В. по доверенности Шишкина И.Н. поддержала исковые требования овзыскании материального ущерба, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Петровой А.В. по доверенности Антонова Е.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила виске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что истцу Ахромеевой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «Лексус»), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10 т.д.1).

Ответчику Петровой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «Фольксваген»), очём выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.107 т.д. 1).

03.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП сучастием трёх транспортных средств: автомобиля «Фольксваген» под управлением ответчика Петровой А.В., автомобиля «Лексус» под управлением третьего лица Злочевского А.Ю., и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Нефедова С.Ю. (л.д.6 т.д. 1).

03.02.2023 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с проведением административного расследования. В соответствующем определении указано, что на месте установить виновника ДТП невозможно (л.д. 6 т.д. 1).

В ходе проведения административного расследования определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 14.02.2023 была назначена комплексная авто-видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от26.04.2023 №, подлинник которого обозревался в составе административного материала по факту ДТП от 03.02.2023, установить скорость движения автомобиля «Лексус» передстолкновением не представилось возможным. Установить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Лексус» предотвратить столкновение путём снижения скорости при условии движения с максимально разрешённой скоростью также не представилось возможным.

В сложившейся обстановке возможность обнаружения автомобиля «Лексус» и возможность уступить дорогу для водителя автомобиля «Фольксваген» зависела отвыполнения водителем автомобиля «Фольксваген» требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «При повороте налево или развороте позелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

18.05.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7 т.д. 1).

Также 18.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, в котором указано, что экспертным путём установить скорость движения автомобиля «Лексус» перед ДТП не представилось возможным, в связи с чем действия Злочевского А.Ю. не образуют состава административного правонарушения (л.д. 8 т.д. 1).

На момент ДТП от 03.02.2023 гражданская ответственность при управлении автомобилем «Лексус» была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» пополису № (л.д. 12 т.д. 1), а гражданская ответственность приуправлении автомобилем «Фольксваген» – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пополису № (л.д. 6 т.д. 1).

В полисе ОСАГО третье лицо Злочевский А.Ю. указан как лицо, допущенное куправлению автомобилем «Лексус» (л.д. 12 т.д. 1).

19.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление остраховом случае, 24.05.2023 проведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 115, 117-119 оборот т.д. 1).

25.05.2023 составлен акт о страховом случае по убытку № овыплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 120 т.д. 1).

06.06.2023 денежные средства в размере 400000 рублей перечислены истцу (л.д.14, 121 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ахромеева О.В. указала, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого ответчиком.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 от 06.06.2023 № и расчёт индивидуального предпринимателя ФИО7 от 06.06.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4073400рублей, рыночная стоимость автомобиля – 3 799 050 рублей, стоимость годных остатков – 567 800 рублей (л.д. 15-49 т.д. 1).

Возражая против требований истца, ответчиком представлено экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от15.02.2023 №, согласно которому скорость движения автомобиля «Лексус» согласно представленной наисследование видеозаписи составляет от 92,3 до 98,2 км/ч. Превышение водителем автомобиля «Лексус» установленного ограничения скоростного режима находится впричинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля «Лексус» траектории движения его автомобиля и автомобиля «Фольксваген» не пересеклись, автомобиль «Фольксваген» закончил бы манёвр левого поворота (разворота) до момента пересечения траекторий движения транспортных средств (л.д. 81-92 т.д. 1).

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 10.10.2023 по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РСЦСЭ Минюста России (л.д. 143-144 т.д. 1).

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 №7632-7634/7-2 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 188-212 т.д. 1).

По вопросу № 1 экспертами подробно изложен механизм ДТП от 03.02.2023.

По вопросу № 2 указано, что остановочный путь автомобиля «Лексус» в условиях места происшествия со скоростью максимально допустимой в населённом пункте (60 км/ч) определяется равным 48,7 метра.

Определение величины остановочного пути автомобиля «Лексус» для иных значений скорости движения не имеет ни логического, ни технического смысла попричинам подробном рассмотренным в исследовательской части.

По вопросу № 3 указано, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей транспортных средств участников ДТП как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым изучастников ДТП относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Фольксваген» располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус» путём выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Что касается технической возможности у водителя автомобиля «Лексус» предотвратить ДТП путём выполнения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то поскольку не установлено расстояние, на котором автомобиль «Лексус» находился от места столкновения в момент обнаружения опасности сучётом ограниченной видимости для водителя Злочевского А.Ю. в виде стоящих автомобилей в крайней левой полосе по ходу его направления движения, то дальнейшие исследования и ответ на данный вопрос может быть дан только в альтернативной форме.

Вариант № 1. Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного (с учётом ограниченной видимости в виде стоящих транспортных средств) обнаружения опасности (то есть в момент возможного обнаружения автомобилем «Фольксваген», который при совершении разворота со встречного направления, выехал на полосу движения автомобиля «Лексус») автомобиль «Лексус» находился от места первичного столкновения на расстоянии больше, чем 47,8 метров, то тогда водитель автомобиля «Лексус» располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение савтомобилем «Фольксваген», совершающим манёвр разворота со встречного направления, и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации), путём полного и своевременного выполнения всей совокупности требований пунктов 10.1, 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вариант № 2. Если судом (следствием) будет установлено, что в момент возможного (с учётом ограниченной видимости в виде стоящих транспортных средств) обнаружения опасности (то есть в момент возможного обнаружения автомобилем «Фольксваген», который при совершении разворота со встречного направления выехал на полосу движения автомобиля «Лексус») автомобиль «Лексус» находился от места первичного столкновения на расстоянии меньше, чем 47,8 метров, то тогда водитель автомобиля «Лексус» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение савтомобилем «Фольксваген», совершающим манёвр разворота со встречного направления, и дальнейшее негативное развитие дорожно-транспортной ситуации), путём полного и своевременного выполнения всей совокупности требований пунктов 10.1, 10.2Правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу № 4 указано, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Фольксваген» в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем совершать манёвр левого поворота нарегулируемом перекрёстке по разрешённому сигналу светофора, должен был убедиться в полной безопасности такого манёвра и уступить дорогу транспортным средствам, движущемся со встречного направления прямо и направо (в том числе и автомобилю «Лексус»).

Что касается технического аспекта оценки действий водителя автомобиля «Фольксваген» на предмет соответствия требованиям, а именно пункту 13.4 Правил дорожного движения, то следует отметить следующее.

Выполнение водителем автомобиля «Фольксваген» вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (то есть отказ от выполнения манёвра левого поворота на нерегулируемом перекрёстке до момента пока не обеспечит полной безопасности этого манёвра и не уступит дорогу транспортным средствам, движущимся поперекрестку со встречного направления), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «Лексус», но и не требовало бы отводителя автомобиля «Лексус» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего автомобиля (как реакции на возникновение опасности), то есть исключался бы сам факт столкновения.

В связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» при происшествии усматривается несоответствие требованиям пункта13.4Правил дорожного движения Российской Федерации и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля «Лексус», который двигаясь по <адрес>, совершал проезд перекрёстка с <адрес> впрямом направлении по зелёному сигналу светофора в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (не более 60 км/ч), и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль «Фольксваген», приступивший к выполнению манёвра левого поворота, не уступив ему дорогу, представляет собой опасность для дальнейшего движения.

Что касается технической стороны оценки действий водителя автомобиля «Лексус» на предмет соответствия требованиям, а именно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то следует отметить следующее.

Факт того, что автомобиль «Лексус» при ДТП двигался со скоростью, превышающей допустимую на участке места происшествия (60 км/ч), подтверждается как показаниями самого водителя автомобиля «Лексус», так и результатами исследований ввидеотехнической части заключения, с технической точки зрения может свидетельствовать о несоответствии действий водителя автомобиля «Лексус» требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора им скоростного режима.

Что касается вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Лексус» требованиям пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (вчасти своевременного применения торможения), равно как и вопроса о возможной причинно-следственной связи установленного превышения водителем автомобиля «Лексус» допустимой скорости движения в населённых пунктах с фактом ДТП, то данные вопросы могут быть разрешены только после окончательного рассмотрения вопроса отехнической возможности у водителя автомобиля «Лексус» предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген».

По вопросу № 5 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» вне законодательства об ОСАГО на дату производства экспертизы безучёта износа по правилам округления составляет 5000500 рублей, с учётом износа и правил округления – 3386100 рублей.

По вопросу № 6 указано, что рыночная стоимость автомобиля идентичного «Лексус» в неповреждённом виде по состоянию на дату исследования с учётом правил округления составляет 4000000 рублей.

По вопросу № 7 указано, что стоимость годных остатков автомобиля «Лексус» сучётом правил округления составляет 649700 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили ранее данное ими заключение, в полном объёме ответили на все поставленные участниками процесса вопросы, дали объективные пояснения поэкспертному заключению (л.д. 49, 51-52 т.д. 2).

Эксперт ФИО14, в частности, пояснил, что для определения технической возможности предотвращения столкновения сравнивается расстояние, на котором транспортное средство находится доместа столкновения, с остановочным путём придопустимой скорости 60 км/ч. При фактической скорости столкновение уже произошло, поэтому по методике только с 60 км/ч идёт сравнение. Именно сравнивается величина остановочного пути при допустимой скорости с тем расстоянием, на котором находился автомобиль «Лексус», имеющий преимущественное право передвижения черезперекрёсток в момент возникновения опасности. Для исследования необходимо знать величину остановочного пути при допустимой в населённом пункте скорости, остальное не будет использоваться. Опасность возникает в тот момент, когда имел объективную возможность увидеть транспортное средство, совершающее запрещённый манёвр. Видимость препятствия должна сравниваться с величиной остановочного пути, равному 46 метров. От скорости не зависит возможность обнаружения препятствия. Приналичии скорости 96 км/ч видимость препятствия не будет увеличиваться. Остановочный путь и видимость препятствия – разные понятия. Автомобиль «Фольксваген» обязан был уступить дорогу. Опасность возникает только при её обнаружении, раньше она возникнуть не может, скорость в данном случае не важна.

На видеозаписи нет полос движения в месте выезда автомобиля «Фольксваген». Нельзя указать момент пересечения разметки, если её нет. Стоящие транспортные средства ограничивают видимость автомобилю «Фольксваген», автомобилю «Лексус». Поскольку нет разметки, нельзя сказать, где находился автомобиль «Фольксваген» относительно ширины дороги. Автомобиль «Фольксваген» обязан уступить дорогу транспортному средству, которое двигается по встречному направлению, то есть всем автомобилям, которые имеют преимущество. Автомобиль «Лексус» двигался по перекрёстку наразрешающий сигнал светофора, ввиду чего у него имелось преимущество. Пересечение траекторий произошло на перекрёстке.

Эксперт ФИО15, в частности, пояснил, что автомобиль «Лексус» двигался набольшой скорости, ввиду чего его контуры колёс размыты. Кроме того, низкая кадровая частота видеозаписи, в связи с чем колёсную базу невозможно рассмотреть. Колёсная база автомобиля «Лексус» не использовалась, поскольку на видео контуры колёс размыты. Никакая осевая линия не просматривалась из-за удаления автомобиля.

Также в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен ФИО9, составивший наряду с ФИО8 экспертное исследование ОООЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от15.02.2023 №. Данный специалист подтвердили выводы, изложенные всвоём исследовании (л.д. 49, 52 оборот – 53 т.д. 2).

ФИО9, в частности, пояснил, что является автотехником, видеотехником не является. Любое ДТП с технической точки зрения это пересечение траектории движения двух транспортных средств в одном месте и времени. В данном случае, если бы автомобиль «Лексус» двигался с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, то его траектория с автомобилем «Фольксваген» в одном времени и месте не пересеклась. Видимость препятствия играет роль, кроме того, большую роль играет момент, когда водитель обязан был увидеть препятствие, и когда он его уже увидел. Водитель автомобиля «Лексус» двигался с превышением скорости, водитель должен был снизить скорость. Вопрос относительно видимости препятствий не исследовался. Водитель автомобиля «Фольксваген» обязан был уступить дорогу.

Также ФИО9 было указано, что ответственность за неправильность заключения он не несёт, поскольку об уголовной ответственности его никто непредупреждал первоначально.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца врезультате ДТП от 03.02.2023 (л.д. 6 т.д. 1). Наступление этого события и причинение вреда имуществу истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

Размер ущерба объективно определён заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 № 7632-7634/7-2 (л.д. 188-205 т.д. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (5000500рублей) превышает его рыночную стоимость (4000000 рублей).

Следовательно, поскольку наступила полная гибель имущества истца, то размер причинённого ущерба составляет 3350300 рублей, то есть разницу между стоимостью автомобиля надень причинения ущерба и стоимостью годных остатков (расчёт: 4000000– 649700).

Заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 №7632-7634/7-2 в части определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков участвующими в деле лицами, неоспаривалось, ходатайства о назначении по делу повторных или дополнительных экспертиз в этой части от истца и ответчика не поступали.

Оценивая причины ДТП от 03.02.2023 и определяя лицо, вследствие неправомерных действий (бездействия) которого, имуществу истца был причинён ущерб, судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо установление обстоятельств ДТП, характера и степени вины участников ДТП.

С целью установления названных юридически значимых обстоятельств, втом числе, соответствия действий водителей автомобилей дорожной обстановке, погражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 143-144 т.д. 1).

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 №7632-7634/7-2 указано, что автомобиль «Фольксваген» первым выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, и перед совершением разворота на перекрёстке остановился в левом ряду своей стороны проезжей части, пропуская транспортные средства движущиеся во встречном направлении прямо.

В это время (в момент остановки автомобиля «Фольксваген») встречный автомобиль «Лексус», движущийся со скоростью превышающей допустимую в населённом пункте 60км/ч (что подтверждается показаниями водителя Злочевского А.Ю., так и результатами видеотехнического исследования), ещё только приближается к перекрёстку, где для его направления движения горит разрешающий сигнал светофора.

Продолжая такое разрешённое движение, перед въездом на перекрёсток автомобиль «Лексус» движется в среднем ряду своей стороны проезжей части, поскольку левый ряд занят попутными транспортными средствами, остановившимися для совершения манёвра разворота (которые очевидно ограничивают ему обзорность встречной стороны проезжей части и на транспортные средства, находящиеся там), а правый (по ходу его движения) ряд занимает остановившийся впереди за перекрёстком автомобиль «ГАЗ».

Когда автомобиль «Лексус» уже приближался кперекрёстку (перед совершением проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора), автомобиль «Фольксваген» возобновил своё движение и приступил к выполнению манёвра разворота на перекрёстке, для чего выехал на полосу встречного движения, а затем начал выезжать в средний ряд, вкотором двигался автомобиль «Лексус» для проезда через перекрёсток. В результате чего траектории движения транспортных средств пересеклись, и в границах перекрёстка произошло столкновение.

Названное заключение экспертов оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных и материалах гражданского дела. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным неимеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Привыполнении манёвра недолжны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Исследовав заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 № 7632-7634/7-2, в том числе в совокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными по делу доказательствами, включая видеозаписи момента ДТП и представленные сторонами экспертные исследования, судебная коллегия приходит квыводу, что в материалах дела не имеется доказательств полного отсутствия вины ПетровойА.В., а в действительности подтверждается наличие прямой причинной связи деяний Петровой А.В. спричинением вреда автомобилю истца, поскольку ответчик Петрова А.В. допустила нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает при повороте развороте по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В рассматриваемом случае такая обязанность Петровой А.В. не была выполнена, всвязи с чем произошло столкновение на перекрёстке с автомобилем истца, который двигался со встречного направления прямо на зелёный сигнал светофора.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 №7632-7634/7-2 прямо указано, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителей транспортных средств участников ДТП как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым изучастников ДТП относящихся к нему требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом выполнение водителем автомобиля «Фольксваген» требований Правил дорожного движения Российской Федерации в виде отказа от выполнения манёвра домомента пока водитель не обеспечит полной безопасности этого манёвра и не уступит дорогу транспортным средствам, движущимся поперекрестку со встречного направления, не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения автомобиля «Лексус», но и не требовало бы отводителя автомобиля «Лексус» применения каких-либо мер для изменения режима движения своего автомобиля (как реакции на возникновение опасности), то есть исключался бы сам факт столкновения.

В связи с чем с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» при происшествии усматривается несоответствие требованиям пункта13.4Правил дорожного движения Российской Федерации и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 15 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путём допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО14 и ФИО15 были допрошены в ходе судебного разбирательства и подтвердили ранее данное ими заключение, в том числе и вышеприведённый вывод о наличии причинной связи между деяниями ФИО10 и произошедшим ДТП от 03.02.2023 (л.д. 49, 51-52 т.д. 2).

Экспертом ФИО14 было указано, что от скорости не зависит возможность обнаружения препятствия. Опасность возникает только при её обнаружении, раньше она возникнуть не может, скорость в данном случае не важна. Автомобиль «Фольксваген» обязан уступить дорогу транспортному средству, которое двигается по встречному направлению, то есть всем автомобилям, которые имеют преимущество. Автомобиль «Лексус» двигался по перекрёстку на разрешающий сигнал светофора, ввиду чего у него имелось преимущество.

Таким образом, в данном случае, водитель автомобиля «Фольксваген», который, совершая манёвр разворота, обязан уступить дорогу, создал опасность для движения водителя автомобиля «Лексус», который двигался на зелёный сигнал светофора и необязан уступать дорогу автомобилю «Фольксваген», создающему помеху длябезопасного движения.

Доводы стороны ответчика об обратном со ссылкой на отсутствие вины ПетровойА.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 № 7632-7634/7-2.

Вопреки позиции стороны ответчика скорость автомобиля «Лексус» ненаходится впрямой причинной связи с произошедшим ДТП от 03.02.2023, что следует как изрезультатов судебной экспертизы, так и было указано экспертом ФИО14 приего допросе.

Несогласие ответчика с приведёнными выводами, указание на отсутствие расчёта остановочного пути автомобиля «Лексус» для значения фактической скорости его движения выражают несогласие с методикой проведения экспертного исследования. Однако суд и участвующие в деле лица не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости впривлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В рассматриваемом случае выводы экспертов соответствуют материалам дела, собранным по делу доказательствам, не противоречат им, в связи счем определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания от 01.08.2024, отказано вудовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении поделу дополнительной судебной экспертизы с целью определения расстояния между автомобилями, остановочного пути автомобиля «Лексус» при скорости 96 км/ч, наличия возможности предотвратить столкновение путём торможения, наличия возможности пересечения траекторий автомобилей при движении автомобиля «Лексус» со скоростью 60 км/ч, наличия у водителя автомобиля «Фольксваген» возможности увидеть автомобиль «Лексус» (л.д. 107-110 т.д. 2).

Ответы на перечисленные вопросы не будут иметь юридического значения длядела, а также в любом случае не опровергнут факт того, что водитель автомобиля «Фольксваген» был обязан уступить дорогу, но не выполнил этого требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, на исследование экспертам не могут быть представлены какие-либо новые материалы, а при ответе на вопрос № 3 экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России самостоятельно не представилось возможным установить момент возможного обнаружения опасности, то есть и расстояние между автомобилями. Какие-либо доказательства того, что предложенные стороной ответчика экспертные учреждения приисследовании таких же материалов смогут прийти к более подробным выводам, применяя иные экспертные средства или методики, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что из-за фактической скорости автомобиля «Лексус» уводителя автомобиля «Фольксваген» отсутствовала возможность увидеть автомобиль «Лексус», несостоятельны, поскольку пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривая обязанность уступить дорогу, не содержит какой-либо оговорки для этого. В связи с этим водитель автомобиля, совершая манёвр разворота, должен выполнять манёвр без создания помех и опасности другим участникам дорожного движения. Водитель такого автомобиля должен учитывать интенсивность движения, метеорологические условия, время суток, состояние дорожного покрытия, индивидуальные особенности своего транспортного средства и фактическую видимость, а не другие участники дорожного движения, которым может быть создана опасность из-завыполняемого манёвра.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от15.02.2023 № (л.д. 81-92 т.д. 1) судебной коллегией отклоняются, так как оно не является достаточным и достоверным доказательством поделу. В нём отсутствует описание проведённого исследования относительно пересечения траекторий движения автомобилей при скорости 60 км/ч, следовательно, это доказательство не может проверено и проанализировано судом. В том числе, этот вывод сделан без каких-либо графический построений траектории предполагаемого движения транспортных средств. При этом данное исследование выполнено ФИО9, который имеет квалификацию «Инженер по организации и управлению на транспорте поспециальности “Организация и безопасность движения”», прошёл профессиональную переподготовку в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». Таким образом, данное лицо не обладает необходимыми познаниями дляпроведения исследования, требующего транспортно-трасологическая диагностику и определение обстоятельств ДТП (л.д. 98 т.д. 1).

В то же время заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.01.2024 № 7632-7634/7-2 составлено, в том числе экспертом ФИО14, который имеет квалификацию по экспертным специальностям «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств» и «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». Поскольку указанное лицо имеет необходимые познания, то судебная коллегия руководствуется приведённым заключением экспертов, включая пояснения экспертов придопросе, дополняющие их заключение.

При таких обстоятельствах деяния ответчика при ДТП от 03.02.2023 несоответствуют требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку, совершая манёвр разворота, ответчик Петрова А.В. не уступила дорогу автомобилю «Лексус», который двигался во встречном направлении на зелёный сигнал светофора.

Вместе с тем в заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от19.01.2024 № 7632-7634/7-2 также указано, что автомобиль «Лексус» двигался соскоростью, превышающей допустимую в населённом пункте скорость 60 км/ч, а именно соскоростью неменее96км/ч (л.д. 191 т.д. 1).

Несмотря на то, что в данном ДТП со стороны водителя автомобиля «Лексус» – Злочевского А.Ю. допущено превышение скорости, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, не предоставившего автомобилю истца преимущества при движении.

Допущенное превышение скорости передвижения автомобиля «Лексус» хотя само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, которое непроизошло бы при соблюдении ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако оно способствовало увеличению размера ущерба как обстоятельство, влияющее на силу столкновения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости отстепени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учётом конкретных нарушений участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из преимущественного права движения автомобиля «Лексус» в прямом направлении по зеленому сигналу светофора, принимая во внимание характер и значение допущенных нарушений дляпредотвращения причинения вреда, судебная коллегия определяет ответственность завред пропорционально следующей степени вины участников ДТП относительно самого факта происшествия: вина водителя автомобиля «Лексус» – 30%, вина водителя автомобиля «Фольксваген» – 70%.

Поскольку ответчик Петрова А.В. в момент ДТП от 03.02.2023 являлась собственником автомобиля «Фольксваген», то есть законным владельцем источника повышенной опасности, то на ней лежит обязанность повозмещению вреда потерпевшему в виде разницы между размером материального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения с учётом степени вины участников ДТП.

В рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлено истцу внадлежащем размере, поскольку оно составляет 400000 рублей, то есть предельную страховую сумму по договору ОСАГО (л.д. 120, 121 т.д. 1).

Следовательно, с ответчика Петровой А.В. в пользу истца Ахромеевой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1945210 рублей последующему расчёту: (4000000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 649700 рублей (стоимость годных остатков)) ? 70% (степень вины ответчика) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Сделанные выводы о порядке расчёта ущерба соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 31.01.2024 № 88-2441/2024.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания материального ущерба в размере 1945210 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек судебной коллегией неразрешается, поскольку соответствующее определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.02.2024 кем-либо из участвующих в деле лиц не обжаловано, в связи счем оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от22февраля2024года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахромеевой О.В. (<данные изъяты>) кПетровой А.В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой А.В. в пользу Ахромеевой О.В. материальный ущерб в размере 1 945210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-4856/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахромеева Оксана Викторовна
Ответчики
Петрова Аниса Викторовна
Другие
САО «РЕСО-Гарантия»
Нефедов Сергей Юрьевич
Шишкина Ирина Николаевна
Антонова Екатерина Анатольевна
Злочевский Арсений Юрьевич
ООО «СК “Ренессанс Жизнь”»
ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
27.06.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
18.07.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
01.08.2024Судебное заседание
13.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2024Передано в экспедицию
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее