Решение от 25.03.2021 по делу № 12-244/2021 от 24.02.2021

УИД: 47MS0026-01-2020-001980-86

Дело № 12-244/2021                                                             25 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

Кругликова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года Кругликов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кругликов Ю.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП РФ. Полагал, что мировым судьей при вынесении постановления не была учтена его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Мировым судьей в судебном заседании был опрошен свидетель Комиссаров А.В., который является сотрудником полиции, следовательно заинтересован в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Кругликов Ю.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Кругликова Ю.С. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Кругликова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он 14 июня 2020 года в 00 часов 05 минут двигался у дома <данные изъяты> Выборгского района Ленинградской области со стороны поселка Староселье в сторону поселка Кирпичное Выборгского района, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Кругликова Ю.С. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Кругликова Ю.С. о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Кругликова Ю.С. признаки опьянения, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Кругликова Ю.С. в состоянии опьянения;

при этом суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о проведении видеофиксации при помощи видеорегистратора №;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим Кругликовым Ю.С., копии указанных документов им получены;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

по результатам освидетельствования был составлен Акт № от 14 июня 2020 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у Кругликова Ю.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 602 мг/л;

из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Кругликова Ю.С. понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ;

в соответствующих протоколах и акте инспектором ГИБДД в присутствии Кругликова Ю.С., в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи;

оценивая довод о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания не были учтены личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит их несостоятельными, поскольку мировым судьей, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

довод жалобы о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора Комиссарова А.В. в исходе дела, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела;

действия Кругликова Ю.С. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░