Решение по делу № 11-2/2019 от 11.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково                  10 января 2019 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Е.Б.,

       на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       Отказать должнику (заявителю) ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       ООО ЖКХ «Нива» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 188 557 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ по заявлению ООО ЖКХ «Нива» о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 188 557 рублей 77 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 485 рублей 58 копеек.

       Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

       В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

       Представитель ООО ЖКХ «Нива» возражал в удовлетворении ходатайства.

       Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

       Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик ФИО1 просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

       В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

       В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО ЖКХ «Нива» о взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

       В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

       Как усматривается из материалов дела, ФИО1 узнала о вынесенном в отношении неё судебном приказе в ДД.ММ.ГГГГ при получении извещения о вынесении судебного приказа (л.д. 9), возражения относительного исполнения судебного приказа поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

       Доводы ФИО1 о том, что у неё имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу возражений на судебный приказ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

       Применительно к ст. 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

       Однако, частная жалоба содержащая заявление о восстановлении процессуального срока не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 было достоверно известно о постановленном судебном приказе с ДД.ММ.ГГГГ, и у неё существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

       Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

       Судья:                                                                          В.В. Песков