Решение по делу № 2-2040/2018 от 02.10.2018

                 Дело №2-2040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                              15 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Папёхина И.В.,

истца Гудименко Г.В. ее представителя Онищенко С.А.,

представителей ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» Чикиной Н.И., Власова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гудименко .... к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гудименко Г.В. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ»). В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ №*** работала в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ №*** ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» ФИО7 она уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С увольнением не согласна, поскольку, прогула она не допускала, а отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что находилась в очередном оплачиваемом отпуске за период ДД.ММ.ГГ год, предоставленном ей ректором ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» ФИО8 на основании соответствующего письменного заявления. При этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на территории <...> для установления межвузовских связей и участия в 22-ой Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, проводившейся на базе Университета <...>).

В связи с чем просила суд признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, что Гудименко Г.В. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ №*** с ДД.ММ.ГГ состояла в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ». Данный договор был заключен с истцом по основному месту работы.

Согласно п. 13 указанного трудового договора истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

В соответствии с п. 15 трудового договора истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск: основной отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 28 календарных дней.

Трудовым договором не оговорено конкретное рабочее место истца, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, рабочим местом истца являлся административно-управленческий корпус ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» по адресу: <...>.

Согласно п. 8 трудового договора истец Гудименко Г.В. была обязана: добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с инструкцией о выполнении обязанностей по работе (должностной инструкцией) и внутренними нормативными актами ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ»; соблюдать внутренний трудовой распорядок; не допускать нарушений трудовой дисциплины.

Должностной инструкцией проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», утвержденной ректором ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что проректор:

- должен знать Конституцию Российской Федерации, законы, постановления Правительства Российской Федерации и нормативные акты Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам образования и воспитания обучающихся; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда (п. 1.4);

- подчиняется непосредственно ректору Университета (п. 1.5);

- обязан содействовать росту авторитета и престижности Университета (п. 2.1).

Согласно коллективному договору ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» на 2017-2018 годы, утвержденному конференцией работников и обучающихся ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» ДД.ММ.ГГ, работники Университета обязаны:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, а также должностными инструкциями (п. 2.2.1);

- соблюдать нормы Устава Университета, Правила внутреннего трудового распорядка Университета (п. 2.2.2);

- соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3);

- выполнять установленные нормы труда (п. 2.2.4);

- поддерживать положительную деловую репутацию Университета (п. 2.2.12).

ДД.ММ.ГГ в адрес ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» поступило письмо следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по Орловской области ФИО9 о нарушении проректором по молодежной политике и международному сотрудничеству Гудименко Г.В. трудовой дисциплины, а именно о ее отсутствии без уважительной причины в период ДД.ММ.ГГ годы на протяжении 38 дней на рабочем месте с одновременным выездом за пределы Российской Федерации. Данные факты следователь подтвердил приложенной к письму информацией из правоохранительных органов о выездах в рабочее время Гудименко Г.В. за пределы Российской Федерации.

В целях проверки изложенных в вышеуказанном письме фактов ректором ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» ФИО8 издан приказ от ДД.ММ.ГГ №***Л «О проведении служебного расследования», которым проведение данного расследования поручено комиссии из числа работников ВУЗа: ведущему юрисконсульту ФИО5 (председатель комиссии), представителю работников ФИО10, специалисту по персоналу ФИО11, начальнику отдела управления делами ФИО12

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от проректора Гудименко Г.В. было затребовано письменное объяснение по существу допущенных нарушений.

Объяснительная записка представлена Гудименко Г.В. ДД.ММ.ГГ из которой следует, что факты своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин она отрицала, мотивируя неявку на работу установлением межвузовских контактов, а в некоторых случаях устным согласованием с руководством. В своем объяснении Гудименко Г.В. указала, что в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовала в связи с нахождением в <...> для установления межвузовских контактов, по приглашению руководителя школы социальных наук университета ДД.ММ.ГГ.

Ни в объяснении от ДД.ММ.ГГ ни в последующем Гудименко Г.В. не ставила в известность руководителя о том, в каком именно университете ею устанавливались межвузовские контакты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ м в каких мероприятиях она участвовала.

Данные обстоятельства были изложены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в ходе которого Гудименко Г.В. указала, что находилась в спорный период в <...> где участвовала в 22-ой Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, проводившейся на базе Университета <...>

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным возражения ответчика о том, что они были лишены возможности проверить объяснения истца о ее деятельности №***

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГ №*** комиссией установлено, что проректор Гудименко Г.В. нарушила требования п.п. 8, 13 своего трудового договора, п. 2.1 ее должной инструкции от ДД.ММ.ГГ, п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.12 коллективного договора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» на ДД.ММ.ГГ годы, и при отсутствии на то законных оснований на протяжении 44 дней без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с одновременным выездом в другие регионы Российской Федерации, а также за границу:

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в Федеративной <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>;

- с с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в Федеративной <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...> <...>;

- с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно находилась в <...>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ №*** ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» ФИО7 ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГ с должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству Орел ГУЭТ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказ объявлен Гудименко Г.В. под роспись, при увольнении с работником произведен полный расчет.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком полностью соблюден порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Так, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГ №*** о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на то должностным лицом и тогда же, ДД.ММ.ГГ объявлен Гудименко Г.В. под роспись.

Работодателем учтены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а именно один месяц со дня обнаружения проступка и шесть месяцев со дня его совершения.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд отклоняет в силу следующего.

Днем обнаружения совершенного Гудименко Г.В. проступка необходимо считать ДД.ММ.ГГ, то есть дату поступления в адрес ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» письма следователя Следственного Управления Следственного Комитета России по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ №***, содержащего соответствующую информацию.

До указанной даты сведения о прогулах Гудименко Г.В. работодателю не могли быть известны.

Истец находилась в непосредственном подчинении ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ».

С момента обнаружения работодателем проступка, совершенного Гудименко Г.В. – ДД.ММ.ГГ, до момента применения дисциплинарного взыскания – ДД.ММ.ГГ прошло не более одного месяца.

Ответчиком обосновано учтено, что сроки привлечения Гудименко Г.В. к дисциплинарной ответственности за прогулы, совершенные вплоть до ДД.ММ.ГГ включительно, истекли, поскольку до момента применения дисциплинарного взыскания, а именно до ДД.ММ.ГГ прошло более шести месяцев. В связи с этим, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились факты отсутствия Гудименко Г.В. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, когда она находилась в <...>, поскольку со дня совершения проступка – ДД.ММ.ГГ до момента применения взыскания – ДД.ММ.ГГ прошло менее шести месяцев.

Доводы истца о том, что ею с ректором ФИО8 обсуждался вопрос вылета в <...> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для участия в международной конференции и налаживания международных связей, и последняя якобы дала на это устное согласие, о том, что ею (Гудименко Г.В.) в кадровое подразделение, а конкретно ФИО13 было передано письменное заявление от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отгулов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в счет отпуска за ДД.ММ.ГГ год, о том, что в ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» имеется практика устного согласования ректором отпусков и командировок сотрудников без оформления соответствующих документов, о том, что она (Гудименко Г.В.) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принимала участие 22-ой международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, прошедшей в Университете <...>) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются собранными доказательствами.

В силу должностной инструкции, характер работы Гудименко Г.В. заключался не в нахождении в кабинете, а носил разъездной характер, поскольку требовал проведения воспитательной работы со студентами и организации различного рода мероприятий в актовом зале, в центрах по организации досуга студентов, работе в общежитии для студентов, места которых расположены в различных частях города.

Довод истца об осведомленности и устном согласовании ректором ФИО8 вылета ФИО1 в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в <...> опровергается как показаниями самой ФИО8, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО7 работников ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», которые суду пояснили, что им не было известно о намерении Гудименко Г.В. выехать за пределы Российской Федерации в указанный период времени, данный вопрос ею (Гудименко Г.В.) с ректором не согласовывался, устного согласия на выезд ее (Гудименко Г.В.) выезд ректор не давал, графиком отпусков ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» ее (Гудименко Г.В.) отпуск в мае ДД.ММ.ГГ года предусмотрен не был, заявление о предоставлении отпуска истцом не подавалось, приказ не издавался.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой и письменными доказательствами, а именно журнал регистрации приказов ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» за ДД.ММ.ГГ года, справка ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» от ДД.ММ.ГГ №***.

Несмотря на то, что истец Гудименко Г.В. пояснила, что передавала свое письменное заявление на имя ректора от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отгулов в счет отпуска за 2018 год работнику кадрового подразделения ФИО13, последняя, будучи допрошенной в качестве свидетеля, данный факт отрицала, как и отрицала факт обсуждения данного вопроса в ее присутствии.

В части своей неосведомленности об отсутствии на рабочем месте Гудименко Г.В., свидетель ФИО15 пояснила, что объективной возможности проконтролировать каждого сотрудника у нее нет, поскольку у нее имеется свои должностные обязанности, связанные с руководством Университетом, только в ее непосредственном подчинении находится 42 работника из числа административно-управленческого персонала.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО15 суд учитывает, что в силу своих должностных обязанностей, характера работы проректор Гудименко Г.В. должна была участвовать в различных мероприятиях за пределами административно-управленческого корпуса ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», необходимость ежедневного служебного общения ректора с Гудименко Г.В. отсутствовала, ежедневные совещания с участием проректоров ректором не проводятся, а проводятся раз в квартал в ходе проведения ученых Советов

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО15, указанный период связан с проведением мероприятий в честь празднования Дня Победы, в связи с чем ДД.ММ.ГГ она (ФИО15) в течение всего рабочего дня, который к тому же являлся предпраздничным и рабочее время было сокращено, она (ФИО15) принимала участие в торжественных мероприятиях за пределами ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ». ДД.ММ.ГГ был день инаугурации Президента Российской Федерации и в связи с тем, что она является членом Общественной палаты Российской Федерации, и было прямое подключение всех членов по все стране, она постоянно находилась в своем кабинете где с помощью видеоконферецсвязи должны были находится все участники. ДД.ММ.ГГ это единственный день на той неделе, в который она пыталась разобрать почту, скопившуюся за те дни, которые не имела возможности посвятить работе университета. ДД.ММ.ГГ она как представитель университета участвовала при проведении сотрудниками УМВД России по г. Орлу гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в административно-управленческом корпусе ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» по адресу: <...>.

Показания свидетеля подтверждены допустимыми по делу письменными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ректор ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» не могла знать об отсутствии Гудименко Г.В. на работе в спорный период времени, а следовательно срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Об этом свидетельствует длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, то есть на протяжении 4-х дней, тогда как пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за отсутствие работника на рабочем месте в течение 4-х часов.

Кроме того, работодателем учтены обстоятельства совершения Гудименко Г.В. дисциплинарного проступка.

Так, в соответствии с ч. 1-3 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Графиком отпусков ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» не был предусмотрен отпуск проректора Гудименко Г.В. в ДД.ММ.ГГ года, с соответствующим заявлением она к непосредственному руководителю – ректору не обращалась, отпуск последним согласован не был, приказ о предоставлении отпуска Гудименко Г.В. в ДД.ММ.ГГ года не издавался и его оплата не производилась.

Заявление о предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГ, на которое ссылается истец, не содержит визы руководителя о его согласовании.

Довод истца о том, что в ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» имеется практика устного согласования ректором отпусков и командировок сотрудников без оформления соответствующих документов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергается служебными документами ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», составленными в связи с предоставлением Гудименко Г.В. ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГ годах, а именно, приказами о предоставлении отпусков и заявлениями самой истицы на которых имеется резолюция ректора «В приказ».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что выбор дисциплинарного взыскания также был обусловлен степенью вреда, причиненного проступком Гудименко Г.В. репутации и авторитету ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ», поскольку истец, занимая должность проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, была обязана согласно п. 2.1 своей должностной инструкции содействовать росту авторитета и престижности Университета, а также согласно п. 2.2.12 коллективного договора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» на ДД.ММ.ГГ годы, как и другие работники учебного заведения, поддерживать положительную деловую репутацию Университета. Однако, своим поведением, связанным с прогулами, о чем стало известно как работникам и студентам Университета, так и широкой общественности, нанесла существенный ущерб авторитету, престижности и деловой репутации ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ».

Довод истца о том, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принимала участие в 22-ой международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, прошедшей в Университете <...>) также опровергается собранными доказательствами.

Так, из электронного письма от ДД.ММ.ГГ, поступившего по запросу ректора ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» ФИО8 на электронную почту от представителя Университет <...> ФИО16 с официальной почты Университета имеющей оригинальные домены <...> единственным официальным сайтом Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам является ресурс с адресом <...>

ДД.ММ.ГГ нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО17 на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес <...>, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств №*** от ДД.ММ.ГГ (нотариальное действие зарегистрировано в реестре №*** В ходе осмотра установлено, что международные конференции проводятся на базе Университета <...>) ежегодно, один раз в год: 21-ая международная конференция проводилась ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; 22-ая международная конференция проводилась ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; проведение 23-ей международной конференции запланировано на ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ. Список участников 22-ой международной конференции не содержит сведений об участии в конференции Гудименко Г.В.

Аналогичная информация о периоде проведения Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам на базе Университета <...> а именно ДД.ММ.ГГ содержится на общедоступном сервисе поиска сведений о международных конференциях и выставках, расположенном по адресу <...>.

В качестве доказательства участия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принимала участие в 22-ой международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, прошедшей в Университете <...>), истец предоставила протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО18 <...>1 от ДД.ММ.ГГ (нотариальное действие зарегистрировано в реестре №*** согласно которому по заявлению истца Гудименко Г.В. произведен осмотр интернет-сайта <...>

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО18 суду пояснил, что Гудименко Г.В. обратилась к нему с просьбой осмотреть конкретную страницу в интернете и зафиксировать ее содержание, что и было им сделано, пройдя по ссылке, которую предоставила Гудименко Г.В. на флеш-носителе в котором содержался только адрес страницы в интернете. Он скопировал данный адрес и вставил в адресную строку браузера.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО19 суду пояснила, что ею проведен анализ двух интернет-сайтов, а именно:

Сайт 1: <...>

Сайт 2: <...>

Специалист указала, что несмотря на то, что внешне написание адресов сайтов очень схоже между собой, однако имеются и существенные различия.

Домен (доменное имя) - это символьное имя, служащее для идентификации областей - единиц административной автономии в сети Интернет - в составе вышестоящей по иерархии такой области. Каждая из таких областей называется доменом. Общее пространство имен Интернета функционирует благодаря <...> - системе доменных имён. Доменные имена дают возможность адресации интернет-узлов и расположенным на них сетевым ресурсам (веб-сайтам, серверам электронной почты, другим службам) быть представленными в удобной для человека форме. Полное доменное имя состоит из непосредственного имени домена и далее имён всех доменов, в которые он входит, разделённых точками.

У анализируемых сайтов разный домен верхнего уровня, то есть имя первого сайта разделено точками, отделяющими домены разных уровней. При написании имени первого сайта используется домен №*** - это домен верхнего уровня, обозначает принадлежность к <...> - домен второго уровня, обозначает принадлежность к Университету <...>, что легко проверяется через любой открытый портал анализов сайтов. Используя открытый анализатор сайта, располагающийся по адресу №***, можно проверить, кто является владельцем домена и где физически расположен сайт. Проверка адреса №*** показывает, что владельцем этого доменного имени является Университет <...> Физическое местонахождение сервера с сайтом - <...> (Приложение 2 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ).

Имя второго сайта оканчивается на «еu», что говорит о принадлежности домена к Евросоюзу. Проверка адреса <...> посредством вышеуказанного ресурса <...> показала, что владельцем этого доменного имени является компания <...>. Она является реестром доменных имен для. <...> (от имени Министерства торговли Соединенных Штатов),. со и доменов верхнего уровня. nус (от имени <...>). Местонахождение сервера с сайтом - <...> (Приложение 3 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ).

Далее в ходе анализа ею определялась дата, начиная с которой сайт был доступен в глобальной сети Интернет. Данную возможность предоставляют различные электронные ресурсы, в том числе сервис <...>. Он является старейшим веб-архивом, сохраняющим копии сайтов с ДД.ММ.ГГ года в автоматическом режиме в определённые промежутки времени. Имеет юридический статус библиотеки.

Анализ с помощью вышеуказанного ресурса сайта кафедры экономики Университета <...> показывает, что его архивы имеются с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (Приложение 5 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ).

Аналогичный анализ второго сайта по адресу <...> показывает отсутствие его архивных копий. Это свидетельствует о том, что сайт создан совсем недавно (Приложение 6 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ).

Для более точного определения активности названных сайтов ею использовался сервис «Яндекс» по адресу <...>. При проверке сайта кафедры экономики Университета <...> установлено, что поисковик впервые проиндексировал его, то есть «увидел» - ДД.ММ.ГГ (Приложение 8 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ). При проверке аналогичным образом второго сайта <...> установлено, впервые поисковик «Яндекс» проиндексировал его ДД.ММ.ГГ (Приложение 9 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ).

Далее ею при помощи интернет-сервиса <...> проанализированы показатели сайтов, обязательные для любого интернет- ресурса: индекс качества сайта, рейтинг сайта, посещаемость, цитируемость.

Первым проанализирован сайт кафедры экономики Университета <...>. Установлено, что используемый сервис предоставляет информацию об индексе качества сайта, его рейтинге, цитируемости, посещаемости, которая в среднем в месяц составляет около 96 тысяч просмотров. Присутствует ссылка на рейтинг <...> - самый популярный рейтинг интернет-сайтов в мире, собирающий статистику с помощью <...> через браузеры интернет-пользователей. (Приложение 11 и Приложение 2 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ)

Карта сайта (список страниц сайта для поисковых систем или пользователей и аналогична разделу «Содержание» обычной книги; используется как элемент навигации, показывает взаимосвязь между страницами сайта) имеет сложную структуру и содержит 479 страниц.

Аналогичным образом проанализирован второй сайт (<...>) (Приложение 12 и Приложение 3 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ). В отличие от сайта Университета ДД.ММ.ГГ данный сайт не имеет рейтинга, у него отсутствует посещаемость, нет цитируемости, отсутствуют другие показатели статистики. Карта сайта имеет простейшую структуру и состоит лишь из 1-ой страницы.

Специалист отмечает, что карта сайта обычно содержит даты создания и изменений страниц. В карте второго сайта у единственной страницы присутствует только одна дата - ДД.ММ.ГГ. Из этого можно сделать вывод, что ранее этой даты сайта либо не существовало вовсе, либо он не был расположен в глобальной сети Интернет.

    В последнюю очередь ею анализировался функционал сайтов, то есть набор различных функций, которые решают задачи пользователей и необходимы для удобной работы с веб-ресурсом.

При обращении к официальному сайту кафедры экономики Университета Крита установлено, что все ссылки работают корректно, на сайте организован поиск необходимых материалов, выбор греческого или английского языка для отображения информации на сайте.

При обращении ко второму сайту установлено, что ссылки на сайте либо вообще не работают и при обращении к ним выдают ошибку №*** - страница не найдена, либо ведут на сайт-оригинал, то есть на аналогичные ссылки сайта кафедры экономики Университета Крита. Единственным оригинальным наполнением сайта-дубликата является страница с постерами конференций, на котором содержатся сведения о проведенных конференциях за период с ДД.ММ.ГГ года (конференция №***) по ДД.ММ.ГГ год (конференция №***), однако расположенная на ней кнопка «№***» (изображения браузера), то есть функция прямого скачивания постера презентации, работает некорректно и вместо скачивания выдает ошибку №*** - страница не найдена.

Таким образом, специалист отмечает, что сайт, расположенный по адресу <...> является низкокачественной копией сайта кафедры экономики Университета <...> Сайт-дубликат не определяется поисковыми системами, а это значит, что найти его, не зная точного адреса, невозможно. Даже если осуществить поиск в наиболее популярных поисковых системах, таких как «<...>», по поисковой фразе «.... то в найденных позициях выводится сайт кафедры экономики Университета <...> но нет ни одной ссылки на сайт-дубликат <...>

Найти через какую-либо поисковую систему («<...> и др.) или перейти посредством главной страницы сайта-дубликата, расположенной по адресу <...>, на страницу с постерами конференций <...>, осмотр которой ДД.ММ.ГГ проведен нотариусом ФИО18 по просьбе и заявлению Гудименко Г.В., не зная точного адреса данной страницы, невозможно, поскольку поисковые системы данную страницу ни по одному поисковому запросу не находят, а на главной странице сайта- дубликата отсутствуют ссылки на этот раздел.

Специалист отметила, что в сети Интернет имеется общедоступный сервис поиска сведений о международных конференциях и выставках расположенный по адресу <...> Имеющаяся на данном сайте поисковая форма позволяет найти любое подобное мероприятие по таким поисковым запросам, как «Категория, событие», «Страна, город», «Дата начала/Дата окончания». Согласно поисковому запросу с параметрами «<...>», «Дата начала/Дата окончания» - ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ данный ресурс выдает сведения о единственном мероприятии - 22-ой Международной конференции по Макроэкономическому анализу и международным финансам ДД.ММ.ГГ, проходившей в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ на базе Университета <...> (Приложение 13 к протоколу осмотра нотариусом сети Интернет отДД.ММ.ГГ).

Анализируя показания специалиста и представленные ответчиком протокол осмотра нотариусом сети Интернет от ДД.ММ.ГГ с приложениями, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом    протокол осмотра доказательств <...>1 от ДД.ММ.ГГ (нотариальное действие зарегистрировано в реестре №***), согласно которому нотариусом ФИО18 по заявлению истца Гудименко Г.В. произведен осмотр интернет-сайта <...>, на котором якобы содержится постер 22-ой Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, согласно которому конференция проводилась на базе Университета <...> в период 7-ДД.ММ.ГГ являются подложными и в силу ст. 186 ГПК РФ подлежащими исключению из числа собранных по делу доказательств.

Так же подложными и подлежащими исключению из числа собранных по делу доказательств суд признает     протоколы осмотра доказательств <...>3 от ДД.ММ.ГГ (нотариальное действие зарегистрировано в реестре №***-№***) и <...>4 от ДД.ММ.ГГ (нотариальное действие зарегистрировано в реестре №***-№***, согласно которым нотариусом ФИО20 по заявлениям Гудименко Г.В. в указанные даты произведены осмотры почтового ящика истца, расположенного на интернет-сайте www.yandex.ru, в ходе которых получены скрин-шоты электронной переписки ФИО1, а именно двух входящих писем от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, якобы содержащих, соответственно, список участников 22-ой Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, проведенной на базе Университета <...>, в котором имеются сведения о Гудименко Г.В., как об участнике конференции, и постер данной конференции, содержащий сведения о ее проведении в период ДД.ММ.ГГ.

При этом суд учитывает, что содержащаяся в вышеуказанных электронных письмах информация не соответствует информации, размещенной на официальном сайте Университета <...>. Кроме того, в них не указаны данные отправителя, сами они отправлены с адреса электронной почты <...> то есть не с официального почтового адреса Университета <...> который имеет домен «<...> Данные электронные письма содержат информацию о периоде проведения 22-ой международной конференции ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) и участии в ней Гудименко Г.В. отличную от информации, размещенной на официальных источниках (период проведения конференции ДД.ММ.ГГ, отсутствие сведений об участии Гудименко Г.В.).

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 свидетельствуют о том, что Гудименко Г.В. действительно пребывала с ним в спорный период времени в <...>, однако не подтверждают факт участия истицы в 22-ой Международной конференции по макроэкономическому анализу и международным финансам, проведенной на базе Университета <...> которая как установлено судом проводилась в иное время.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец отсутствовала на рабочем месте в ФГБОУ ВО «ОрелГУЭТ» более 4 часов подряд без уважительной причины и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобождена от работы не была.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2018.