Решение по делу № 33-23/2024 (33-1038/2023;) от 04.12.2023

Судья Панова Н.А.	49RS0001-01-2023-003694-73 Дело № 2-3042/2023 № 33-23/2024 (33-1038/2023)
23 января 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Вилер А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А. к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Алмазова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – АО «Усть-Среднекангэсстрой», общество) о взыскании о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В основание требований указал, что в период с 8 февраля 2022 года по 15 июня 2023 года работал в АО «Усть-Среднекангэсстрой» на различных должностях, в том числе в последней занимаемаемой им должности руководителя группы - руководителя Службы охраны труда ОП в п. Усть-Среднекан.

Приказом АО «Усть-Среднекангэсстрой» от 27 апреля 2023 года создана комиссия по расследованию несчастного случая, в которую он был включен, в связи с чем в период с 7 мая по 24 мая 2023 года во исполнение возложенных на него ответчиком обязанностей по работе в составе указанной комиссии находился в г. Магадане.

В указанный период он в составе созданной ответчиком комиссии выполнял действия по оформлению несчастного случая, произошедшего со слесарем Т., работал с Государственной инспекцией труда Магаданской области, Министерством труда и социальной политики Магаданской области, Магаданской общественной организацией «Всероссийский электропрофсоюз в г. Магадане», однако заработная плата за данный период ответчиком ему выплачена не была.

В связи с невыплатой заработной платы он обратился в Государственную инспекцию труда Магаданской области, которая письмом от 4 июля 2023 года подтвердила, что он на основании приказа и.о. директора ОП в п. Усть-Среднекан действительно был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая и им, как членом комиссии, осуществлялось непосредственное участие в расследовании несчастного случая, оформлении материалов и заполнение форм документов расследования несчастного случая, в том числе при нахождении в г. Магадане, где он лично взаимодействовал с Государственной инспекцией труда Магаданской области в период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года. Итоговые материалы были представлены лично истцом в Государственную инспекцию труда Магаданской области 23 мая 2023 года.

Указывает, что задолженность по заработной плате за 15 рабочих дней составляет в размере 62 798 рублей 85 копеек.

Настаивает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что из-за недополученной заработной платы он не мог приобрести для себя продукты питания, средства личной гигиены, оплатить коммунальные услуги и прочим образом распорядиться денежными средствами, которые рассчитывал получить по указанному трудовому договору, в связи с чем переживает сильные отрицательные эмоции.

Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 62 798 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2023 года с АО «Усть-Среднекангэсстрой» в пользу Васильева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 7 мая 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 62798 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, всего взыскано 70798 рублей 85 копеек.

С АО «Усть-Среднекангэсстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 2383 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что в период с 1 по 20 мая 2023 года установлены для Васильева С.А. как работа вахтовым методом. 6 мая 2023 года Васильев С.А. самовольно покинул рабочее место в вахтовом поселке Усть-Среднекан, не уведомил и не согласовал свой отъезд в г. Магадан с непосредственными начальниками в поселке – Н., а также функциональным руководителем службы охраны труда и техники безопасности С.

На звонки руководителя службы охраны труда и техники безопасности С. в период с 6 по 24 мая 2023 года истец не отвечал, информацию о проделанной в интересах работодателя работе не доводил, в связи с чем в отношении него составлены акты об отсутствии на рабочем месте, а в табеле указано на неявку по невыясненным причинам.

В объяснительной от 29 мая 2023 года Васильев С.А. просил считать дни его отсутствия командировкой в связи с взаимодействием в указанный период с контролирующими органами: Государственной инспекцией труда в Магаданской области, ОСФР, Министерством труда и социальной политики Магаданской области, Магаданской областной общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз».

Утверждает, что оснований для учета спорного периода отсутствия Васильева С.А. на рабочем месте в вахтовом поселке как командировки, в соответствии с положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 и локальным нормативным актом АО «Усть-Среднекангэсстрой» положением о направлении работников в служебные командировки и служебные поездки, с которым ознакомлен истец.

Полагает, что в нарушение пунктов 3, 6 7, 25 указанного локального акта ответчика Васильев С.А. отбыл с рабочего места в спорны период, не получив письменного приказа и командировочного удостоверения, в отсутствие служебного задания работодателя, отчет о выполненной командировке работодателю не представил.

Настаивает, что дни с 6 по 9 мая 2023 года в организациях, с которыми по утверждению истца, он взаимодействовал являлись нерабочими, праздничными, а дни с 13-14 мая 2023 года и 20-21 мая 2023 года выходными, в связи с чем у истца отсутствовала возможность взаимодействия в эти дни.

Указывает, что Васильевым С.А. не представлено сведений о проделанной работе, с целью установления работодателем фактически отработанного рабочего времени.

В связи с нахождением Васильева С.А. в отпуске в период с 30 мая по 15 июня 2023 года, дальнейшим увольнением с 15 июня 2023 года у ответчика не имелось возможности для истребований объяснений у Васильева С.А.

Считает, что при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся выплаты, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает новые доказательства, приказы о принятии и увольнении истца, локальный акт, регулирующий порядок командирования в обществе, табель учета рабочего времени с 1 по 31 мая 2023 года, график работы истца за май 2023 года, сведения о выплате заработной платы за май-июнь 2023 года.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомил. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и оценив новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В силу положений части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 8 февраля 2022 года между АО «Усть-Среднекангэсстрой» и Васильевым С.А. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в
АО «Усть-Среднекангэсстрой» на должность специалиста по охране труда службы охраны труда (т. 1 л.д. 9).

Соглашением от 11 апреля 2023 года № 37 о внесении изменений в трудовой договор от 8 февраля 2022 года №... Васильев С.А. переведен на должность руководителя группы службы охраны труда в ОП в поселке
Усть-Среднекане (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с приказом АО «Усть-Среднекангэсстрой»
от 27 апреля 2023 года №... для расследования обстоятельств причин несчастного случая, произошедшего с работником Общества - слесарем по ремонту автомобилей АТУ Т. при производстве работ по ремонту моста автомобиля KAMAZ, государственный номер №..., создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе главного государственного инспектора труда (по охране труда)
ГИТ в Магаданской области Г., главного специалиста отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда управления по труду и занятости населения Минтруда Магаданской области К., главного специалиста-эксперта управления реализации социальных программ и страховых выплат ОСФР по Магаданской области О., председателя Магаданской областной общественной организации «Всероссийский электропрофсоюз» В., электро-газосварщика ГППР ОП в поселке
Усть-Среднекан АО «Усть-Среднекангэсстрой» Р., руководителя службы охраны труда ОП в поселке Усть-Среднекане
АО «Усть-Среднекангэсстрой» Васильева С.А., специалиста по охране труда, технике безопасности и безопасности движения службы по охране труда ОП в поселке Усть-Среднекане АО «Усть-Среднекангэсстрой» Ш.. Указанной комиссии поручено провести расследование несчастного случая, подготовить и представить акт для утверждения (т. 1 л.д. 15).

12 мая 2023 года и.о. директора ОП в поселке Усть-Среднекан
АО «Усть-Среднекангэсстрой» Н. утвержден акт о несчастном случае на производстве № 7, подписанный членами комиссии (т. 1 л.д. 28-36).

Исходя из письма ГИТ в Магаданской области от 4 июля 2023 года
№ 49/7-397-23-ОБ/10-537-ОБ/79-37 Васильев С.В. непосредственно осуществлял участие в расследовании несчастного случая и оформлении материалов, заполнение форм документов расследования несчастного случая, в том числе при нахождении в городе Магадане, лично взаимодействовал с ГИТ в Магаданской области в период с 7 мая по 24 мая 2023 года. Подписанные акты представлены Васильевым С.А. лично в ГИТ в Магаданской области
23 мая 2023 года (л.д. 16).

Согласно расчетному листку за май 2023 года период с 10 мая по 24 мая 2023 отмечен работодателем как период отсутствия работника по невыясненным причинам. За указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 129, 135, 237 ТК РФ, оценив представленные истцом и ГИТ в Магаданской области доказательства, исходил из того, что Васильев С.А. в спорный период времени выполнял работу по поручению и с ведома работодателя, в связи с чем уклонение последнего от начисления и выплаты заработной платы неправомерно и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева С.А. и взыскании задолженности по заработной плате за период с 7 мая по 24 мая 2023 года в размере
62798 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая рассматриваемое решение суда, ответчик утверждает, что Васильев С.А. в период с 1 мая по 20 мая 2023 года должен был находится на вахте в поселке Усть-Среднекан, но 6 мая 2023 года без оформления документов о командировке и согласования своего убытия с непосредственным руководителем по своей личной инициативе истец убыл в город Магадан и по 24 мая 2023 года на своем рабочем месте отсутствовал. В указанный период Васильев С.А. на звонки работников Общества не отвечал, на связь не выходил, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте после выхода на работу, а также запрошенный работодателем отчет о ежедневной проделанной работе не представил.

Как следует из положений абзаца 18 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 6 статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Положениями частей 1, 2 статьи 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 229.2 ТК РФ определено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводящего расследование несчастного случая) в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая (часть 2 статьи 229.2 ТК РФ).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Исходя из пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н, в целях выработки единого решения проводятся заседания комиссий, в том числе с использованием любых средств связи, обеспечивающих возможность проведения заседания комиссии, в том числе с использованием видео-конференц-связи, при необходимости, с оформлением в произвольной форме и подписанием протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая, происшедшего в отдельных отраслях и организациях.

Председатель комиссии посредством почтовой или факсимильной или телефонной связи, электронной почты информирует работодателя (его представителя) о необходимости организации заседания комиссии, способах и времени его проведения, и уведомления работодателем (его представителем) членов комиссии о способах и времени проведения заседания комиссии, при необходимости, пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица).

Согласно части 2 статьи 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из вышеприведенных положений норм материального права следует, что обязанность по организации и проведению расследования несчастных случаев на производстве возложена на работодателя. Работодатель должен обеспечить работу соответствующей комиссии по расследованию несчастных случаев, создать для председателя и её членов, в том числе работников работодателя, все необходимые условия для исполнения ими своих полномочий в целях полного, всестороннего и объективного расследования несчастного случая.

Как выше указано, Васильев С.А. являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего со слесарем по ремонту автомобилей АТУ Т., созданной приказом АО «Усть-Среднекангэсстрой» от 27 апреля 2023 года №....

Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель Г., являвшаяся председателем комиссии, подтвердила, что Васильев С.А., являясь представителем АО «Усть-Среднекангэсстрой» и руководителем службы охраны труда Общества, в период с 7 мая по
24 мая 2023 года находился в городе Магадане, обеспечивал работу комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе опрашивал потерпевшего и свидетелей, составлял необходимые документы (протоколы, акты), организовал взаимодействие с ГИТ в Магаданской области и иными организациями, представлял в уполномоченные организации и органы материалы расследования. Свидетель Г. пояснила, что Васильев С.А. осуществлял взаимодействие с ГИТ в Магаданской области регулярно, но не ежедневно, что, по её мнению, не свидетельствует о невыполнении истцом возложенных на него полномочий в дни, в которые он не взаимодействовал с ГИТ в Магаданской области. Полагала, что личное участие Васильева С.А. являлось необходимым для работы комиссии. О работе комиссии и проведении необходимых мероприятий по расследованию несчастного случая, продлении срока расследования АО «Усть-Среднекангэсстрой» заблаговременно уведомлялось председателем комиссии.

Принимая во внимание приказ АО «Усть-Среднекангэсстрой»
от 27 апреля 2023 года №... и пояснения свидетеля Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 7 мая по 24 мая 2023 года Васильев С.А. по поручению работодателя осуществлял функции по участию в проведении расследования несчастного случая, произошедшего на производстве. При этом личное присутствие Васильева С.А. в городе Магадане признается судебной коллегией необходимым для обеспечения надлежащей работы комиссии по расследованию несчастного случая.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал факт участия Васильева С.А. в работе комиссии и выполнения им необходимых для целей расследования функций, а также подписание акта, но, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии основания для сохранения заработной платы истца в спорный период, заявлял, что Васильев С.А. не представил работодателю докладную записку о необходимости направления его в командировку, убыл с рабочего места без согласования убытия с работодателем и оформления документов о командировке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика об отсутствии оснований для сохранения заработной платы истца в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Как следует из приведенных положений, организация служебной командировки работника осуществляется по инициативе работодателя. При этом ни положениями главы 24 ТК РФ, ни Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, а также Положением о направлении работников в служебные командировки и служебные поездки, утвержденным генеральным директором АО «Усть-Среднекангэсстрой» 1 августа 2017 года, представленным ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обязанность работников осуществлять подготовку каких-либо предварительных документов для последующего оформления работодателем документов о служебной командировке не предусмотрена.

Наделив Васильева С.А. полномочиями по участию в расследовании несчастного случая, произошедшего на производстве, и одновременно привлекая его к работе в вахтовом поселке, находящемся на значительном отдалении от населенных пунктов, ответчик обязан был предусмотреть необходимость направления работника в служебную командировку в город Магадан, но данную возможность не предусмотрел, соответствующие документы о служебной командировке не подготовил, необоснованно возложив на истца ответственность за их неоформление.

Утверждая, что ответчик не информировал работодателя о проделанной работе в спорный период времени, в том числе по подписанию акта о несчастном случае, не отвечал на звонки работников Общества, истец подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представил.

В то же время, как следует из акта о несчастном случае № 7, акт утвержден и.о. директора ОП в поселке Усть-Среднекан АО «Усть-Среднекангесстрой» Н. 12 мая 2023 года, комиссией также получены подписи иных членов комиссии, являющихся работниками АО «Усть-Среднекангесстрой», то есть в период отсутствия истца на рабочем месте.

Обращения об отзыве Васильева С.А. из состава комиссии по расследованию несчастных случаев в порядке и его замене иным работником в связи с отсутствием на рабочем месте ввиду неустановленных причин в порядке пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н, председателю комиссии не направлялись.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях фактического участия истца в работе комиссии по расследованию несчастного случая с 7 мая по 24 мая 2023 года неоформление документов о его командировке не может являться основанием для отказа работодателя в начислении и выплате ему заработной платы за спорный период времени.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, поскольку при установленных нарушениях истец имеет право на возмещение морального вреда в силу положений статьи 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда верно определен судом первой инстанции с учетом исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального
и процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
30 января 2024 года.