Решение по делу № 2-15/2016 (2-2772/2015;) от 18.05.2015

№ 2-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах О.Р.Н. к Акционерному обществу «Уралпромкомплект-МС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» (далее ЦМОО «ОЗПП») обратились в суд в интересах О.Р.Н. с иском к АО «Уралпромкомплект-МС» о взыскании в пользу О.Р.Н. стоимости бытовки строительной в размере 98000 рублей, неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований в размере 11760 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 29794 рублей, в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штрафа в размере 29794 рублей.

    В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.Н. и АО «Уралпромкомплект-МС» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому О.Р.Н. приобрел у АО «Уралпромкомплект-МС» бытовку строительную, расположение которой предусматривалось по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>, стоимость договора составляет – 98000 рублей.

О.Р.Н. были перечислены денежные средства в полном объеме, в размере 98000 рублей в соответствии с договором.

После установки бытовки был обнаружен ряд существенных недостатков, которые О.Р.Н. в силу заключенного договора просил устранить ответчика, требования носили устный характер, и в устной форме ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием устранения строительного дефекта, выразившегося в выявленном дефекте, связанном с кровлей крыши, в результате которого поступала и поступает вода в помещение. Данная претензия осталась без рассмотрения со стороны ответчика, работы по гарантийному ремонту по настоящее время выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков связанных как с качеством сборки данной продукции, а также качеством самих материалов, из которых она была изготовлена. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требований в добровольном порядке было ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в размере 11760 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим правом, на распоряжение оплаченного объекта, по причине его незавершенности и не качественности материалов использованных при его изготовлении, переживаниях за свою семью, лишенных своих прав проживать в приобретенной и досрочно оплаченной бытовке, терпя неудобства, связанные с данным фактом. Сумму морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.Н.Б. приобщила дополнения исковых требований в части принятия отказа О.Р.Н. от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Уралпромкомплект-МС» с момента направления претензии в адрес АО «Уралпромкомплект-МС» ДД.ММ.ГГГГ, в остальном требования оставила без изменения (л.д. 62-64).

    Истец О.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 152).

Представитель истца К.Н.Б. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом внесенных дополнений иска (л.д. 3-7, 62-64). В судебном заседании пояснила, что ответы на претензии истцу не поступали. Денежные средства в размере 98000 рублей ответчиком истцу не возвращены, ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра было указано то, что они видели на стенах.

Представитель ответчика АО «Уралпромкомплект-МС» К.Д.С. требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменных отзывах (л.д. 38, 65-66) и письменных пояснениях по делу (л.д. 79-80, 137). В судебном заседании пояснил, что существует мнение о том, что строительная бытовка не относится к объектам недвижимого имущества. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ получали, истцу был дан ответ, однако конверт возвратился за истечением срока хранения.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца О.Р.Н. Также, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца К.Н.Б., представителя ответчика К.Д.С.

Суд, выслушав представителя истца К.Н.Б., представителя ответчика К.Д.С., допросив эксперта П.С.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, АО «Уралпромкомплект-МС» (№ (ранее ЗАО «Уралпромкомплект-МС») является юридическим лицом и зарегистрировано юридическому адресу: <адрес>, <адрес>. Единоличным исполнительным органом общества, наделенным правом действовать без доверенности от его имени, является директор Е.А.М. Одной из целей деятельности данного общества является: производство общестроительных работ; производство строительных металлических изделий. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-25), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (участников) ЗАО «Уралпромкомплект-МС» о назначении на должность директора Е.А.В. (л.д.33), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Е.А.М. в должность директора (л.д. 34), свидетельствами о постановке на налоговый учет в налоговом органе и внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 48-49), выпиской из Устава АО «Уралпромкомплект-МС», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралпромкомплект-МС» и О.Р.Н. был заключен договор № купли-продажи бытовки строительной, согласно спецификации на ее изготовление, стоимость договора составила – 98000 рублей, предоплата в размере 98000 рублей производится перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету (л.д. 13-14, 51).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета О.Р.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ О.Р.Н. вручил АО «Уралпромкомплект-МС» претензию, в которой предъявил требование в течение двух недель в рамках гарантийного ремонта, в соответствии с п.5.3 договора, устранения недостатков приобретенного товара, а именно: сорвало кровельное железо с крыши дома; дождевая вода поступает в дом и стекает по стене; протекает крыша в бане (в парной и предбаннике) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ О.Р.Н. направил ответчику повторную претензию, в которой просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков поставленного товара (бытовки строительной), указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на претензию в десятидневный срок. Данная претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралпромкомплект-МС» направило О.Р.Н. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в претензии не указано какие именно были выявлены им недостатки поставленной договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бытовки строительной. Кроме того, ответчиком было указано на освобождение от ответственности ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств в виде шквального ветра (л.д. 50). Однако направленное в адрес истца заказное письмо с ответом на данную претензию возвратилось ответчику с отметкой истечения срока хранения (л.д. 148).

Суд находит требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах О.Р.Н. к АО «Уралпромкомплект-МС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Уралпромкомплект-МС» и О.Р.Н. был заключен договор купли-продажи бытовки строительной стоимостью 98000 рублей. Оснований для признания данного договора незаключенным у суда не имеется, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия для данного рода договора, согласован предмет договора, условия принятия и оплаты истцом товара. Условия данного договора сторонами исполнены, в частности ответчиком товар был истцу передан, О.Р.Н. товар принят и оплачен в полном объеме.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18 названного выше Закона).

Согласно преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как предусмотрено ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные указанной выше статьей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.5.3 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлен гарантийный срок на продукцию – 1 год с момента приемки продукции (л.д. 13-14).

Истцом в претензионном порядке в период гарантийного срока были заявлены требования об устранении выявленных в товаре недостатков (л.д. 17-18). Однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца (л.д. 88), по делу назначена была судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.С.Д. ООО Независимый центр оценки собственности «ДОМ XXI» (л.д. 92-96).

По заключению эксперта №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, у конструкции бытовки строительной имеется существенный производственный недостаток в виде нарушения требований СНиП при устройстве кровли, который в процессе эксплуатации привел к протечкам воды в подкровельное пространство, и соответственно к повреждениям элементов конструкции – замочен утеплитель кровли и стен, коррозия металлоконструкций каркаса, повреждены элементы внутренней отделки помещений в бытовке. Выявленные недостатки по устройству кровли являются производственными. Для устранения выявленных производственных и связанных с ними возникновение дефектов конструктивных элементов внутри помещений бытовки строительной, необходимо проведение работ в условиях производственного цеха с изменением проекта, а, следовательно, и применяемых материалов. Стоимость устранения указанных недостатков будет связана с затратами на проектирование и на работы по демонтажу всех конструкций ограждения с их последующим восстановлением с заменой утеплителя и элементов внутренней отделки, потерявших свои свойства из-за воздействия на них воды, проникавшей при затекании под кровлю. Также потребуется ликвидация коррозии элементов металлического каркаса. Определить стоимость затрат на перечисленные работы без нового проекта не представляется возможным (л.д. 109-128).

В целях устранения возникших неясных вопросов по заключению эксперта был допрошен эксперт П.С.Д., по показаниям которого следует, что представляю документ – Классификация объектов, который напрямую к нам не относится, но в этом документе под шифром 130001000 указаны жилые здания не входящие в жилищный фонд. Он может использоваться в частном секторе и в производстве, используется для отнесения имущества граждан и предприятий в целях налогообложения на имущество. Здесь указаны: здания (помещения) с перечнем домов, предназначенных для жилья; дома щитовые; дома передвижные для дач; помещения и здания входящие в жилищный фонд. Наш объект это вагонные дома передвижные типа для дач. Обсуждать вопрос является данный объект движимым или недвижимым имуществом не имеет смысла. Ответчик оспаривает свою ответственность, пытаясь исключить при изготовлении данной бытовки привязку к строительным нормам и правилам, что по СНиПу данная бытовка строительная не относится к таким объектам. Однако он использовал эти нормы, поскольку они являются строительными. Если у нас говорится о кровле, которая используется для защиты объекта, то тогда рассматривать вопрос о том, является объект движимым или недвижимым имуществом нецелесообразно. СНиПами Московской области он попытался в доказательной форме представить те требования, которые должен был использовать изготовитель, для того, чтобы функциональные особенности данного объекта могли использоваться по назначению. Все СНиПы приходят из Москвы, кроме Московских СНиПов, он использовал и внутрироссийские. Если уйти от этих требований, то возникнут негативные последствия, что и произошло в данном случае. Кровля должна быть сделана так, чтобы вода не попадала под кровлю. Указание на уклон кровли имеется на странице 5 его заключения. Пункт 6.3 данного СНиПа говорит о том, что при уклонах от 10% до 20 % должна быть предусмотрена обязательная герметизация. Уклон кровли меньше 10% не предусматривается. В предыдущем СНиПе его заключения, где конкретно указана табличка <данные изъяты> таблица № страница 4 – по Челябинской области такой ТСН не предусмотрен. Строительные нормы изготавливаются для всей страны. Пусть ответчик покажет хоть один документ, где указано обратное. То, что сделал ответчик с этим домиком <данные изъяты> У всех этих домиков сгнивает внутрянка. Сама конструкция домика прямоугольная. Дверь находится в конце. Вода затекает сверху. Основная масса стекает со стен. Подтеки имеются на всех стенах, которые можно увидеть по всему контуру видимых участков стен. Прямо в углу есть разводы протечки воды на видимых участках. Фотографии он делал не для доказательства, а для видимого понимания. В заключении вполне достаточно информации. Вдоль длинных сторон должна спускаться вода. Истец предъявлял претензии о том, что плохо закреплена кровля. Из материалов дела было видно, что истцом была сделана часть креплений. Поэтому в заключении было это указано, также он визуально сам это осматривал. Если бы изначально была хорошо прикреплена кровля к металлическому каркасу, то зачем крепиться к деревянному креплению. Визуальный осмотр бытовки им производился. При обычном монтаже подобных объектов должна предусматриваться защита объекта, чтобы вода не попадала под кровлю. На данном объекте кровля из профнастила, чтобы вода не затекала в швы надо герметизировать стыки профнастила при уклонах до 20 % герметиком. Герметик положили, но положили очень плохо, нет ни одного козырька чтобы славливать воду. Вода, попадая в среднюю часть профиля, стекает, попадает на границу, цепляется за металл, затекает внутрь и накапливается на перекрытии. Если крыша обычная, то слева и справа склон. А мы здесь имеем не защищенную конструкцию. Обязательно должен быть козырек вдоль здания, чтобы защищал от ветра. Вот эта ситуация была упущена. Вода затекает внутрь, ей помогает ветерок и попадает в подкровельное пространство. Вода затекает под перекрытие. Уголки, из которых сделан каркас, все ржавые. Вся эта ржавчина на всем перекрытии. В этой ситуации вода попадает под профнастил. Те конструкции, которые должны быть защищены, оказались не защищенными, они были ржавыми, там поступала вода. Доказательством является наличие подтеков в доме. Недостатки привели к тому, что подвержен изменению утеплитель и конструкция. Для того, чтобы все исправить нужно демонтировать всю конструкцию. Насколько он понял, первая жалоба была о том, что кровля оторвалась. Бруски в длину здания, а уголок из стоек и уголков, то есть уголок, а снизу брусок. И когда мы крепим уголок к деревянному бруску, то получается, что мы притягиваем профнастил к деревянной конструкции. И это привело к тому, что в конструкции возникло напряжение. Когда ветер дует, начинается шевеление, вытаскивание саморезов, ветром конструкцию подняло, саморезы могло вырвать Профнастил не был прикреплен к металлической конструкции. Покупатель старался сам устранить недостатки, запенить конструкцию. Покупатель мог сделать козырек, но у него не хватало знаний, это глобальное решение вопроса, но он взял и запенил все пустоты, однако не достиг того, чего хотел. Сначала истец хотел все исправить и не предъявлял претензий. Производитель должен был прийти и устранить все недостатки. Но он пришел в суд и начал защищаться. На длинной стороне с окном были подтеки, над окном подтеков не было. Из-под конструкции оконного блока вода попадала внутрь утеплителя, который в стене и начинала вытекать. По всему контуру этого здания вода вытекала из-под пола. Подтеки есть в разных углах по всему контуру. Есть ряд факторов, которые повлияли на пользовательские характеристики. И эти недостатки приведут к полному развалу объекта.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта П.С.Д., поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанное заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и эксперта, обладающего высшим образованием, квалификацию горного инженера-строителя, прошел повышение квалификации по программе подготовки судебных экспертов, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение составлено с проведением осмотра объекта. До начала проведения экспертизы судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика К.Д.С., изложенные в письменных пояснениях к заключению эксперта (л.д. 137-138), поскольку они опровергаются показаниями эксперта П.С.Д., которым даны полные и подробные разъяснения относительно поставленных по заключению вопросов. Суд считает допустимыми ссылки эксперта в обоснование заключения на строительные нормы и правила, в том числе Московские СНиПы, которые подлежат применению в пределах Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика К.Д.С. относительно того, что данная бытовка строительная не является недвижимым имуществом и к ней не подлежат применению строительные нормы и правила суд находит несостоятельными, поскольку суд полагает, что независимо от того, является ли спорная бытовка строительная недвижимым или движимым имуществом, ответчик при ее изготовлении должен соблюдать необходимые требования строительных норм и правил, предусмотренные для данного рода объектов, так как их несоблюдение может привести к невозможности их использования по назначению либо вовсе разрушению.

Суд также относится критически к представленному доказательству «Технические условия. Бытовка строительная», утвержденному директором АО «Уралпромкомплект-МС» Е.А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147), поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие их разработку в соответствии со строительными нормами и правилами, наличия у их разработчика – директора АО «Уралпромкомплект-МС» Е.А.М. специального технического образования в области строительства, а также ознакомление с ними истца О.Р.Н. до заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами указанного выше договора купли-продажи данного документа у ответчика не было разработано, поскольку ссылки на него отсутствуют как в самом договоре купли-продажи (л.д.13-14) и ответе на претензию истца (л.д. 50), так и в представленных ответчиком письменных отзывах (л.д. 38, 65-66) и письменных пояснениях (л.д. 79-80).

    Также суд находит несостоятельными ссылки ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по устранению заявленных истцом недостатков, в виде неблагоприятных метеорологических условий ввиду порывистого ветра, повлекшего срыв профнастила и попадания атмосферных осадков под кровлю (л.д. 38, 65-66, 67-69, 79-81), поскольку они, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на предположениях, а также опровергаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и претензиях, и заключением эксперта и показаниями эксперта П.С.Д., некачественное изготовление бытовки строительной.

Суд находит необоснованными возражения АО «Уралпромкомплект-МС» об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом двухгодичного срока предъявления требований об устранении недостатков качества товара, предусмотренного п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (л.д. 38), поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как указанные ответчиком возражения не могут являться основанием для отказа в иске.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований О.Р.Н. к АО «Уралпромкомплект-МС» о принятии отказа от исполнения договора № купли-продажи бытовки строительной, заключенного с АО «Уралпромкомплект-МС» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 98000 рублей. Также, в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возложении на О.Р.Н. обязанности производства возврата АО «Уралпромкомплект-МС» силами и за счет АО «Уралпромкомплект-МС» бытовки строительной, приобретенной по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года).

    Согласно ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что у ответчика начало течения срока для добровольного удовлетворения требований истца последовало с ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что с АО «Уралпромкомплект-МС» в пользу О.Р.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил – 11760 рублей (98000 х 1% х 12 = 11760, где 98000 – стоимость приобретенной бытовки строительной, 1 – размер процентов, 12 – количество дней просрочки).

Суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства выполнения требований О.Р.Н. в установленные законом сроки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Уралпромкомплект-МС» в пользу О.Р.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, выраженных в переживаниях и волнениях ввиду приобретения товара ненадлежащего качества. Однако суд приходит к убеждению, что характер указанных нравственных страданий истца, не повлек серьезного нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, которым не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Уралпромкомлект-МС» в пользу О.Р.Н. в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны АО «Уралпромкомплект-МС» установлены нарушения прав истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с АО «Уралпромкомплект-МС» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу О.Р.Н. и в пользу ЦМОО «ОЗПП» по 27690 рублей каждому (98000 + 11760 + 1000) х 50% / 2 = 27690, где 98000 – стоимость товара; 11760 – размер взысканной судом неустойки; 1000 – размер взысканной судом компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах О.Р.Н. к АО «Уралпромкомплект-МС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Принять отказ О.Р.Н. от исполнения договора № купли-продажи бытовки строительной, заключенного с АО «Уралпромкомплект-МС» ДД.ММ.ГГГГ. Обязать О.Р.Н. произвести возврат силами и за счет АО «Уралпромкомплект-МС» бытовки строительной, приобретенной по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Уралпромкомплект-МС» в пользу О.Р.Н. оплаченную стоимость товара в размере 98000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27690 рублей. Взыскать с АО «Уралпромкомплект-МС» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27690 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах О.Р.Н. к АО «Уралпромкомплект-МС» – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Уралпромкомплект-МС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3695 рублей 20 копеек (3395,20 + 300 = 3695,20), в том числе по требованиям имущественного характера – 3395 рублей 20 копеек (98000 + 11760 – 100000) х 2% + 3200 = 3395,20), по требованиям неимущественного характера в части принятия отказа от исполнения договора и компенсации морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах О.Р.Н. к Акционерному обществу «Уралпромкомплект-МС» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Принять отказ О.Р.Н. от исполнения договора № купли-продажи бытовки строительной, заключенного с Акционерным обществом «Уралпромкомплект-МС» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать О.Р.Н. произвести возврат силами и за счет Акционерного общества «Уралпромкомплект-МС» бытовки строительной, приобретенной по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Уралпромкомплект-МС» в пользу О.Р.Н. оплаченную стоимость товара в размере 98000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27690 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Уралпромкомплект-МС» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах О.Р.Н. к Акционерному обществу «Уралпромкомплект-МС» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уралпромкомплект-МС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3695 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                   А.Г.Гервасьев