Решение по делу № 33-412/2021 от 24.03.2021

Гудермесский городской суд ЧР № 2-296/2021                                 дело № 33- 412/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                      11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                         Дакаевой Р.С.,

судей                                                         Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                           Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кагировой У.А. – Самхановой Т.И. на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 января 2021 года об удовлетворении заявления Кагирова Магомеда Онпалиевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года по заявлению Кагировой Уман Абубакаровны об установлении факта владения нежилым зданием и земельным участком на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения Кагировой У.А. и ее представителя Самхановой Т.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Кагирова М.О. – Сайдулаевой М.М., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года удовлетворено заявление Кагировой У.А. об установлении факта владения нежилым зданием и земельным участком на праве собственности.

Суд постановил установить факт владения Кагировой У.А. на праве собственности незавершенным строением под литером «А», сооружением под литером «1» и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Кагиров М.О. обратился в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, решением исполкома Новогрозненского поселкового Совета от 14 августа 1990 года и решением исполкома Гудермесского городского Совета от 17 мая 1991 года выделен его отцу Кагирову Онпали. Таким образом, вынесенным Гудермесским городским судом Чеченской Республики решением от 24 декабря 2019 года нарушены его права как наследника первой очереди имущества, принадлежавшего его отцу Кагирову Онпали при жизни.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 января 2021 года заявление Кагирова М.О. удовлетворено.

Суд постановил отменить решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Кагировой У.А. – Самханова Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Кагирова М.О. – Сайдулаева М.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявление Кагирова М.О. и отменяя решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 октября 2013 года по делу № 2-1377/2013 по иску Кагировой У.А. к Кагирову М.О. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной и признании права собственности на незавершенное строительство.

Между тем, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из копии решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 октября 2013 года по делу № 2-1377/2013, Кагиров М.О. принимал участие при рассмотрении данного спора. Более того, признал исковые требования Кагировой У.А., однако признание Кагировым М.О. иска судом принято не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Кагирова М.О. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года, в связи с чем вынесенное по делу определение подлежит отмене, а заявление Кагирова М.О. – оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кагирова М.О., судебная коллегия исходит из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 января 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года по заявлению Кагировой Уман Абубакаровны об установлении факта владения нежилым зданием и земельным участком на праве собственности отменить.

В удовлетворении заявления Кагирова Магомеда Онпалиевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2019 года по заявлению Кагировой Уман Абубакаровны об установлении факта владения нежилым зданием и земельным участком на праве собственности отказать.

Председательствующий

Судьи