Решение по делу № 33-4431/2023 от 31.03.2023

Судья Гладких Д.А. № 33-4431/2023

24RS0040-01-2022-003541-44

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тарараевой Т.С., судей Абрамовича В.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Почепцова Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм»,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2022г., которым постановлено:

«исковые требования Почепцова Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в пользу Почепцова Виталия Леонидовича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) стоимость неиспользованного туристского продукта в размере 172520,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4950 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Почепцов В.Л. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом изменений, просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу уплаченную стоимость неиспользованного туристского продукта в размере 172520,93 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 172520,93 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022г. между истцом и ИП Валантырь Ю.А. был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям указанного договора, истец приобрел тур на троих человек в Арабскую Республику Египет - Шарм-Эль-Шейх с 07.03.2022г. по 20.03.2022г. Стоимость тура составила 181000 руб., истцом оплачено 172520,93руб. Согласно официальному сообщению РОСАВИАЦИИ, международное авиасообщение было приостановлено с 06.03.2022г.. В этой связи, реализация туристического продукта была невозможна. Истец обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Анекст Туризм» просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что судом установлено, что тур не состоялся не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а в связи с рекомендацией РОСАВИАЦИИ о приостановлении перевозок, при этом судом установлено, что денежные средства не были возвращены истцу в течение длительного времени. Ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенной судом подлежит взысканию при наличии 2-х условий: требование должно быть установлено законом о защите прав потребителей и неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Законом не предусмотрен срок для возврата в добровольном порядке денежных средств. Таким образом, решение суда о взыскании штрафа и компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. № 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела видно, что 16.12.2016г. между «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Анекс Туризм Групп» заключено агентское соглашение о внешней торговле услугами, в соответствии с которым, агент обязался от своего имени, за вознаграждение, совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг принципала на территории.

На основании заявления об акцепте от 20.06.2021г. ИП Валантырь Ю.А. присоединилась к агентскому договору с ООО «ЦентрБукинг.ру».

13.02.2022г. турагентом ООО «ЦентрБукинг.ру» был забронирован туристский продукт по заявке туристов Почепцовых туроператора ООО «Анекс Туризм».

16.02.2022г. между истцом и ИП Валантырь Ю.А. был заключен договор на приобретение тура на троих человек в Арабскую Республику Египет - Шарм-Эль-Шейх с 07.03.2022г. по 20.03.2022г. Стоимость тура составила 181000 руб., Почепцовым В.Л. оплачено 172520,93руб.

По информации ООО «АЗУР эйр» рейс ZF 511 от 07.03.2022г. сообщением Москва – Шарм-эль-Шейх отменен на основании рекомендаций Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) в связи с временным приостановлением перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты на территории иностранных государств начиная с 00:00 час. по Московскому времени 06.03.2022г.

По сведениям МИНТРАНС России РОСАВИАЦИИ от 02.09.2022г., ограничений на выполнение полетов между Россией и Египтом авиационными властями государств не вводились. Вместе с тем, в связи с беспрецедентными санкционными ограничениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиакомпании были вынуждены сократить количество международных рейсов в связи с рисками остановки воздушных судов в аэропортах иностранных государств.

Таким образом, поездка истца в период с 07.03.2022г. по 20.03.2022г. не состоялась.

Истец направил в адрес туроператора претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что туристическая поездка в Арабскую Республику Египет в период с 07.03.2022г. по 20.03.2022г. не состоялась в связи с приостановлением РОСАВИАЦИЕЙ с 06.03.2022г. перевозок пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств из-за высокой степени риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неиспользованного туристского продукта в размере 172520,93 руб., поскольку суд правильно установил, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства за турпродукт.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В связи с чем, взыскал с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что такая компенсация напрямую предусмотрена Законом «О защите прав потребителя», а также Законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда, в связи с чем судебной коллегией указанный довод отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Так согласно, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку судом правильно установлено, что в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, суд взыскал с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 40000 руб., поскольку счел сумму штрафа в размере 50% от суммы 172520,93 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также учел факт невозможности исполнения заключенного договора об оказании туристического продукта в виду непреодолимой силы, а именно - приостановлением перевозок пассажиров и грузов РОСАВИАЦИЕЙ.

Судебная коллегия полагает неверным вывод ответчика о замене штрафа на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом деле речь идет о защите прав потребителя и поскольку к данным правоотношениям подлежит применению специальная норма закона «О защите прав потребителя» применение ст. 395 ГК РФ является неправомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30.11.2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023г.