Решение по делу № 33-7805/2014 от 19.05.2014

Судья Р.Г. Исламов Дело № 33-7805/2014

Учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой Г.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Канзибаевой Г.Г. в интересах Вахитовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в лице Альметьевского представительства Казанского филиала о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шияповой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахитова Г.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (далее по тексту – ООО «Цептер Интернациональ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 15 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор № на покупку системы очистки воды «...» и стремянки на общую сумму 60286 рублей. По условиям данного договора оплата товара должна была быть произведена ею единовременно, однако в связи с отсутствием у нее такой возможности сотрудник ответчика предложил ей уплатить первый взнос в размере 20 % от суммы договора, а оставшуюся сумму внести позднее. В связи с этим 16 мая 2012 года она оплатила 12200 рублей и 22 октября 2013 года – 48086 рублей. Однако до настоящего момента товар по договору ею не получен, а неоднократные обращения к ответчику по поводу зачисления денежных средств к разрешению данной ситуации также не привели. В связи с этим Вахитова Г.М. просила суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи от 15 апреля 2012 года, взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере 60 286 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 23 октября 2012 года по 11 февраля 2014 года в размере 67520 рублей 32 копеек, в счет возмещения причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной ко взысканию суммы.

Представитель ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истицей были нарушены сроки оплаты товара, на момент обращения в суд с настоящим иском установленные договором сроки поставки товара еще не истекли. Также указал, что после обращения в суд истице было предложено представить номер счета для перечисления уплаченной за товар суммы, однако от этого она отказалась. В настоящее время для получения товара или возврат уплаченной суммы каких-либо препятствий у нее не имеется.

Суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований, выражается несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий заключенного между ними договора в части сроков передачи приобретенного ею товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы истицы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 2 – 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2012 года между Вахитовой Г.М. и ООО «Цептер Интернациональ» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался передать истице систему очистки воды ... и стремянку ... стоимостью 60286 рублей, а последняя, со своей стороны, оплатить и принять данный товар.

Согласно пункту 1.4 договора оплата товара покупателем является предварительной, то есть товар передается покупателю только при условии оплаты полной цены товара, установленной пунктом 1.2 договора, в порядке и сроки, определенные договором.

Как видно из пункта 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель производит оплату приобретаемого товара единовременным платежом в размере 60286 рублей 24 апреля 2012 года, при этом срок его передачи был установлен 21 мая 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица указала, что обязательства по оплате товара были исполнены ею в полном объеме, однако в нарушение условий договора приобретенный товар ответчиком ей так и не передан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, на момент предъявления настоящего иска в суд установленный договором срок передачи товара еще не истек.

Доводы апелляционной жалобы Вахитовой Г.М. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, исходя из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора, с которыми истица согласилась, подписав его, она обязалась произвести оплату по нему единовременным платежом 21 мая 2012 года.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, оплата стоимости приобретаемого товара был произведена истице по частям – 16 мая 2012 года в размере 12200 рублей и 22 октября 2013 года в размере 48086 рублей.

Таким образом, со стороны истицы имело место нарушение сроков исполнения взятых на себя по договору обязательств по оплате стоимости товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязан при нарушении сроков внесения платежей, установленных пунктом 2.3 договора, принять товар лично или через представителя, наделенного соответствующими надлежаще оформленными полномочиями, в пункте выдачи по адресу, указанному в п.2.4 договора в течение ста пятидесяти дней от даты последнего платежа, фактически поступившего на счет продавца.

Учитывая, что последний платеж по договору истицей был внесен с нарушением установленных договором сроков, а именно 22 октября 2013 года, то право на получение товара возникло у нее только после указанного времени. Более того, в соответствии с пунктом 2.4 договора, местом получения товара является склад продавца, находящийся по адресу: <адрес>. Между тем, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что после произведения полной оплаты стоимости приобретенного товара она обращалась на склад ответчика по вышеуказанному адресу с требованием передать ей товар. Представленное истицей уведомление от 22 января 2014 года на имя директора Казанского филиала ООО «Цептер Интернациональ» об исполнении обязательств по договору содержит лишь просьбу о принятии от банка предложенного исполнения, в связи с чем не может расцениваться в качестве доказательства обращения истицы к ответчику с требованием передать приобретенный ею товар.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка о незаконности пункта 4 договора, устанавливающего срок передачи товара в течение ста пятидесяти дней, является несостоятельной, поскольку соответствующие требования ею не заявлялись и предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вахитовой Г.М. требований.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку ис­следованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи