Решение по делу № 12-18/2024 от 12.03.2024

Мировой судья Скрипаль А.С. Дело № 12-18/2024

УИД 51MS0040-01-2024-000061-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 апреля 2024 года                         город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (основную и дополнительную) Горшкова В. И. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2024 года Горшков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Горшков В.И. обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, а в случае установления вины Горшкова В.И. переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалоб сослался на то, что мировой судья не учел показания ФИО1, что при съезде на обочину имела место остановка его транспортного средства, при этом Горшков В.И., совершая объезд остановившегося транспортного средства под управлением ФИО1, с учетом зимних условий, сам определил ширину проезжей части согласно п.9.1 ПДД РФ. Указывает на то, что суд не дал оценки схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой не указана ширина дороги, ширина проезжей части и ширина транспортных средств, указанных на схеме. Полагает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, так в ходе рассмотрения административного дела судом исследована видеозапись со специального технического средства, установленного в патрульном автомобиле, но не дана надлежащая оценка данному доказательству, а именно водитель ТС ПАЗ гос. рег. знак №... совершил обгон впереди идущего транспортного средства фронтального погрузчика «Амкодор» гос. рег. знак №... в связи с тем, что на дороге имелась просадка в дорожном покрытии (выбоина) в нарушении ГОСТ Р 50597-93, при этом сотрудники ГИБДД отказались составлять акт выявленных недостатков в дорожном покрытии в месте обгона. Для установления причин и условий совершения административного правонарушения суду необходимо было назначить по делу видеотехническую экспертизу с целью установления наличия на проезжей части выбоины и задать о наличии выбоины вопрос свидетелю ФИО1 Полагает, что составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не на месте лишило Горшкова В.И. права на защиту, представленного ст.45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, так сотрудниками ГИБДД неправильно определено место совершения административного правонарушения, при этом на месте оформления административных материалов Горшков В.И. был лишен возможности вносить свои замечания, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Горшков В.И. в ходе рассмотрения жалоб поддержал доводы, изложенные в них, в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалоб. Указал, что 19 декабря 2023 года примерно в 16 часов 30 минут он, управляя транспортным средством ПАЗ г.р.з №..., совершил объезд стоящего транспортного средства - фронтального погрузчика «Амкодор» гос. рег. знак №..., в связи с чем, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждал, что разметки на дороге видно не было, на дороге была колейность, однако знак «Обгон запрещен» он видел. Сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, он просто поставил подпись в указанной графе. Считает, что время составления протокола об административном правонарушении указано неверно, так как фактически данный документ был составлен примерно в 17 часов 00 минут. Не отрицал, что транспортное средство – фронтальный погрузчик не было оборудовано специальным знаком «тихоходное транспортное средство», но он его объехал, так как ему надо было довезти пассажиров до места назначения. Утверждал, что в ходе составления административного материала ему не было разъяснено право вносить замечания, заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Привел доводы о том, что схему совершения административного правонарушения он подписывал, не изучив, при этом в ней неправильно определено место совершения административного правонарушения.

Защитник Горшкова В.И. – Буянов М.А. поддержал доводы жалоб, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте, а позднее, без законных на то оснований. Права и обязанности Горшкову В.И. при составлении протокола и проведении административной процедуры не были разъяснены, тем самым нарушено его право на защиту, при этом видеозапись разговора в патрульном автомобиле при составлении административного материала отсутствует. Указал, что в протоколе об административном правонарушении не имеется такой графы, где бы четко были расписаны права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и право на оказание юридической помощи. Обратил внимание, что в совокупность доказательств представлена схема, которая была составлена не на месте административного правонарушения и в отсутствие понятых, при том, что схема составляется в соответствии с п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Указал, что административное правонарушение совершено, согласно протоколу, в 16 часов 30 минут, а сам протокол составлен в 16 часов 40 минут, что также не соответствует действительности, поскольку невозможно было за такое время доехать с места, где совершен обгон, до места, где производилась процедура оформления. Утверждал, что Горшков В.И. двигался за фронтальным погрузчиком под управлением ФИО1, который пояснил мировому судье, что у него была ненадолго остановка транспортного средства на проезжей части. Сослался на то, что на проезжей части, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017, в дорожном покрытии имелась просадка в виде выбоины, но данному факту оценки не дано. Полагал, что с достоверностью установлено, что транспортное средство – фронтальный погрузчик под управлением ФИО1 двигался с неисправностью и в какой-то момент совершил полную остановку своего транспортного средства, что попадает под понятие «препятствие», которое указано в ПДД РФ, поэтому Горшков В.И., двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, обнаружив опасность для своего транспортного средства на расстоянии не более 40 метров, во избежание совершения ДТП и, не имея технической возможности для остановки, вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Поэтому считает, что сотрудники ГИБДД неправильно квалифицировали действия водителя Горшкова В.И., подпадающие в случае установления его вины под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Приводит доводы, что сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели, не замерена ширина проезжей части. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу Горшкова В.И.

Допрошенное в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО2 суду пояснил, что в ходе несения дежурства 19 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут, двигаясь по автодороге Снежногорск-Гаджиево на служебном автомобиле, он увидел, как водитель автобуса, проехав знак 3.20 «Обгон запрещен», на 1 км. + 800 м. выехал на встречную полосу и совершил обгон движущегося впереди транспортного средства – фронтального погрузчика, после чего данное транспортное средство было остановлено. В связи с тем, что в автобусе находились пассажиры, с учетом положений Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", водителю автобуса Горшкову В.И. было дано указание проследовать в конечную точку маршрута г.Гаджиево. Также водителю фронтального погрузчика было разъяснено, что он будет опрошен. Пояснил, что невозможно было составить административный материал в месте совершения административного правонарушения, поскольку там имелся закрытый поворот, узкая обочина, поэтому с целью обеспечения безопасности участников дорожного движения, чтобы не подвергать опасности водителей, было принято решение проследовать в конечную точку маршрута автобуса для составления материала. Утверждал, что при совершении обгона, выполненного Горшковым В.И., фронтальный погрузчик двигался и не останавливался, что зафиксировано на видеозаписи, при этом выбоины на проезжей части в данном месте не имелось. Привел доводы о том, что время составления протокола об административном правонарушении было зафиксировано по часам патрульного автомобиля, в связи с чем, оно не совпадает со временем на видеорегистраторе. Пояснил, что Горшкову В.И. были разъяснены права в полном объеме, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Указал, что Горшков В.И. не обращался к сотрудникам ГИБДД для предоставления ему защитника, на месте он согласился с административным правонарушением, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что в дальнейшем и подтвердилось при проверке в базе ГИБДД. Сослался на то, что место совершения административного правонарушения, а также тот факт, что водитель автобуса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и полностью ее занял, было зафиксировано им визуально. Пояснил, что составленная схема соответствует действительности, присутствие понятых не требовалось, при этом не было необходимости производить замеры на месте совершения административного правонарушения, так как замеры проезжей части делаются при совершении ДТП, поскольку транспортные средства остаются на месте, а в данном случае был совершен обгон, и транспортные средства уехали.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, лицо, составившее административный протокол, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, 19 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут на участке автомобильной дороги Снежногорск-Гаджиево Мурманской области в районе отметки 1 км+800м Горшков В.И., управляя автобусом ПАЗ «Vector Next», государственный регистрационный знак №..., совершил обгон впереди идущего транспортного средства - фронтального погрузчика «Амкодор», государственный регистрационный знак №..., при этом выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от 27 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 24 октября 2023 года, Горшков В.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горшкова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от 19 декабря 2023 года, составленным в отношении Горшкова В.И., в котором описаны обстоятельства административного правонарушения и выводы должностного лица о наличии в действиях Горшкова В.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области от 19 декабря 2023 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения; копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Снежногорск-Гаджиево км 0+00 км - 6+850 км; объяснениями ФИО1 от 19 декабря 2023 года, а так же его показаниями в мировом суде в качестве свидетеля; копией постановления №... от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова В.И.; сведениями ГИБДД о привлечении Горшкова В.И. к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения, в том числе о привлечении Горшкова В.И. к административной ответственности АО ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства ПАЗ «Vector Next»; сведениями Управления государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и пояснениями свидетеля ФИО1, согласно которым фронтальный погрузчик «Амкодор» не является тихоходным; видеозаписью правонарушения, просмотренной в настоящем судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства совершения водителем автомобиля ПАЗ «Vector Next», государственный регистрационный знак №..., движения по полосе, предназначенной для встречного направления, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; а также показаниями допрошенного в мировом суде свидетеля ФИО2, – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, давшего также пояснения в настоящем судебном заседании.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Горшкова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Горшков В.И. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Горшкова В.И. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у мирового судьи не имелось, его показания последовательны и согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными и объективными.

Кроме того, приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден «Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 28 указанного Порядка, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 34).

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО2 имел реальную возможность визуально зафиксировать нарушение, допущенное Горшковым В.И.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на Горшкова В.И. при составлении административного материала, о наличии у сотрудника ГИБДД личной заинтересованности в привлечении Горшкова В.И. к административной ответственности, необходимости для искусственного создания им доказательств его виновности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учел показания ФИО1, что при съезде на обочину имела место остановка его транспортного средства, не нашел своего подтверждения, эти показания изложены в постановлении суда первой инстанции, им дана верная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение Горшкова В.И., что он объезжал стоящий автомобиль, является несостоятельным. На представленных видеоматериалах видно, что у фронтального погрузчика аварийная сигнализация не включена, что должен сделать водитель в соответствии с ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при этом на просмотренной видеозаписи запечатлено, что данное транспортное средство находилось в движении в момент совершения его обгона Горшковым В.И.

Ссылка в жалобе на то, что Горшков В.И., совершая объезд остановившегося транспортного средства под управлением ФИО1, с учетом зимних условий, сам определил ширину проезжей части согласно п.9.1 ПДД РФ, в данном случае не имеет существенного правового значения. В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что Горшковым В.И. сделано не было, что следует из представленной видеозаписи. Отсутствие дорожной разметки не мешало визуальному определению ширины проезжей части, и не препятствовало заявителю определить, что проезжая часть имеет две полосы движения. В данной дорожной ситуации при отсутствии видимости, с учетом погодных условий, линии дорожной разметки 1.1 или 1.3 водителю следовало визуально установить условную линию середины дороги и не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При просмотре видеозаписи видно, что автомобиль под управлением Горшкова В.И. при совершении маневра обгона пересек условную линию середины дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы о том, что суд в постановлении не дал оценки схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой не указана ширина дороги, ширина проезжей части и ширина транспортных средств, которая была составлена в отсутствие понятых, при том, что схема составляется в соответствии с п.95 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", не могут быть приняты во внимание. Так, согласно п. 95 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил, и отражает описанное в указанном документе событие. Горшков В.И. присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения, с которой был ознакомлен, что подтверждается наличием его подписи в указанной схеме, в связи с чем, не был лишен возможности сделать замечания. При этом схема не является топографическим планом, схематически иллюстрирует описанные в рапорте обстоятельства. КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы места совершения правонарушения, поэтому ссылка в жалобе на необходимость указания в схеме ширины дороги, ширины проезжей части, ширины транспортных средств, несостоятельна. Более того, схема не является процессуальным документом, относится к иным доказательствам и подлежит оценке на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется.

Утверждение о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, так в ходе рассмотрения административного дела судом исследована видеозапись со специального технического средства, установленного в патрульном автомобиле, но не дана надлежащая оценка данному доказательству, а именно водитель ТС ПАЗ гос. рег. знак №... совершил обгон впереди идущего транспортного средства фронтального погрузчика «Амкодор» гос. рег. знак №... в связи с тем, что на дороге имелась просадка в дорожном покрытии (выбоина) в нарушении ГОСТ Р 50597-93, при этом сотрудники ГИБДД отказались составлять акт выявленных недостатков в дорожном покрытии в месте обгона, необоснован и опровергается показаниями самого Горшкова В.И., что на дороге имела место колейность, а не выбоина, а так же показаниями свидетеля ФИО2 о том, что выбоины на дороге не было.

Ссылка на то, что для установления причин и условий совершения административного правонарушения суду необходимо было назначить по делу видеотехническую экспертизу с целью установления наличия на проезжей части выбоины и задать о наличии выбоины вопрос свидетелю ФИО1, является несостоятельной, поскольку Горшков В.И. ходатайство о назначении видеотехнической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Между тем, ходатайство аналогичного характера было разрешено судом при рассмотрении жалоб в настоящем судебном заседании с вынесением определения от 16.04.2024, с указанием мотивов принятого решения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте, не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку место составления указанного документа правового значения не имеет. Согласно п.59 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264, не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров (при наличии пассажиров) на горных дорогах или участках дорог с ограниченной видимостью посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами; посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей, в связи с чем, административный материал в данном случае оформлялся обоснованно в конечной точке маршрута автобуса.

Вопреки доводам защитника, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Горшкова В.И., не усматривается, поскольку права разъяснялись лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Горшкова В.И., а также в ходе производства по делу, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Горшков В.И. обжаловал состоявшееся в отношении него постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитника Соловьева С.С., который участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, а также помощью защитника Буянова М.А., участвовавшего при рассмотрении данных жалоб, тем самым реализовав свое право на защиту. Протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения подписаны Горшковым В.И., ему вручена копия протокола, при этом замечаний от него не поступило. Указанные процессуальные документы составлялась в присутствии Горшкова В.И., что указывает на то, что последний не был лишен возможности вносить свои замечания, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, однако в установленном порядке этого не сделал.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения, признаются необоснованными и расцениваются, как стремление Горшкова В.И. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что Горшков В.И. 19 декабря 2023 года в 16 часов 30 минут на участке автомобильной дороги Снежногорск-Гаджиево Мурманской области в районе отметки 1 км+800м, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, таким образом, вопреки указанным доводам, место совершения административного правонарушения установлено достоверно.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку данные права были разъяснены Горшкову В.И., о чем свидетельствует его личная подпись в указанном протоколе, и данный факт о разъяснении содержания этих статей подтверждается показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании.

Ссылка защитника на то, что административное правонарушение совершено, согласно протоколу, в 16 часов 30 минут, а сам протокол составлен в 16 часов 40 минут, что также не соответствует действительности, поскольку невозможно было за такое время доехать с места, где совершен обгон, до места, где производилась процедура оформления, не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать дату и место его составления, и в данном случае эти требования соблюдены.

Довод защитника о том, что фронтальный погрузчик под управлением ФИО1 двигался с неисправностью и в какой-то момент совершил полную остановку своего транспортного средства, что попадает под понятие «препятствие», которое указано в ПДД РФ, поэтому Горшков В.И., двигавшийся со скоростью около 40 км/ч, обнаружив опасность для своего транспортного средства на расстоянии не более 40 метров, во избежание совершения ДТП и, не имея технической возможности для остановки, вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельным и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО2, а также записью видеорегистратора, которыми установлено, что Горшков В.И. совершил обгон фронтального погрузчика, также осуществляющего движение, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения не является препятствием, исключающим возможность дальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения. При этом в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правилами дорожного движения РФ прямо определено, что водитель транспортного средства должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не осуществлять выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, выезд на полосу встречного движения для избежания ДТП с транспортным средством в нарушение ПДД РФ, не является объездом препятствия и не может квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ПДД РФ водитель в таком случае обязан применить торможение транспортного средства, вплоть до его остановки.

Указание защитника на то, что инспектор ДПС ГИБДД не опросил в качестве свидетелей пассажиров автобуса, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность Горшкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, и которые были приведены Горшковым В.И. и его защитником в судебном заседании, свидетельствуют о выражении несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении настоящей жалобы доказательства, исследованные мировым судьей относительно события административного правонарушения, также не вызывают у судьи сомнений, оснований для их переоценки не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Горшкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные Горшковым В.И. в жалобе, а также его защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Приведенные Горшковым В.И. и его защитником доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Горшкова В.И. и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Горшкова В.И. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Горшкова В.И., не усматривается.

Административное наказание, назначенное Горшкову В.И., соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также верно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – положительные характеристики, наличие благодарностей и почетного знака, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина Горшкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 16 февраля 2024 года о привлечении Горшкова В. И. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Горшкова В. И. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                          Р.В. Болотская