Решение по делу № 33-6069/2023 от 31.07.2023

                                                                                                  Стр. 196 г/п 0 руб.

Судья – Тимошенко А.Г.               №33-6069/2023            26 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рябовой Е.В. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 г. по материалу № по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рябовой Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 5 апреля 2023 г. на основании судебного приказа № от 9 января 2023 г., выданного МС СУ № Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с Шаповала О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 38 639 руб. 05 коп., в связи со смертью должника,

установил:

    судебный пристав-исполнитель по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Каргопольскому району УФССП России по АО и НАО) Рябова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 5 апреля 2023 г. на основании судебного приказа № от 9 января 2023 г., выданного МС СУ № Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с Шаповала О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 38 639 руб. 05 коп., в связи со смертью должника.

    Судебный пристав-исполнитель, представитель взыскателя, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рябовой Е.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 5 апреля 2023 г. на основании судебного приказа № от 9 января 2023 г., выданного МС СУ № Няндомского судебного района Архангельской области, о взыскании с Шаповала О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 38 639 руб. 05 коп., в связи со смертью должника отказано.

    С определением суда заявитель не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно истолковал закон. Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9, п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Ссылается, что должник Шаповал О.В. утратил свою правоспособность в связи со смертью. При возбуждении исполнительного производства были сделаны запросы о счетах должника в ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, запрос к операторам связи, в ПФ РФ, в ГУВМ МВД России и получены отрицательные ответы. На счета должника в банках было обращено взыскание, но на депозитный счет ОСП по Каргопольскому району денежные средства, списанные со счета должника, не поступают. За должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. По сведениям нотариуса наследников Шаповал О.В. не имеет. В полномочия судебного пристава розыск наследников не входит. Считает незаконным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

    Из представленных материалов следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 г., выданного 9 января 2023 г. по гражданскому делу № с Шаповала О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 января 2017 г. заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 25 сентября 2022 г. в сумме 37 969 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 руб. 55 коп.

    5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району УФССП по АО и НАО на основании выданного судебного приказа в отношении должника Шаповала О.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 38 639 руб. 05 коп.

    Между тем, должник Шаповал О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Коношским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти №.

    Судебный пристав-исполнитель просил суд прекратить исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке, расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника Шаповала О.В., в связи с тем, что решение о взыскании задолженности вынесено после смерти должника.

    Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя, суд исходил из того, что сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, открытых на имя Шаповала О.В., об отсутствии транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированного на его имя по состоянию на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии наследников, которые могли вступить в наследство после смерти Шаповала О.В.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции.

    То обстоятельство, что судебный приказ вынесен после смерти Шаповала О.В., основанием для прекращения исполнительного производства не является.

    Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист. Прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

    Доводы жалобы о том, что розыск наследников не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, не принимаются.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В соответствии с п.1, п.4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

    Между тем, отсутствие открытого нотариусом наследственного дела не означает отсутствие у Шаповала О.В. наследственного имущества и наследников.

    Материалы дела не содержат сведения и безусловные доказательства отсутствия наследственного имущества и правопреемников после смерти должника, таких как сведения по состоянию на день смерти о наличии имущества, вкладов, об открытых счетах в кредитных учреждениях, информации о наследниках, фактически принявших наследство либо его части, имевшегося движимого имущества у должника по месту жительства, а также недвижимого имущества, сведения о котором могут быть учтены в иных органах и организациях.

    Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, открытых на имя Шаповала О.В. представлены по состоянию на              6 апреля 2023 г. Информация из ГИБДД МВД России по запросу судебного пристава исполнителя представлена на 5 апреля 2023 г, сведения из Росреестра актуальны на 25 мая 2023 г.

    Доказательств того, что судебный пристав выходил по месту жительства должника и не обнаружил никакого имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела нет. Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий таким доказательством не является. Адрес, где совершались исполнительные действия, в акте не указан. Проживает ли кто-либо по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места жительства должника и принял ли кто-либо фактически наследство после смерти должника, судебным приставом не установлено.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства № в отношении должника Шаповала О.В.

    Определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рябовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова