Решение по делу № 22-1711/2019 от 10.06.2019

№ 22-1711                  судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при ведении протокола секретарем Гусевой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Шевченко А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2019 года, которым

Шевченко Алексею Валентиновичу, <данные изъяты>, судимому

07 сентября 2010 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб., освобожденному 25 апреля 2014 года по отбытию наказания,

12 мая 2015 года Советским районным судом города Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.07.2015, по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 голам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб.,

осужденному 21 июля 2015 года Центральным районным судом города Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09 сентября 2015 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Шевченко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Утверждает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства, а позиция прокурора в суде была немотивированной.

Полагает, что при принятии решения суд не оценил представленную характеристику, а также сведения о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приходит к выводу о том, что мнение суда о невозможности удовлетворения заявленного им ходатайства обусловлено незаконной позицией прокурора, законных оснований для отказа у суда не имелось.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Шевченко А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Шевченко А.В. имеет 14 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем взысканий и профилактических бесед не имеет, 10 февраля 2017 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно характеристикам от 08 февраля 2017 года, от 25 декабря 2018 года, от 08 февраля 2019 года, от 15 марта 2019 года осужденный Шевченко А.В. характеризуется положительно.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с осужденного Шевченко А.В. штрафа по приговору суда в размере 15 000 руб., по состоянию на 05 марта 2019 года иск погашен на сумму 7262,03 руб.; согласно копии лицевого счета Шевченко А.В., на него регулярно поступают денежные средства, которые расходуются осужденным через магазин.

Исходя из вышесказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что осужденный Шевченко А.В. за время отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им наказания.

Таким образом, отбытие предусмотренного законом срока наказания, а также положительные проявления в его поведении, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░