Решение от 22.08.2018 по делу № 2-6933/2018 от 25.07.2018

                Дело № 2-6933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                              22 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Л.Г.,

с участием:

-истца Пономаревой И.С. и её представителя Поповой Е.Г.,

-представителя ответчика Бубнова К.С. - адвоката по назначению Чарикова Я.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Пономаревой И.С. к Бубнову К.С. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева И.С. обратилась в суд с иском к Бубнову К.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 462 945 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 200 руб. 56 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 652 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с Бубновым К.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, получены денежные средства в размере 2 200 000 руб. Ведение совместного хозяйства и фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения фактических брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пономаревой И.С. в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, внесено 944090, 4 руб. Истец и ответчик являются солидарными заемщиками. Доля ответчика в выплаченной банку сумме составляет <данные изъяты>, что составляет 472045,20 руб. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 73 200, 56 руб.

Истец Пономарева И.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бубнов К.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чариков Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца и её представителя Попову Е.Г., представителя ответчика адвоката Чарикова Я.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пономаревой И.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева И.С. и Бубнов К.С. заключили в ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «Бинбанк») кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 200 000 руб. на приобретение жилья - квартиры № по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бубновым К.С. и Бубновой (до брака Пономаревой) И.С. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

Как следует из пояснений истца Пономаревой И.С. в судебном заседании, решения Тобольского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по кредитному договору являются солидарными.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно выписке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Пономаревой И.С. за счет личных денежных средств оплачено 944 090,4 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд принимает во внимание заявленное ходатайство. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не была лишена права обратиться в суд с указанными требованиями ранее, в пределах сроков исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 325 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Бубнова К.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354445, 20 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 42037 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 652,00 руб., исходя из цены иска 545245,2 руб. С учетом пропорции удовлетворенных требований в размере72,7%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 290 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354445 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42037 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6290 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░