Решение по делу № 2-1566/2016 от 20.02.2016

Дело № 2 – 1566/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева С.А. к Казарикину А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд с иском, Разуваев С.А. просил взыскать с Казарикина А.В. денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки обязательства, законную неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2013 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался оформить в собственность истца земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе. Стоимость услуги, определенную договором, истец оплатил в полном объеме в сумме ... руб. Однако, в срок ответчик свои обязательства не выполнил, требования о возврате уплаченной суммы проигнорировал.

Истец Разуваев С.А. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с 2013 года ответчик заключил с владельцами земельных участков в СНТ «Пионер-2» договоры, обещал произвести действия по выполнению кадастровых работ, поставить земельные участки на кадастровый учет, оформить все необходимые документы для регистрации прав собственности на земельные участки. Истец также заключил с ответчиком договор, передал ему имеющиеся документы, оплатил услугу, но свои обязательства последний не исполнил. Для того, чтобы расплатиться за работу, истец взял кредит, за пользование которым он уплачивает проценты. В течение 3-х лет, истец не имеет возможности оформить земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику просил последнего вернуть ему деньги, так как не желает дальнейшего исполнения договора, но ответчик его требования игнорирует.

Ответчик Казарикин А.В. в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, *** между сторонами заключен договор, по условиям которого Разуваев С.А. (заказчик) поручил, а Казарикин А.В. (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, формирование документов, необходимых для регистрации права в территориальном органе Росрегистрации, связанных с оформлением прав на земельный участок и присвоением ему адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ определена в размере ... руб. (п. 2.1 договора), которые заказчик обязался оплатить исполнителю в день подписания договора.

Пунктами 4.1., 4.2. договора срок выполнения услуги определен 6 месяцами со дня оплаты работ в полном объеме.

По условиям договора заказчик принимает выполненную работу по акту приема сдачи работ.

Как указано распиской в п. 6 договора истец оплатил полную стоимость работ ***, соответственно срок окончания работ определяется датой ***

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, присутствуя при подготовке дела к судебному разбирательству, не отрицал, что заключил подобные договоры не только с истцом, но и иными владельцами земельных участков, на возмездной основе, занимается предпринимательской деятельностью. Между тем, документов, подтверждающих регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представил.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по оформлению документов на земельные участки, для неограниченного круга лиц в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуги).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии ч. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, заказчик, в случае нарушения срока окончания работы вправе отказаться от исполнения договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку работа не выполнена, то требования истца в части возврата уплаченных им денежных средств в сумме ... руб. по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 3, 4, 5 ч. 5 ст. 28 названного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец настаивал на взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, при этом не смог пояснить, за нарушение какого обязательства он требует взыскать неустойку в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что данное требование включено юристом, составившим исковое заявление.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашение сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие (до 01.06.2015), должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ (после с 01.06.2015) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом, то есть исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства, что с *** по день вынесения решения *** составляет 927 дней.

Величина процентной ставки за указанный период определена ЦБ РФ и изменялась в следующем порядке: до *** применялась ставка рефинансирования в размере 8, 25%, с *** по *** включительно - учетная банковская ставка в размере 10,89%, с *** -10,81%, с *** – 9,89%, с *** – 9,75%, с *** – 9,21%, с *** – 9,02%, с *** – 9%, с *** - 7,18%; с *** – 7,81%; с *** – 9 %, с *** – 8,81%.

Размер процентов за 927 дней просрочки следует определять следующим образом:

За период с *** по *** (623 дня просрочки) в сумме <данные изъяты>);

За период с 01.06. по *** (14 дней) в сумме <данные изъяты>

За период с 15.06. по *** (30 дней) в сумме <данные изъяты>);

За период с 15.07. по *** (33 дня) в сумме <данные изъяты>);

За период с 17.08.по *** (29 дней) в сумме <данные изъяты>);

За период с 15.09.по *** (30 дней) в сумме <данные изъяты>);

За период с 15.10. по *** (33 дня) в сумме <данные изъяты>

За период с 17.11. по *** (28 дней) в сумме <данные изъяты>);

За период со *** по *** (41 день) в сумме <данные изъяты>

За период с 25.01.по *** (25 дней) в сумме <данные изъяты>);

За период с 19.02 по *** (27 дней) в сумме <данные изъяты>

За период с 17.03 по *** (14 дней) в сумме <данные изъяты>);

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, отсутствие тяжких последствий нарушения прав истца как потребителя, поведение ответчика, не принимающего меры к восстановлению нарушенного права истца, и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме ... рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных судом, то есть ... руб. (.... + неустойка ... руб. + моральный вред ... руб.): 2).

Таким образом, судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму ... руб. (.... + неустойка ... руб.), соответственно подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ... руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается чеком-ордером от *** Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере ... руб. и в размере ... руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, а всего: ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казарикина А.В. в пользу Разуваева С.А. денежную сумму ... руб., из которых ... руб. – стоимость неисполненной услуги, ... руб. – неустойка, ... руб. – компенсация морального вреда,... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – штраф за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Казарикина А.В. в доход бюджета муниципального образования Городского округа - г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2016 г.

Судья                                                    И.К. Кушнарева