Решение по делу № 16-4107/2020 от 23.04.2020

КОПИЯ

Дело №16-4107/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Росреестра по Рязанской области – заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Пыртикова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда города Рязани от 18 ноября 2019 года, решение судьи Рязанского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Росреестра по Рязанской области – заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель от 18 июня 2019 года ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Рязани от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 24 декабря 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Росреестра по Рязанской области – заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель от 18 июня 2019 года было отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Заместитель руководителя Управления Росреестра по Рязанской области – заместитель главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Пыртиков С.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории ФИО6 и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов жалобы следует, что на основании акта проверки Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани по использованию земель от 13 мая 2019 года проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, вид разрешенного использования автозаправочные станции, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

По результатам обследования выявлено, что ФИО1 в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустила использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, а под размещение объектов предпринимательской деятельности.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:23 не по целевому назначению должностным лицом в качестве одного из доказательств указана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности. Кроме этого, в материалах дела представлены две выписки из ЕГРН на указанный земельный участок: выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - автозаправочные станции и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - автозаправочные станции; открытые гостевые автостоянки для хранения а/м, гаражи. Указанные противоречия должностным лицом административного органа не устранены.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья районного суда обоснованно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

При этом оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского районного суда города Рязани от 18 ноября 2019 года, решение судьи Рязанского областного суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Росреестра по Рязанской области – заместителя главного государственного инспектора Рязанской области по использованию и охране земель Пыртикова С.А. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

СЃСѓРґСЊСЏ