Решение по делу № 33-1674/2013 от 04.02.2013

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Кузьменок А.В.     Дело № 33–1674/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.Г. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2012 года, которым иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к З.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен в полном объеме.

Взыскано со З.С.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007 по состоянию на 22.05.2012 года, из которых сумма остатка по невыплаченному кредиту в размере 113383,91 швейцарских франков, сумма просроченных процентов в размере 10172,95 швейцарских франков, сумма процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 465,01 швейцарских франков, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 226,70 швейцарских франков, всего взыскать в общей сумме 124248,57 швейцарских фраков, в рублях по официальному курсу ЦБ на день осуществления платежей по погашению задолженности.

Взысканы со З.С.Г. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом, предусмотренные п.3.1 кредитного договора № от 02.10.2007, начиная с 23.05.2012г. и до даты фактической уплаты долга.

Обращено взыскание задолженности З.С.Г. перед ОАО «Банк Москвы» на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., принадлежащую З.С.Г. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2959000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взысканы со З.С.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27138 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления З.С.Г. к ОАО АКБ «Банк Москвы» - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя З.С.Г. З.К.С., объяснения представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» П.Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к З.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 2 октября 2007г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и З.С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, З.С.Г. был предоставлен заем в размере 118 170 швейцарских франков на срок 240 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность З.С.Г. трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.в..

3 августа 2009г. между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору на предоставление ответчику, в рамках действия кредитного договора, услуги «Платежные каникулы», согласно которой ответчик обязался, начиная с даты 2 августа 2009г., заканчивая 2 октября 2009г. уплачивать 30% от размера ежемесячного платежа, что составило 305 швейцарских франков. По окончанию периода использования услуги «Платежные каникулы» ответчик обязался уплачивать новый ежемесячный платеж в соответствии с п.п. 1.2.2. Дополнительного соглашения № от 6 октября 2010г. между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору на предоставление ответчику, в рамках действия кредитного договора, услуги «Платежные каникулы», согласно которой ответчик обязался, начиная со 2 ноября 2010г., заканчивая 2 ноября 2011г. уплачивать 60% от размера ежемесячного платежа, что составило 629 швейцарских франков. По окончанию периода использования услуги «Платежные каникулы» ответчик обязался уплачивать новый ежемесячный платеж в соответствии с п.п. 1.2.2. Дополнительного соглашения №. При этом, срок кредитования увеличился на срок 252 месяца. Ответчик в течение срока действия кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежа: 3.12.2010г., 4.07.2011г., 8.09.2011г., 23.01.2012г, 13.02.2012г., 2.03.2012г. денежные средства перестали поступать от ответчика. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. По состоянию на 30 марта 2012г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 116 451,97 швейцарских франков.

После уточнения исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» просил взыскать со З.С.Г. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2007г. в сумме 124 248,57 швейцарских франков, в том числе: 113 383,91 - сумма задолженности по основному долгу, 465,01 - проценты за просроченный долг, 226,70 - неустойка, 10 172,95 - просроченные проценты, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 113 383,91 швейцарских франков по ставке 8,4% годовых, с 23 мая 2012г. по дату фактического взыскания суммы долга, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27 138 рублей 41 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчика перед истцом, определив начальную продажную стоимость квартиры.

З.С.Г. предъявил встречные требования к ОАО «Банк Москвы» о взыскании суммы переплаты по кредиту.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 2 октября 2007 года между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 118 170 швейцарских франков. Предоставление кредита в иностранной валюте противоречит законодательству Российской Федерации. Следовательно, сумма предоставленного ответчиком кредита, исходя из курса швейцарского франка на 02.10.2007 г., равном 21,3183 руб., составила 2 519 183 рублей 51 копейки. Согласно формуле аннуитетного платежа, сумма ежемесячного платежа по кредиту на сумму 2 519 183 рублей 51 копейки сроком 240 месяцев при ставке 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга по кредиту не превышает 112 573,6 швейцарских франка, после указанного периода (по графику гашения - с 02.02.2010 года) процентная ставка по кредиту составляет 7,9 % годовых составляет 20 914 рублей 95 коп. По состоянию на 02.04.2012 года фактическая задолженность заемщика перед ответчиком по основному долгу составляла 2 266 929 рублей 62 ко^, Согласно графику платежей (в рублях) задолженность по основному долгу на указанную дату должна составлять 2 305 873 рублей 74 коп. Таким образом, сумма переплаты по кредиту составляет 38 944 рублей 12 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по кредиту в размере 38 944 рублей 12 коп..

После уточнения встречных исковых требований просил признать кредит выданным в размере 2 500 193,59 рублей и признать процентную ставку в размере 8,4% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга не превышает 2 381 787, 20 рублей. Признать процентную ставку в размере 7,9% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, в котором размер основного долга не превышает 2 381 787,20 рублей, по дату возврата кредита. Взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по кредиту в размере 21 748 рублей 44 коп. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое З.С.Г..

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Москвы» и в части отказа в удовлетворении исковых требований З.С.Г., принять новое решение, которым в иске ОАО «Банк Москвы» отказать в полном объеме и встречный иск З.С.Г. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был исследован довод ответчика об уменьшении суммы задолженности за счет уплаченных страховых взносов по договору страхования жизни и трудоспособности З.С.Г.

Считает, что суд неправомерно отказал в части встречных исковых требований об уменьшении суммы задолженности за счет суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, а также в части взыскания с банка оплаченных страховых взносов по договору страхования жизни и трудоспособности, без исследования фактических обстоятельств по делу, применив ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку такое решение суд вправе принять лишь в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.б ст. 152 ГПК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сроки по очередным платежам исчисляются по каждому отдельному платежу в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылаясь на ч.2 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что при оформлении кредита ему незаконно было навязано страхование жизни и потери трудоспособности, поскольку положение об обязательном страховании жизни при получении ипотечного кредита в 2006 году было исключено из закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Считает, что включение в кредитный договор условий об обязательном страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков является умышленным навязыванием заемщикам услуг (заключение договора страхования), тем самым ОАО «Банк Москвы» существенно ограничил его право на свободный выбор страховой компании, установление срока действия договоров и размеров страховых сумм, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ, а также п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 года, указывает, что подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору переплаченные проценты в связи с досрочным истребованием кредита по состоянию на 02.01.2013 года в размере 2 742,81 швейцарских франков.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о законности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 226.70 швейцарских франков, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, представляется необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ в виду наличия вины кредитора в увеличении убытков ответчика.

Вывод суда о том, что он при заключении кредитного договора был ознакомлен с полной стоимостью кредита в швейцарских франках, является неверным и основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить сведения о полной сумме подлежащей выплате потребителем в рублях.

Апеллянт считает, что решение Калининского районного суда г.Новосибирска подлежит отмене в полном объеме, поскольку банк не выполнил своей обязанности по доведению информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем в российских рублях, в связи с чем такой кредит не может быть признан выданным в иностранной валюте. В суде апелляционной инстанции представитель З.С.Г. указал, что апеллянт не поддерживает доводы жалобы в части уменьшения суммы задолженности за счет уплаченных страховых взносов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2007г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и З.С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, З.С.Г. был предоставлен заем в размере 118 170 швейцарских франков на срок 240 месяцев с целевым назначением для приобретения в собственность З.С.Г. трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.в.. (л.д. 19-29).

В соответствии с п.3 ст.317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 140 ГК РФ, случаи, порядок условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Таким образом, законом предусмотрено предоставление кредита в иностранной валюте, в связи с чем, при заключении с ответчиком кредитного договора в швейцарских франках, истцом не было нарушено требований законодательства.

Из материалов дела усматривается, что З.С.Г. 02.10.2007г. 118170 швейцарских франков Банку по курсу 21,1576 рублей за 1 швейцарский франк, получив сумму 2500193,59 российских рублей (л.д. 191).

Из указанного следует, что З.С.Г. получил кредит именно в швейцарских франках, согласно условиям кредитного договора, а денежная сумма в российских рублях была получена З.С.Г. не в результате получения кредита, а в результате продажи банку швейцарских франков.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в п.3.4. Кредитного Договора, на дату его подписания составляет 1 018 (одна тысяча восемнадцать) швейцарских франков (л.д.21).

В последующем размер аннуитетного платежа изменялся в связи с предоставлением заемщику З.С.Г. «Платежных каникул» (л.д.31-47).

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с полной стоимостью кредита в швейцарских франках, расчет которой был отражен как в положениях кредитного договора, так и в графике погашения платежей, в последующем в дополнительных соглашениях к кредитному договору и информации о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита (л.д.48-49).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик, в течение срока действия Кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежа: 03.12.2010 г., 04.07.2011 г.. 08.09.2011 г., 23.01.2012 г.. 13.02.2012 г., с 02.03.2012 г. денежные средства перестали поступать от ответчика (л.д.96).

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

4.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 22 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга по кредиту -113 383,91 швейцарских франков, задолженность по процентам по просроченному долгу - 465,91 швейцарских франков, сумма просроченных процентов - 10 172,95 швейцарских франков, сумма неустойки составляет 226,70 швейцарских франков (л.д.97).

Как следует из кредитного договора, все взаиморасчеты сторон предусмотрены в швейцарских франках, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, выраженная в указанной валюте.

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора № от 2 октября 2007г., заключенного между З.С.Г. и ОАО «Банк Москвы», обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является ипотека Жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 19).

Согласно п. 4.4.7. кредитного договора при неисполнении Заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по настоящему Договору в срок, установленный п. 4.1.10 настоящего Договора, обратить взыскание на заложенное имущество. При этом по истечении указанного срока обязательства Заемщика по настоящему Договору признаются Банком просроченной задолженностью (л.д.27).

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению эксперта № от 20.07.2012г., ликвидационная стоимость объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, принадлежащей З.С.Г., составляет с учетом округления 2515000 рублей. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет с учетом округления 2959000 рублей (л.д. 110-127).

Принимая во внимание, что ликвидационная стоимость заложенного имущества ниже рыночной стоимости на 444000 рублей, исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть реальной, т.е. не заниженной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начальная продажная цена подлежит установлению исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования ОАО «Банк Москвы», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по заключенному кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО «Банк Москвы» об обращении взыскания долга на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, со способом реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2959000 руб., поскольку просрочка уплаты платежей по кредитному договору ответчиком составляет более трех месяцев, нарушение сроков уплаты является систематическим, а сумма долга по договору кредита составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы переплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у З.С.Г. не имелось переплаты, поскольку ответчик был обязан производить погашение кредита именно в швейцарских франках, при наличии имеющейся и установленной судом задолженности ответчика по погашению кредита в швейцарских франках.

Отказывая в части встречных исковых требований об уменьшении суммы задолженности за счет суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита, а также в части взыскания с банка оплаченных страховых взносов по договору страхования жизни и трудоспособности З.С.Г., суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня. Когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 02.10.2007г. и тогда же была оплачена сумма комиссии за предоставление кредита и произведена оплата страховых взносов при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней 02.10.2007г. (л.д.253).

Судом первой инстанции установлено, что именно с 02.10.2007 года следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истек 02.10.2010 года, а со встречным иском З.С.Г. обратился в суд лишь 02.11.2012г., то есть пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: