Решение по делу № 33-87/2024 (33-9003/2023;) от 16.11.2023

УИД 29RS0004-01-2023-000118-84

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Белоусов А. Л.

Докладчик Сафонов Р. С.             Дело № 33-87/2024          10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Смоляк Т. В.,

с участием прокурора Лепиной А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-529/2023 по иску Теплякова А.Ю. к Пеньковских И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Тепляков А. Ю. обратился в суд с иском к Пеньковских И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2020 года ответчик Пеньковских И. А., управляя маломерным судном «Хивус-10», принадлежащим ответчику ООО «Группа компаний «УЛК», в <адрес> совершил данным судном на него (истца) наезд. В результате данного происшествия ему причинён вред в виде перелома средней берцовой кости правой голени. Произошедшее принесло ему глубокие нравственные страдания, причинило моральный вред, оцениваемый им в 700 000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика 700 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тепляков А. Ю., ответчик Пеньковских И. А., представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель истца Ивахнов Д. Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» Иорданская Т. Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2023 года исковые требования Теплякова А. Ю. к ООО «Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. С ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу Теплякова А. Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ООО «Группа компаний «УЛК» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Теплякова А. Ю. к Пеньковских И. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

С указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» Иорданская Т. Г., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда в указанной части изменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени тяжести причинённого вреда здоровью.

Считает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на маломерном судне имелась табличка, предупреждающая, что до полной остановки двигателя подходить нельзя, опасная зона составляет 50 метров.

Отмечает, что из материалов дела непонятно, при каких обстоятельствах истец получил травму, что даёт основания предполагать наличие у него возможности увидеть предупреждающую табличку.

Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, устанавливающий степень тяжести вреда здоровью, который истец получил от столкновения с катером.

Обращает внимание, что ответчик является градообразующим предприятием, вследствие чего несёт повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности, имеет многочисленные обязательства перед кредиторами, рассчитаться с которыми в ближайшее время не имеет возможности. По состоянию на 30 декабря 2021 года штатная численность работников сократилась на 1 029 человек, за 9 месяцев 2022 года выручка снизилась на 46 процентов, а кредиторская задолженность увеличилась на 50 процентов. Исходящий остаток общества на счёте в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» по состоянию на 18 мая 2023 года составлял 244 113 рублей 04 копейки, по состоянию на 24 мая 2023 года остаток на счёте в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» составлял 164 094 рубля 43 копейки, на счёте в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – 5 600 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тепляков А. Ю., представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК», ответчик Пеньковских И. А., представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительного доказательства копию заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заслушав представителя истца Ивахнова Д. Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лепиной А. С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 4 декабря 2020 года в <адрес>, на правом берегу реки Северная Двина ответчик Пеньковских И. А. во время ремонтных работ, управляя маломерным судном на воздушной подушке «Хивус-10», принадлежащим ответчику ООО «Группа компаний «УЛК», совершил наезд на истца Теплякова А. Ю.

В результате произошедшего истец получил телесные повреждения.

В тот же день Тепляков А. Ю. обратился за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Виноградовская центральная районная больница», где по результатам обследования ему был установлен диагноз <данные изъяты>.

В период с 4 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года истец был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, в том числе ему наложена гипсовая повязка на 4 недели.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении за медицинской помощью 4 декабря 2020 года у Теплякова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: тупая травма правой нижней конечности с ссадинами стопы и передней поверхности голени без указания количества и конкретной локализации, сопровождающаяся оскольчатым косым переломом тела (диафиза) правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с незначительным смещением отломков. Характер и свойства повреждений в комплексе тупой травмы правой нижней конечности свидетельствуют о механизме их образования в результате ударного (-ых) воздействия (-й) твёрдого тупого предмета (предметов) в область правых стопы и голени Теплякова А. Ю. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

В соответствии с судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, моторное судно «Хивус-10», 2002 года постройки, принадлежит ООО «Группа компаний «УЛК».

На момент происшествия ответчик Пеньковских И. А. находился в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «УЛК» на основании трудового договора от 1 июня 2020 года, осуществлял ремонтные работы на судне по заданию работодателя и в его интересах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Пеньковских И. А., управляющего источником повышенной опасности, и происшествием, в результате которого истцом получена травма. Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Группа компаний «УЛК» и определяя его в качестве надлежащего ответчика, суд исходил из того, что в момент наезда моторного судна на Теплякова А. Ю. управлявший данным судном Пеньковских И. А. являлся работником ООО «Группа компаний «УЛК». Принимая во внимание обстоятельства происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причинённых истцу травм, длительность лечения, изменение привычного образа жизни у истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований к ответчику Пеньковских И. А. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу Теплякова А. Ю. также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в той части, которой в удовлетворении иска отказано, а также в части взыскания судебных расходов никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Вопреки доводам подателя жалобы, грубой неосторожности истца в момент происшествия не усматривается, поскольку доказательств того, что при наличии на маломерном судне предупреждающей таблички о соблюдении опасной зоны истец находился от него на расстоянии менее 50 метров, материалы дела не содержат. В дальнейшем именно из-за действий работника ООО «Группа компаний «УЛК» судно начало движение, и произошёл наезд на стоящего на берегу реки истца. Таким образом, основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что ответчик несёт повышенную нагрузку при осуществлении своей деятельности и имеет многочисленные кредитные обязательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку само по себе наличие неисполненных финансовых обязательств не является основанием для освобождения или снижения размера предусмотренной законом ответственности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе при распределении судебных расходов между сторонами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Новодвинского городского суда Архангельской области от             16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов