Решение по делу № 2а-144/2018 от 09.01.2018

Дело № 2а-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                  22 января 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Правдиной Ольги Сергеевны, Желтовских Ивана Сергеевича к Администрации Осинниковского городского округа, межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждению к выполнению действий,

УСТАНОВИЛ:

Правдина О.С., Желтовских И.С. обратились с иском к Администрации Осинниковского городского округа, межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, понуждению к выполнению действий.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения по ? доли, расположенного по адресу: ххх, на основании договора дарения от ххх.

Решением Осинниковского городского суда от 11 сентября 2017 года, решение межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа, оформленное протоколом от ххх по вопросу рассмотрения заявления Правдиной Ольги Сергеевны, Желтовских Ивана Сергеевича о проведении обследования жилого дом, расположенного по адресу: ххх признано, незаконным.

Суд обязал межведомственную комиссию Администрации Осинниковского городского округа проверить фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ххх и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххх в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 года.

Данное решение Осинниковского городского суда не оспаривалось ответчиком -Администрацией Осинниковского городского округа.

«16» ноября 2017 года административные истцы получили акт обследования помещения и заключение об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 28 от 13.11.2017 года, которые вынесла межведомственная комиссия Администрации Осинниковского городского округа, согласно которому комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

С данным заключением комиссий административные истцы не согласны, поскольку комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, однако, раннее они проживали в данном жилом доме, со временем данный дом начал разрушаться и угрожать жизни и здоровью граждан, так как он расположен на подработанной территории. Так как проживание с детьми в данном доме стало опасным, истцы вынуждены были его покинуть и в дальнейшем искать себе другое место жительства. Административные истцы как могли поддерживали общее состояние дома, однако, это очень тяжело, потому что рядом уже никто не живет, все расселены и круглосуточно следить за домом истцы не могут. У них имеется Кадастровый паспорт выданный Федеральным Кадастровым учреждением «Кадастровая Палата» по Кемеровской области от 11 октября 2011 года, согласно которому объект, расположенный по адресу: ххх является жилым домом, общей площадью 25 кв.м., несмотря на это межведомственная комиссия Администрации Осинниковского городского округа ставит данный Кадастровый паспорт под сомнение и утверждает, что жилое помещение расположенное по адресу: ххх, является не жилым помещением, а постройкой.

Они обращались к экспертам ООО «Кузбассэкспертстрой», имеющим допуск СРО проектировщиков к работам по обследованию строительных конструкций и сооружений, согласно выводам экспертного заключения, данный объект является жилым домом, по адресу: ххх, и данный и не соответствует установленным для жилого помещения требованиям, заключение находится в администрации Осинниковского городского округа.

Считают, что доказали тот факт, что дом расположенный по адресу: ххх, является жилым аварийным помещением и именно жилым домом, который не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундамента, стен и перекрытия и считают ремонт и реконструкцию данного жилого помещения нецелесообразным. Следовательно, считают, что заключение межведомственной комиссии от 13 ноября 2017 года является незаконным.

Просят признать заключение межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа № ххх от 13 ноября 2017 года незаконным, обязать Межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа проверить фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: ххх принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ххх течении 30 дней со дня вступления в законную силу данного решения.

В судебном заседании административный истец Желтовских И.С. заявление по вышеизложенным основаниям поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, ремонт и реконструкция нецелесообразна, так как на 2016 г. износ был 90 %, дом находится на подработанной территории, его постоянно водит, в заключении экспертизы указано, что ремонт и реконструкция невозможна, так как дом грозит обвалом. Пол дома рухнуло в 2016 г. и он закрыл одну стену железными воротами, что смог сделать, то и сделал, чтобы дом окончательно не развалился. Смысла ремонтировать, дом нет, если поставить одну стену, другая рухнет.

Административный истец Правдина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настояла.

Представители административного ответчика Администрации Осинниковского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и распорядившихся своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения административного истца Желтовских И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административные истцы Правдина О.С. и Желтовских И.С. на основании договора дарения от ххх, являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: ххх (л.д.-24 договор, л.д.25-26-свидетельсва о праве собственности).

Как указывают истцы, жилой дом, по адресу: ххх является аварийным, не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с чем, в очередной раз был обследован межведомственной комиссией администрации Осинниковского городского округа, с заключением которой, они не согласны.

В силу п.5 ст.2 ЖК РФ, государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.3 и 4 ст.15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило вышеназванное Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № 47, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1 Положения).

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п.47 настоящего Положения.

В рассматриваемом случае вопрос о пригодности для проживания жилого дома по адресу: ххх, разрешался межведомственной комиссией администрации Осинниковского городского округа на основании, вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда от 11.09.2017 г., по заявлению истцов об оспаривании решения межведомственной комиссии.

В соответствии с п.33 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43 Положения).

Как следует из акта обследования межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа № ххх от 13.11.2017 г. помещения по адресу: ххх, после проведения визуального осмотра, помещение используется в качестве хозяйственной постройки, хранится инструмент, автомобильные шины, велосипед, перегородки отсутствуют, в одной из стен дома самовольно установлены гаражные ворота, отопительный очаг и дымоход отсутствует.

Из заключения межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа № ххх от 13.11.2017 г. следует, что по результатам рассмотрения решения Осинниковского городского суда от 11.09.2017 г., заключения специалистов № ххх от 16.02.2016 г. ООО «Кузбассэкспертстрой», и на основании акта межведомственной комиссии, последняя приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Из заключения специалистов № ххх от 16.02.2016 г. ООО «Кузбассэкспертстрой», следует, что жилой дом по адресу: ххх, нe соответствует п. 10 абзац 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47:

«Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должно иметь разрушений и повреждений, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом».

Не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п. 4.1:

«Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений».

Не соответствует п. 12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47:

«Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами: электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция».

Фактически в зимний период система отопления и состояние конструкций дома не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещения.

Жилой дом, расположенный по адресу: ххх, не пригоден для проживания, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундамента, стен и перекрытия. Также он не подлежит ремонту и реконструкции, в связи с физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундамента, стен и перекрытия.

Проживание в данном доме создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем граждан.

Процент износа жилого дома, расположенного по адресу: ххх, составляет 90% износа, из-за высокого физического износа конструкций жилого дома возможно его обрушение либо обвал.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

В данном случае комиссия, произведя визуально осмотр жилого дома и оценив акт, решение Осинниковского городского суда от 11.09.2017 г., заключение специалистов № ххх от 16.02.2016 г. ООО «Кузбассэкспертстрой», сочла, что обследуемый объект является помещением, которое используется в качестве хозяйственной постройки, поскольку в нем хранится инструмент, автомобильные шины, велосипед, перегородки отсутствуют, в одной из стен дома самовольно установлены гаражные ворота, отопительный очаг и дымоход отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально, проводя обследования жилого помещения заявителя на основании вышеуказанного решения суда, и не дав должной оценки вышеприведенному заключению, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований возможности проживания в спорном доме, проведя лишь визуальный осмотр.

Кроме того, проведя обследование в отсутствие инструментального обследования жилого дома, визуально, комиссия пришла к выводу о возможности проведения реконструкции, которая не подтверждена ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным допустимым документом.

Так, согласно абз. 2 п.46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Таким образом, указанное Положение предусматривает, что по результатам обследования межведомственная комиссия может принять не только одно из решений, предусмотренных п.47 Положения, но и решение о проведении дополнительного обследования.

Проигнорировав вышеуказанные нормы, и отвергнув имеющиеся в ее распоряжении заключения, комиссия, в отсутствие инструментального обследования жилого дома, обследовав его лишь визуально, в отсутствие иного технического заключения или иного допустимого документа, пришла к выводу о том, что подлежащий реконструкции объект является помещением, использующимся в качестве хозяйственной постройки, что нельзя признать правильным.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.64 КАС РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела кадастрового паспорта на здание жилого дома по адресу: ххх., Осинники от 11.10.2011г., свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом за истцами, домовладение по адресу: ххх является жилым домом, доказательств того, что жилой дом не выведен из общей базы жилищного фонда, расположенного на территории Осинниковского городского округа, не представлено.

Указанное выше заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» от 16.02.2016г., которое было представлено истцами в межведомственную комиссию содержит подробное описание всех конструктивных элементов и инженерных систем, входящих в понятие «жилой дом», по результатам обследования которых специалистами данной организации был сделан вывод о непригодности спорного жилого дома для проживания.

Вывод межведомственной комиссии о необходимости реконструкции по тому основанию, что спорный жилой дом не является жилым домом, сделанный только на основании визуального осмотра, противоречит заключению ООО «Кузбассэкспертстрой», оснований не доверять которому не имеется.

Не представив суду иного экспертного заключения, которое бы в полном объеме опровергало выводы заключения ООО «Кузбассэкспертстрой», и проводя обследования в том числе на основании вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г., которым установлено отсутствие оснований считать жилой дом по адресу: ххх не жилым, вывод межведомственной комиссии, сделанный только на основании визуального осмотра, без каких – либо инструментальных исследований и обоснований, при наличии вышеуказанных обстоятельств и имеющихся у межведомственной комиссии документов, является незаконным.

При этом отсутствие каких – либо документов у межведомственной комиссии, если бы это и имело место, не свидетельствует о законности ее заключения.

Ссылка в оспариваемом решении комиссии на отсутствие в доме истцов отопительного очага и дымохода, а также выводы относительно фактического использования собственниками своего имущества в силу наличия у истцов соответствующих правоустанавливающих документов не влияют на правовой статус принадлежащего истцам жилого дома.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение данной нормы законодательства стороной ответчика – межведомственной комиссией не представлено доказательств, из которых было бы видно, что выводы комиссии являются объективными и обоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии, поскольку выводы, изложенные в акте и заключении, не мотивированы, не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, процедура проведения обследования, нарушена, технических обоснований допустимости реконструкции спорного жилого дома, нет.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, требованиям, не предрешая ее существа.

Последствия вынесенного судом решения о признании Заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, соответствующего по форме Приложению № 1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

При принятии решения о признании незаконным акта и заключения межведомственной комиссии, суд полагает возможным возложить на межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным указанным Положением, в их совокупности и взаимной связи, с определением 30 дневного срока для такого обследования, исчисляемого с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа № ххх от 13.11.2017 г.

Обязать межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: ххх в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об отверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и принять соответствующее решение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 г.

Председательствующий: