Решение по делу № 33-176/2024 (33-3437/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий Царева Е.А.

УИД № 19RS0001-02-2023-001113-77

Дело № 33-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гончарова Никиты Евгеньевича, Горшковой Лидии Ильиничны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 года по делу по иску Габдрахмановой Юлии Николаевны к Гончарову Никите Евгеньевичу, Горшковой Лидии Ильиничне о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдрахманова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Черноштану С.П., Гончарову Н.Е. об истребовании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что истцу в порядке наследования после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. ФИО6, в свою очередь, унаследовало данную долю после смерти ее матери ФИО7 (бабушки истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником к имуществу ФИО7 является дядя истца - Черноштан С.П. После смерти ФИО6 истец и ее дядя Черноштан С.П. хотели оформить принятое наследство в виде спорного дома, однако из-за отсутствия денежных средств приостановили оформление документов. Поскольку Черноштану С.П. негде было проживать, между сторонами достигнута договоренность о его проживании в вышеуказанном доме. При этом истец продолжила ухаживать за домом, несла расходы на его содержание. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021, которым за Черноштаном С.П. признано право собственности на принадлежащую истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом помимо ее воли оказалось в собственности Гончарова Н.Е., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом на имя Горшковой Л.И. и прекратить ее право собственности на жилой дом, истребовать у Гончарова Н.Е. в пользу Габдрахмановой Ю.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, прекратить право собственности Гончарова Н.Е. на данный жилой дом, признать за Габдрахмановой Ю.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Определением суда от 25.04.2023 производство по настоящему делу в части исковых требований к Черноштану С.П. прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горшкова Л.И.

В судебном заседании представитель истца Камалдинова Ю.Н. настаивала на удовлетворении исковых требованиях. Дополнительно пояснила, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.02.2022 за Черноштаном С.П. признано право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома в силу приобретательной давности, которое определением суда от 18.10.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после вступления указанного решения суда в законную силу и до его отмены Черноштан С.П. продал Горшковой Л.И. дом на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ продала дом Гончарову Н.Е. Указала, что Черноштан С.П. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать характер своих действий, поскольку являлся психически нездоровым, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Ответчики добросовестными приобретателями не являются, Гончаров Н.Е. приходится внуком Горшковой Л.И. Им было известно о психическом состоянии                      Черноштана С.П. и наличии правопритязаний на дом со стороны истца.

Ответчик Горшкова Л.И., представитель ответчиков Фролова Н.Г. исковые требования не признали. Полагали, что истец собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома не является, поскольку к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, фактически во владение имуществом не вступала, домом пользовался только Черноштан С.П.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Габдрахмановой Ю.Н., ответчика Гончарова Н.Е., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия).

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черноштаном С.П. и Горшковой Л.И. Прекратил право собственности Гончарова Н.Е. на спорный жилой дом. Истребовал из чужого незаконного владения Гончарова Н.Е. и передал Габдрахмановой Ю.Н. <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гончарова Н.Е. на данный жилой дом. Признал право собственности Габдрахмановой Ю.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу:            <адрес>.

С решением не согласны ответчики Гончаров Н.Е. и Горшкова Л.И.

В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывают, что истец на основании решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2020 является наследником имущества ФИО6 в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зная о том, что у нее имеется недвижимое имущество в виде <данные изъяты> части спорного жилого дома, истец никаких действий по принятию имущества, его сохранности не предпринимала, более 18 лет его судьбой не интересовалась, бремя содержания имущества не несла. И только после принятия                   Черноштаном С.П. мер по признанию за ним права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности, стала совершать действия по получению наследства. Ссылаясь на положения                                статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ), указывают, что иск об истребовании имущества из незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Вместе с тем, истец Габдрахманова Ю.Н. собственником либо владельцем спорного имущества не являлась, в ее владении оно никогда не было, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из реестровой книги ГУП РХ «УТИ» о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17).

ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью               ФИО6 и Черноштану С.П. (т. 1 л.д. 19, 20).

Истец Габдрахманова Ю.Н. (до регистрации брака - Беляева) приходится дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ,     ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                от 12.03.2020, вступившим в законную силу, Габдрахманова Ю.Н. признана фактически принявшей наследство после смерти ее матери ФИО6 В наследственную массу ФИО6 включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. За Габдрахмановой Ю.Н. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.14-16).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 за ФИО8 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73-78).

Указанным решением установлено, что после смерти ФИО7 с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону - сын Черноштан С.П. и дочь ФИО11 ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В последующем решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.02.2022 за Черноштаном С.П. в порядке приобретательной давности признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>                 (т. 1 л.д. 98-101), на основании которого в Единый государственной реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2022 по заявлению Габдрахмановой Ю.Н. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 20-21).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2022 исковое заявление Черноштана С.П. к Администрации г. Абакана о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 22, 141).

Однако до отмены указанного решения между Черноштаном С.П. и Горшковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного жилого дома (т. 1 л.д. 120-122).

Затем Горшкова Л.И. продала спорный жилой дом своему внуку Гончарову Н.Е., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139).

В настоящее время собственником спорного жилого дома является Гончаров Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2022                       (т. 1 л.д. 24 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ Черноштан С.П. умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151).

Оспаривая договор купли-продажи жилого дома, истец указывала, что на момент совершения сделки Черноштан С.П. по состоянию здоровья не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Черноштана С.П. на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>. Данное расстройство сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, волевых, критических и прогностических способностей и на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишало Черноштана С.П. возможности отдавать отчет своим действиям и руководить                            ими (т. 1 л.д. 225 – 228).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Черноштан С.П. на момент заключения договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а принадлежащее истцу наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом выбыло из владения Габдрахмановой Ю.Н. помимо ее воли, руководствуясь ст.ст. 167, 177, 301, 302 ГК РФ, признал недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черноштаном С.П. и Горшковой Л.И., прекратил право собственности Гончарова Н.Е. на спорный жилой дом, истребовал из чужого незаконного владения Гончарова Н.Е. и передал истцу <данные изъяты> доли жилого дома, признав за Габдрахмановой Ю.Н. право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с истребованием спорного имущества из чужого незаконного владения по мотиву того, что Габдрахманова Ю.Н. собственником либо владельцем спорного имущества не является, в ее владении оно никогда не было.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской            Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Из пунктов 37, 38, 39 названного Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценивая поведение ответчика Гончарова Н.Е., суд пришел к верному выводу о нераспространении на него защиты добросовестного приобретения, поскольку, действуя разумно и с должной осмотрительностью, приобретая у своей бабушки Горшковой Л.И. спорный жилой дом, он не мог не знать о том, что Черноштан С.П. собственником спорной доли в праве общей долевой собственности не является, права на ее отчуждение не имеет, в отношении этого имущества идут судебные разбирательства, в которых Горшкова Л.И. выступает представителем Черноштана С.П., и которой достоверно известно, что доля в праве выбыла из владения истца помимо ее воли.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности истцу спорного имущества, так как принятие Габдрахмановой Ю.Н. части наследственного имущества после смерти ФИО6 в виде земельного участка по адресу: <адрес>, означает принятие всего причитающегося ей наследства, в том числе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что соответствует требованиям пунктов 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                       от 31 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гончарова Никиты Евгеньевича, Горшковой Лидии Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024