Решение по делу № 2-2907/2016 от 30.06.2016

№ 2-2907/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 августа 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Шилкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Э. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.Э. обратился в суд к ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 13.09.2013 заключен кредитный договор № В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере 127267,76 рублей. Полагает, что из содержания кредитного договора, предоставленного ему на бланке в стандартной форме, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, и он был вынужден его подписать с целью получения кредита. Условия страхования, страховая компания были указаны в договоре кредитования и не предполагали добровольности и вариативности волеизъявления заемщика. Кроме того, при заключении договора страхования сумма страховой премии была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. В виду изложенного договор страхования является недействительным. Просит суд признать взыскать с ответчика в свою пользу 127267,76 руб., уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 114540,90 руб.; компенсацию морального ущерба в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Петров Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК – Алексеева Л.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Истец, обратившись в Банк с целью получения кредита, ознакомившись с информацией о действующих в Банке программах кредитования, выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Большие деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. До сведения заемщика были доведены условия предоставления кредита, которые содержали информацию о процентных ставках и вариантах кредитования, и была предоставлена возможность выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без него. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страхованием. Доводы заемщика о навязывании ему страхования не подтверждаются какими-либо доказательствами и прямо опровергаются документами, представленными Банком, в том числе, подписанными самим заемщиком. Не соответствуют действительности заявления заемщика о том, что он был лишен права выбора страховой компании в целях страхования. Банком аккредитован ряд страховых компаний, перечень которых размещен на официальном сайте Банка и информационном стенде. Кроме того, заемщик вправе был впоследствии сменить страховую компанию. Заемщик самостоятельно выбрал страховую компанию «Сосьете Женераль Страхование жизни», с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия, указанная в Платежном поручении перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет Страховщика по поручению заемщика. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не представил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 13.09.2013 между Петровым Д.Э. и ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1497267,76 рублей под 13,4 % годовых сроком по 13.09.2018.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить Петрову Д.Э. кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями договора.

В день заключения кредитного договора 13.09.2013 между Петровым Д.Э. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № из которого следует, что договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) на срок 60 месяцев. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности и составляет на дату заключения договора 1497267,76 рублей. Страховой тариф ... % в год. Страховая премия 127267,76 рублей.

На основании поручения Петрова Д.Э. сумма страховой премии в размере 127267,76 руб. была удержана из суммы кредита и переведена полностью на расчетный счет страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2013.

13.09.2013 истец представил в ОАО АКБ «Росбанк» анкету-заявление на предоставление кредита, в которой указал свои персональные данные, сумму кредита, а также условия, на которых истец хотел бы получить кредит в Банке. Из всех имеющихся в Банке программ кредитования истец, выбрал и указал в Анкете программу кредитования «Большие деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если Клиент предоставит Банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья.

Суд учитывает при этом, что информация о действующих в Банке программах кредитования имеется не только у клиентских менеджеров, но и расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка, а также на сайте Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, при этом банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита.

Разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной.

Согласно п. 6.1 Информации (памятке) об условиях предоставления, нецелевого кредита «Большие деньги» договор личного страхования (жизни и здоровья) заключается по желанию заемщика. Наличие данного вида страхования может влиять на размер процентной ставки по кредиту.

Петров Д.Э. в анкете собственноручно указал, что он «добровольно выбрал кредитование со страхованием. С условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья, ознакомлен».

Петров Д.Э. заверил собственной подписью каждую страницу Анкеты, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Анкете, является достоверной, а также тот факт, что истец согласен с ее содержанием.

Из указанного выше, следует, что истец в документах на получение кредита неоднократно выразил свое желание заключить договоры личного страхования.

Также Петров Д.Э. подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет Страховщика, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2013. Кроме того, Петров Д.Э., подписав платежные поручения, однозначно выразил свое желание на заключение Договоров страхования, в связи с тем, что обязанность по уплате страховой премии вытекает непосредственно из условий Договора страхования.

Истец был ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных Банком для заключения договоров страхования, что подтверждается отметкой в анкете на предоставлении кредита. Петров Д.Э. был свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальном сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний.

Перечень аккредитованных страховых компаний размещен на официальном сайте Банка и на информационных стендах в отделениях Банка.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» и п. 4.4 Регламента аккредитации страховых компаний Банка от 31.10.2014 № 844 (далее - «Регламент»), Клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, впоследствии сменить страховую компанию (заключить новый договор страхования), при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям Банка. Указанный Регламент опубликован на официальном сайте ответчика, а также находится в открытом доступе на информационных стендах в отделениях Банка.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что Петров Д.Э. самостоятельно выбрал страховую организацию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которой заключил договор страхования, являющиеся отдельным и независимым от кредитного договора.

При этом Договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого истец был вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100 % уплаченной страховой премии. Но Петров Д.Э. даже за пределами свободного периода не отказался от Договора страхования, хотя имеет такую возможность в силу ст. 958 ГК РФ. Истец пользовался услугой страхования более 1 года, при этом не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался к Страховщику с целью расторгнуть договор страхования.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что истец был заинтересован в получении страховой защиты по Договору страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту.

Доводы Петрова Д.Э. о навязывании ему страхования не подтверждаются доказательствами и противоречат всем подписанным истцом документам, в которых он выразил свое желание заключить договор страхования, поскольку ему разъяснялось возможность заключения кредитного договора без страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев по договору личного страхования. При заключении кредитного договора услуга по страхованию Банком не была навязана, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением договора страхования.

Материалы дела подтверждают добровольность действий заемщика при заключении договора страхования и возможность отказа от заключения такого договора при выдаче кредита. Страховая премия уплачена в полном объеме в пользу Страховщика, таким образом, уплаченная заемщиком страховая премия в пользовании Банка не находилась, комиссионное вознаграждение Банк с заемщика не взимал, расходы за счет заемщика не компенсировал.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без страхования. Заемщик не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, в случае несогласия с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с Банком или обратиться в другой.

Таким образом, приобретение истцом финансовой услуги ответчика по кредитованию не было обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию.

То обстоятельство, что условия предоставления кредита сформулированы ответчиком в типовой форме, не означает навязывание услуги по страхованию, поскольку заявление на получение кредита оформляется после предварительного совместного обсуждения сторонами основных условий договора.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии по договору от 13.09.2013 №

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных выше требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.Э. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин