Решение по делу № 33-5987/2017 от 25.05.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 33-5987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Спассктеплоэнерго» о защите прав потребителя, по частной жалобе истца, на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спассктеплоэнерго» о защите прав потребителей.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО5

Истцом была подана частная жалоба с требованием об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО5, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования отнесены к подсудности мирового судьи.

Оснований не соглашаться с указанным выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 18211,32 руб.

Кроме того, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: