Решение по делу № 11-57/2024 от 25.06.2024

Дело №11-57/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1325/2021 (м/с Челнакова Е.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                            г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 07 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Е.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № г. о взыскании с Никифоровой Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении требования должника о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Никифорова Е.А. обратилась с частной жалобой в Тамбовский районный суд на указанное определение мирового судьи, в которой указала, что считает вынесенное определение неправомерным, нарушающим ее право на судебную защиту и подлежащее отмене, поскольку копия судебного приказа ей не вручалась. Она не получала ДД.ММ.ГГГГ. никаких почтовых заказных отправление и не расписывалась в их получении. Копия судебного приказа ею не получена до настоящего времени. Кто расписался от ее имени в почтовом уведомлении о получении судебного приказа, Никифоровой Е.А. не известно. О существовании судебного приказа Никифоровой Е.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. (на сайте ФССП была обнаружена информация о наличии судебного приказа на исполнении) В связи с этим Никифорова Е.А. не имела возможности обратиться с возражениями ранее. Как только ей стало известно о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа, Никифорова Е.А. незамедлительно обратилась в суд с заявлением о его отмене. Из приведенного усматривается, что обратиться в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ. у Никифоровой Е.А. не было возможности, следовательно отказ суда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является безосновательным. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, как и отказ в отмене судебного приказа лишает Никифорову Е.А. возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1325/2021 отменить, восстановить срок для подачи возражений против исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с уважительностью причин пропуска и отменить судебный приказ № 2-1325/2021 от ДД.ММ.ГГГГ., так как должник возражает против его исполнения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № 2-1325/2021г. о взыскании с Никифоровой Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копия судебного приказа направлена Никифоровой Е.А. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, и согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции вручена адресату почтальоном лично ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Никифоровой Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу, вручена адресату, и доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, Никифоровой Е.А. не представлено.

Вместе с тем, как указано в частной жалобе, Никифорова Е.А. о существовании судебного приказа ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., при этом, заявление об отмене судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно возражений, Должник направила почтовым отправлением в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом отправлении).

Как следует из штампа входящей корреспонденции, данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из данных обстоятельств усматривается, что заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока направлено за пределами 10-ти дневного срока для подачи возражений, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Доказательств, что Никифорова Е.А. не могла обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1325/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. и об отмене данного судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         О.В. Муранова