Решение по делу № 2-2024/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре     Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что 13.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением Чувашова В.Е. и автомобилем <Номер обезличен>, под управлением Ермолаева В.В. Виновным в совершении ДТП был признан Чувашов В.Е. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «САК «Энергогарант». После обращения истца к ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № 15-351 стоимость реального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по демонтажу деталей, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - моральный вред, 50% от присужденной суммы в виде штрафа, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Султангузина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы по демонтажу деталей, <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - моральный вред, 50% от присужденной суммы в виде штрафа, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

Представитель ответчика Воронова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей с 01 августа 2014 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, т.е. на 01 августа 2014 года.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ и п. 51 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено, что 13.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>, под управлением Чувашова В.Е. и автомобилем <Номер обезличен>, под управлением Ермолаева В.В. Виновным в совершении ДТП был признан Чувашов В.Е.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования.

Согласно материалам дела после обращения истца к ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 15-351 стоимость реального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна <данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики ЦБ РФ и среднерыночных значений запасных частей в Оренбургском регионе с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна <данные изъяты> рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению дополнительной экспертизы.

Суд берет за основу данное дополнительное заключение эксперта ИП Л.А.В. поскольку в данном заключении применены рекомендации, п. 3 указанные в письме Минюста РФ от 22.01.2015 г. 323-301, где говориться что при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, Рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

в случае если разница цен составляет более 10% расчет должен производиться по среднерыночным ценам.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Сторонами стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме не представлено, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2015 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 10.11.2015 г. Однако страховая компания перечислила сумму страхового возмещения 05.11.2015 года частично в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии 15.02.2016 г. - в сумме <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения на сумму 89084 рубля за период с 11.11.2015 года по 14.02.2016 года, что составляет 96 дней. Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> * 96 * 1%/ 100% = <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Таким образом, с учетом уточненных требований истца, суд взыскивает с ответчику неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу деталей в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензионного требования в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию соответчика в пользу истца.

Согласно представленному счету Ермолаевым В.В. не произведена оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы. Определением суда обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца, в связи с чем, суд считает необходимым требование заявителя - эксперта ИП Л.А.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компании «Энергогарант» в пользу Ермолаева В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по демонтажу деталей в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению претензионного требования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компании «Энергогарант»государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ермолаева В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Л.А.В. расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                           Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 г.