Решение по делу № 33-2414/2022 от 20.01.2022

Судья Коваленко И.А. № 33-2414/2022

№ 2-2153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Тамары Петровны к Иванову Сергею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков по апелляционной жалобе Иванова С.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Петрова Т.П. обратилась с иском к Иванову С.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2017 ею у ответчика по договору купли-продажи был приобретен за 1000000руб. легковой автомобиль «PORSCHE PANAMERA TURBO», 2010 года выпуска. В последующем истец узнала, что данный автомобиль на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.07.2018 истребован из чужого незаконного владения предыдущего собственника - Петровой Т.П. На момент заключения договора Иванов С.Г. гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения, что указано в договоре купли-продажи от 15.03.2017. 28.05.2020 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, ответ на требование не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2017; взыскать с Иванова С.Г. в её пользу 1000000 руб., а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. исковые требования Петровой Т.П. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства «PORSCHE PANAMERA TURBO» VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, заключенного 15.03.2017 между Ивановым С.Г. и Петровой Т.П.; взыскал с Иванова С.Г. в пользу Петровой Т.П. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13200 руб., а всего 1013200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Иванов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается, что в постановленном по делу решении указано, что представитель ответчика не отрицала факт заключения договора купли-продажи, в протоколе судебного заседания - на обозрение суда представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, а в телефонограмме – ответчик сообщил о продаже автомобиля истцу за 1 000 000 руб. При этом, договор купли-продажи от 15.03.2017 он не заключал, денежные средства не получал, и подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждено заключением экспертизы ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 03.09.2021. Истцом не представлено доказательств передачи 1 000 000 руб. ответчику. Указанные в протоколе судебного заседания документы судом не обозревались и не исследовались.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-101/2018. Однако, при рассмотрении данного дела вопрос о законности заключения договора купли-продажи от 15.03.2017 не был предметом спора и судебной оценки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Петровой Т.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Иванова С.Г. – Бухарову И.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции (л.д.194-195).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2017, Петрова Т.П. приобрела у Иванова С.Г. за 1 000 000 руб. легковой автомобиль «PORSCHE PANAMERA TURBO», 2010 года выпуска.

Согласно п.2 Договора продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2019, по гражданскому делу №2-101/2018 удовлетворены исковые требования Кулагиной В.Р. к Белявскому И.Е., ООО «Автогалактика», Петровой Т.П. о признании недействительными договора поручения и купли-продажи автомобиля, признании недействительными и аннулировании государственных регистрационных записей, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014, заключенный между Кулагиной В.Р. и ООО «Автогалактика» признан недействительным, договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО «Автогалактика» и Белявским И.Е. признан недействительным, автомобиль марки «PORSCHE PANAMERA TURBO», 2010 года выпуска истребован из чужого незаконного владения Петровой Т.П. в собственность Кулагиной В.Р.

Оригиналы вышеуказанных договоров были представлены в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль к Белявскому И.Е., что подтверждается материалами, представленными по запросу суда УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и хранящимися при материалах настоящего гражданского дела.

При рассмотрении гражданского дела №2-101/2018, судом было установлено, что 23.01.2017 Белявский И.Е. произвел отчуждение спорного автомобиля Иванову С.Г., который 15.03.2017 произвел отчуждение в пользу Петровой Т.П. и которой 22.03.2017 зарегистрировано право собственности.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.10, 209, 153, 154, 160, 450, 454, 460, 461 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.07.2018, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация в отношении приобретаемого ею транспортного средства, что является существенным нарушением условий договора, так как в п.2 Договора ответчик гарантировал, что автомобиль свободен от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, что является существенным недостатком товара, препятствующим использованию автомобиля по назначению. Суд отклонил доводы ответчика о том, что договор купли-продажи им не заключался, а денежные средства не передавались, указав, что подписи ответчика в договоре и акте приема-передачи автомобиля являются идентичными с подписью на нотариальной доверенности представителя, выданного Ивановым С.Г., который также сообщил суду, что транспортное средство отчуждено за 1 000 000 руб., о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Иванова С.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые сторона ответчика заявляла в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При рассмотрении гражданского дела №2-101/2018, Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга установлено, что собственник спорного средства Кулагина В.Р. договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 не подписывала. Установив наличие связи последующих приобретателей транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что Кулагина В.Р. статус собственника автомобиля не утратила, а Петрова Т.П. не приобрела, в связи с чем 05.07.2018 удовлетворил требования истца, истребовав спорное транспортное средство у Петровой Т.П. Решение суда вступило в законную силу.

В данном случае, убытки Петровой Т.П., возникшие у истца в результате предъявления иска Кулагиной В.Р., носят опосредованный характер от действий Иванова С.Г., убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по заключенному с ним договору купли-продажи от 15.03.2017 обязательств, соответственно присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи с Петровой Т.П. он не заключал и не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал, правомерно отклонены судом.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, указывая на то, что договор купли-продажи не заключался, лежит на последнем, которым не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи транспортного средства, равно как и акт о передаче транспортного средства им не заключались и не подписывались, не представлено.

При этом, судом при разрешении спора указано на то, что подписи ответчика в договоре и акте приема-передачи автомобиля являются идентичными с подписью на доверенности, выданной его представителю.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РОСТЭКСПЕРТ» от 03.09.2021, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, наличие между истцом и ответчиком отношений, связанных с куплей-продажей спорного транспортного средства следует не только из самого заключенного договора от 15.03.2017г., подпись в котором оспаривается ответчиком, но и из других доказательств.

Транспортное средство «PORSCHE PANAMERA TURBO», 2010 года выпуска было поставлено на учет на имя истца в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от 15.03.2017г., заключенного именно с ответчиком, при этом ответчик, оспаривая свою подпись в договоре купли-продажи от 15.03.2017г., каких- либо пояснений по поводу выбытия из его владения данного транспортного средства не представил, претензий и требований о незаконности выбытия из его владения спорного транспортного средства с 15.03.2017г. не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на отчуждение спорного транспортного средства.

Поскольку судом не установлено, что Петрова Т.П. знала или должна была знать о правах третьих лиц, истец лишена того, на что могла рассчитывать при заключении договора, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, в котором отражено о представлении на обозрение суда договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также судебных актов отклоняется, так как не подтверждена соответствующими доказательствами. Сведения о подаче замечаний на протокол судебного заседания, как это предусмотрено ст.231 ГПК РФ, материалы дела не содержат, поэтому отсутствуют основания считать процессуальный документ составленным с нарушением требований ст.229 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.