Решение по делу № 2-2410/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-2410/2022                 64RS0004-01-2022-003600-96

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

c участием:

истца Петрова А.С.,

представителя истца Пурыгина О.А.,

ответчика Гудеменко С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудеменко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А. С. к Гудеменко С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

истец Петров А.С. обратился в суд с иском Гудеменко С.Н. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с Гудеменко С.Н. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 181 рубль 88 копеек, оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей (снятие капота, снятие левого крыла для осмотра ТС), убытки в виде оплаты услуг охраняемой стоянки в размере 6 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы связанные с нотариальным заверением доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г.Балаково Саратовской области по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гудеменко С.Н., транспортное средство принадлежит Гудеменко П.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.С., являющегося собственником автомобиля.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, виновником дорожно - транспортного происшествия признан Гудеменко С.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер передняя правая блок фара, противотуманка левая передняя, скрытые повреждения.

Истец Петров А.С. обратился к своему страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.03.2021 года страховщик АО «МАКС» перечислил сумму страхового возмещения в размере 148 000 рублей.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от 31.05.2021 года сумма ущерба, причиненного автомобилю марки «KIA СERATO» государственный регистрационный знак Р743ЕХ64 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 223 782 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 135 243 рубля.

Согласно заключению судебной – оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 09.02.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 261 181 рубль 88 копеек, с учетом износа 82 049 рублей 09 копеек.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 113 181 рубль 88 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП (261 181,88 – 148 000 = 113 181,88).

Истец Петров А.С. и его представитель Пурыгин О.А., присутствовавшие в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гудеменко С.Н., относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудеменко П.С., относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Петрова А.С. и его представителя Пурыгина О.А., ответчика Гудеменко С.Н., третьего лица, Гудеменко П.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащие Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2021 года в 16 часов 10 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием следующих автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гудеменко С.Н., принадлежащего на праве собственности Гудеменко П.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца Петрова А.С., являющегося собственником автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Гудеменко С.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Виновником ДТП признан ответчик Гудеменко С.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Петрова А.С., на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

16.02.2021 года истец обратился в страховую компанию в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Автомобиль истца был осмотрен 20.02.2021 года.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, АО «МАКС» поручил экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный центр» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 242 300 рублей, а с учетом износа 148 000 рублей.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем, и 03.03.2021 АО «МАКС» платежным поручением осуществила страховое возмещение истцу в размере 148 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик Гудеменко С.Н. ссылается на то, что истцу выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности предусмотренного нормами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж», п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.59 указанного постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО рассчитанной по Единой методике.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела установлено, что третье лицо, Гудеменко П.С., является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик Гудеменко С.Н. допущен к управлению данным транспортным средством, вписан в полис страхования гражданской ответственности. В момент ДТП 09.02.2021 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился под управлением Гудеменко С.Н. согласно воле и волеизъявлению третьего лица, Гудеменко П.С.

Из пояснений истца Петрова А.С. данных в судебном заседании следует, что обращаясь в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, в страховой компании истцу было разъяснено, что восстановительный ремонт на СТОА принадлежащего истцу автомобиля невозможен, в виду того, что СТОА являющиеся партнерами АО «МАКС» осуществляют восстановительный ремонт поврежденных автомобилей не старше 10 лет, учитывая что принадлежащий истцу автомобиль 2007 года выпуска, старше 10 лет, следовательно у страховой компании отсутствует возможность осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Как следует из ответа АО «МАКС» от 16.08.2021 года, согласно списку СТОА-партнеров, опубликованному на официальном сайте компании АО «МАКС», восстановительный ремонт поврежденных ТС на СТОА осуществляется для ТС не старше 10 лет. Таким образом, в связи с тем, что поврежденное ТС марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, то есть старше 10 лет, у АО «МАКС» отсутствовала возможность осуществления страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на СТОА. На основании результатов осмотра и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-480631 составила с учетом износа 148 000 рублей. 02.03.2021 года страховщиком был подписан акт о страховом случае су3мма в размере 148 000 рублей, была перечислена на банковский счет истца Петрова А.С., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания АО «МАКС» не организовало истцу восстановительный ремонт автомобиля не по вине истца, а в виду отсутствия СТОА осуществляющих восстановительный ремонт поврежденных ТС старше 10 лет, истец Петров А.С. воспользовался своим правом, и получил от страховой компании сумму страхового возмещения. Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2021 года страховая компания АО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 148 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA СERATO» государственный регистрационный знак Р743ЕХ64, 2007 года выпуска по состоянию на 09.02.2021 года, определением Балаковского районного суда Саратовской области 30.08.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертизы.

Как следует выводов из экспертного заключения от 19.09.2022 года № рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска по состоянию на 09.02.2021 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 261 181 рубль 88 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 049 рублей 09 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Досудебное экспертное исследование № выполненное ИП Майборода А.В., проведено по заявлению истца Петрова А.С., экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судом при определении разницы между с суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, принимается во внимание заключение судебной экспертизы от 19.09.2022 года №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком, доказательств полной гибели автомобиля не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежная сумма, рассчитанная исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а всего 113 181 рубль 88 копеек (261 181,88 – 148 000 = 113 181,88).

В удовлетворении требований истца Петрова А.С. о взыскании с ответчика Гудеменко С.Н. убытков в размере 1 000 рублей (снятие капота, снятие левого крыла для осмотра ТС), убытки в виде оплаты услуг охраняемой стоянки в размере 6 000 рублей, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ему убытков по оплате в размере 1 000 рублей (снятие капота, снятие левого крыла для осмотра ТС), убытки в виде оплаты услуг охраняемой стоянки в размере 6 000 рублей, за счет причинителя вреда, с учетом приведенных норм права не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 744 рубля, истцом произведена переплата государственной пошлины, поскольку при цене иска в размере 120 181 рубль 88 копеек (113 181 рубль 88 копеек сумма материального ущерба, убытки в размере 1000 рублей, 6000 рублей), истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 3 603 рубля 64 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 140 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу Петрову А.С. (3 744,00 – 3 603,64 = 140,36).

Заявленные Петровым А.С. исковые требования к Гудеменко С.Н. удовлетворены на 94,18% ( 120 181 рубль 88 копеек от 113 181 рубль 88 копеек).

Суд приходит к выводу о взыскании с Гудеменко С.Н. в пользу Петрова А.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3 393 рубля 90 копеек (3 603,64 х 94,18%).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом Петровым А.С. была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 223 782 рубля, из которых истец просил взыскать 75 782 рубля. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования, явились необходимыми для истца, а следовательно подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022 года, квитанциями к приходно кассовому ордеру №, №, №, согласно которому истцом оплачено представителю Пурыгину О.А. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом Петровым А.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя свое представителя Пурыгина О.А. в размере 2 300 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из доверенности выданной Петровым А.С. на имя Пурыгина О.А. не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

Согласно счету на оплату 07.09.2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена на основании судебной оценочной экспертизы от 19.09.2022 года №, экспертное заключение положено в основу решения суда, судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы материального ущерба в виде разницы рассчитанной со стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и суммой страхового возмещения в полном объеме (261 181,88 – 148 000 = 113 181,88), то расходы по проведение судебной оценочной экспертизы следует возложить на ответчика Гудеменко С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Петрова А. С. к Гудеменко С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гудеменко С. Н. паспорт серии № № в пользу Петрова А. С. паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 113 181 рубль 88 копеек.

Взыскать с Гудеменко С. Н. паспорт серии № в пользу Петрова А. С. паспорт серии № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 90 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика Гудеменко С. Н. паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» ИНН 6455071359 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу Петрову А. С. паспорт серии № № излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления Петрова А. С. к Гудеменко С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 140 рублей 36 копеек, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина