Решение по делу № 2а-227/2018 от 15.08.2018

Дело №а-227/2018

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                    14 сентября 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя административного истца - Тюриной Елены Сергеевны

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области - Прокудиной Александры Дмитриевны

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области - Тихоненковой Анастасии Сергеевны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трунтаева Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

     Трунтаев Михаил Сергеевич обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому                                 и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области                             о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным                     и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому                                   и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, в части не совершения исполнительных действий.

     Определением Новониколаевского районного суда от 27 августа 2017 года в административное дело по административному исковому заявлению Трунтаева Михаила Сергеевича привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Кривошеева Дениса Дмитриевича.

     Определением Новониколаевского районного суда от 6 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кривошеева Дениса Дмитриевича на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Тихоненкову Анастасию Сергеевну.

     В судебное заседание не явился административный истец Трунтаев М.С., заинтересованное лицо Бортничук А.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

     Суд, учитывая мнение сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу.

     В судебном заседании представитель административного истца Тюрина Е.С. требования искового заявления поддержала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель после поступления исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи, возбудил исполнительное производство с нарушением установленного срока. По утверждению представителя истца судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, так как его копия Трунтаевым М.С. не получена. По исполнительному производству, возбужденному на основании решения Новониколаевского районного суда 26 июня 2018 года она направила в отдел судебных приставов по Урюпинскому                            и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области заявление, в котором просила установить новое место жительства должника, а также совершить совместный с судебным приставом выезд по месту жительства должника, однако, в установленный законом срок ответ на обращение не поступил. Она просит исковое заявление удовлетворить.              

     В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому                                   и Новониколаевскому районам Тихоненкова А.С. с административным исковым заявлением не согласилась и пояснила, что принята на работу в сентябре 2018 года, в своей деятельности руководствовалась законодательством, каких-либо прав взыскателя не нарушала.

     В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Прокудина А.Д., с административным исковым заявлением не согласилась и пояснила, что исполнительный лист, выданный мировым судьёй, поступил в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области 2 августа 2018 года, однако, судебному приставу-исполнителю он был передан только 31 августа 2018 года, что подтверждается книгой учёта. Так как по смыслу закона, пристав обязан вынести постановление в течение трёх дней после поступления к нему исполнительного документа, судебный пристав возбудил исполнительное производство в установленный срок 31 августа 2018 года. По объяснениям представителя ответчика копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простым письмом, так как законодательство требует направлять указанную копию заказным письмом только должнику. По доводам представителя ответчика по поступившему заявлению представителя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ходатайство было удовлетворено, 4 сентября 2018 года и 5 сентября 2018 года с представителем должника осуществлялся выезд по месту регистрации и месту фактического жительства должника Бортничука А.В., однако, по указанным адресам он не проживает. Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя. Она просит в удовлетворении искового заявления отказать.            

     Изучив содержание административного искового заявления, заслушав доводы представителя административного истца, возражения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

     Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

     По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

     1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

     2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

     3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

     Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

     Суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Трунтаева М.С. отказать по следующим основаниям.

     Судом установлено, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года с Бортничука Александра Владимировича в пользу Трунтаева Михаила Сергеевича взысканы денежные средства в размере 255542 рублей 48 копеек.

     24 февраля 2017 года в отношении Бортничука А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Ивановой В.А. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Антонова Ф.С. от 18 ноября 2017 года, исполнительное производство №№-ИП окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

     Постановлением начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Прокудиной А.Д. от 8 мая 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, зарегистрировано исполнительное производство №№-ИП.      

     26 июня 2018 года представитель взыскателя Тюрина Е.С. направила в адрес отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам заявление, в котором просила установить новое место жительства должника, совершить совместный выезд по установленному новому месту жительства должника.

     По настоящему делу истец Трунтаев М.С. заявляет о несвоевременном разрешении заявления о совершении исполнительных действий, оспаривает уклонение судебного пристава от установления места жительства должника и от выезда совместно с представителем взыскателя по месту жительства должника Бортничука А.В.

     По смыслу закона для удовлетворения требования о признании бездействия (действия) незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности бездействия (действия)                и факт нарушения прав административного истца.

     В силу ч.ч.1,5 и 7 ст.64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

     Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

     Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Тюриной Е.С. поступившее в службу судебных приставов 2 июля 2018 года удовлетворено.

     Списком внутренних почтовых отправлений от 16 июля 2018 года подтверждается, что копия постановления направлена взыскателю Трунтаеву М.С.

     Учитывая изложенное, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления Трунтаева М.С., приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кривошеева Д.Д., в чьём производстве находился исполнительный лист, соответствовали требованиям законодательства, ходатайство представителя разрешено в соответствии с законом и в установленный срок.     

     По материалам исполнительного производства №№-ИП             9 июля 2018 года начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам в отделение УФМС России по Волгоградской области направлен запрос на предмет места регистрации должника Бортничука А.В.        

     В соответствии с ответом начальника МП ОМВД России по Новониколаевскому району, поступившим в службу судебных приставов 20 августа 2018 года, должник Бортничук А.В. зарегистрирован по месту жительства в п№.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Тихоненковой А.С. от 31 августа 2018 года в отношении Бортничука А.В. также возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 17 мая 2018 года.

     По материалам указанного исполнительного производства 4 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Тихоненкова А.С. осуществила выезд по месту жительства Бортничука А.В., однако, должник по месту регистрации не проживает, что также подтверждается объяснениями жителя п.№.

     В судебном заседании представитель административного истца Тюрина Е.С. факт выезда судебного пристава совместно с ней по месту регистрации должника не отрицает, отсутствие должника по месту жительства подтверждает.        

     Таким образом, не имеется оснований удовлетворять исковое заявление Трунтаева М.С., так как после поступления заявление его представителя Тюриной Е.С. в службу судебных приставов, необходимый запрос о месте регистрации должника направлен, его новое место регистрации было установлено, выезд по которому осуществлён.

     Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

     По объяснениям в судебном заседании представителя административного истца с заявлением о розыске должника Бортничука А.В. сторона взыскателя не обращалась, следовательно, на основании ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не было оснований объявлять исполнительный розыск должника.

     16 июля 2018 года представитель взыскателя Тюрина Е.С. направила в адрес отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 17 мая 2018 года на взыскание с Бортничука А.В. в пользу Трунтаева М.С. денег в сумме 27260 рублей 80 копеек.     

     На исполнительном листе серии ВС № №, имеется отметка                   о его поступлении в отдел судебных приставов по Урюпинскому                                  и Новониколаевскому районам 2 августа 2018 года.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Тихоненковой А.С. от 31 августа 2018 года в отношении Бортничука А.В. возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

     Из положений ч.ч.1,7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление                                 о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

     Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

     По книге учёта исполнительных документов отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области на взыскание с Бортничука А.В. в пользу Трунтаева М.С. денег в сумме 27260 рублей 80 копеек получен судебным приставом-исполнителем 31 августа 2018 года.

     В соответствии с реестром отправки исходящей корреспонденции копия постановления направлена в адрес взыскателя Трунтаева М.С.

     Принимая во внимание изложенное, в действия судебного пристава-исполнителя не усматривается противоправное поведение, исполнительное производство возбуждено им в установленный срок после поступления к нему исполнительного документа, копия постановления взыскателю направлена.

     Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления Трунтаева М.С., так же учитывает, что истец и представитель истца не доказали нарушение прав и законных интересов административного истца на стадии возбуждения исполнительного производства.       

     Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

     В удовлетворении требований административного искового заявления Трунтаева Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненковой Анастасии Сергеевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №№-ИП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

     В удовлетворении требований административного искового заявления Трунтаева Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Тихоненковой Анастасии Сергеевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №№-ИП, выразившегося в несвоевременном разрешении заявления о совершении исполнительных действий, в уклонении от выезда совместно с представителем взыскателя по месту жительства должника, а также от установления места жительства должника - отказать.

     Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: