Решение по делу № 33-678/2022 (33-8769/2021;) от 09.12.2021

УИД 05RS0021-01-2021-007135-40

Судья Магомедов Ю.А.

Дело № 33-8769-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАОО «Ингосстрах» на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя истца адвоката Алиханова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель Алиханова А.А. по доверенности Алиханов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании сумм страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 25.08.2020г., в 15:40, в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки BMW 750 LI XDRIVE, регистрационный знак O319ТХ 05, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ - 210740, регистрационный знак В 530 ХР 05, Рамазанов М.Д. Рамазанов М.Д., свою вину признал, что подтверждается извещением о ДТП от 25.08.2020г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО СК «АРМЕЕЦ» XXX №0102400172 от 17.11.2019г., а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» XXX № 0126754794 от 28.06.2020г. 26.08.2020г. о наступлении страхового случая он известил СПАО «ИНГОССТРАХ» в соответствии с требованиями пунктов 42-44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив полный комплект документов. 30.09.2020г. с опозданием в две недели он получил письмо от СПАО «ИНГОССТРАХ» с направлением на ремонт, с данным направлением обратился на указанную СТОА по адресу г.Махачкала, <адрес>, но работники СТОА отказали ему в ремонте, ссылаясь на то, что суммы, направленной страховой компанией, не хватит на ремонт. После чего работники СТОА повторно осмотрели его автомобиль, чтобы согласовать со страховой компанией стоимость ремонта. Спустя время он повторно обратился на СТОА, но ему также отказали в ремонте. Также сказали, что не будут ремонтировать его машину, если он не подпишет бумаги о том, что согласен на установку Б/У (бывших в употреблении) запчастей и не будет иметь претензии к качеству ремонта, чего он делать категорически не собирался. 24.09.2020г., он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Центр независимой экспертизы» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 0414/20у от 24.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI ХDRIVE, регистрационный знак О319ТХ 05, составляет: без учета эксплуатационного износа 185500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, с учетом эксплуатационного износа 101400 (сто одна тысяча четыреста) рублей. В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 000 (сто тысяч) рублей. Сумма причиненного ему ущерба с учетом износа составляет 101 400 рублей, что превышает лимит суммы по данному виду страхования, соответственно СПАО «ИНГОССТРАХ» должно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. 26.10.2020 он снова обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о пересмотре страхового случая (претензией), где указал, что станция технического ремонта отказывает ему в ремонте. Поэтому попросил произвести выплату ему, либо обязать станцию технического ремонта ООО «Ибрагимов и партнеры» произвести ремонт его автомобиля, на что получил отказ от СПАО «ИНГОССТРАХ». 01.12.2020г. он наконец получил письменный отказ в приеме ТС на ремонт от СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры», расположенного по адресу г.Махачкала, ул.Сепараторная, д. 1/3, где они указали, что он требовал замены капота, а на самом деле он требовал ремонта в соответствии с требованиями законодательства. 07.12.2020г. он вновь обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой произвести ему выплату, но позиция СПАО «ИНГОССТРАХ» не изменилась, повторно выдали направление на ремонт. Получив письменный отказ от СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры», расположенного по адресу г.Махачкала, ул.Сепараторная, д. 1/3, он самостоятельно за свой счет произвел ремонт авто, поскольку с момента ДТП прошло более 100 дней и СПАО «ИНГОССТРАХ» не выполнило свои обязанности. В порядке досудебного урегулирования 30.12.2020г. в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскании неустойки и расходов на экспертизу. Позднее 03.02.2021г. Службой Финансового Уполномоченного было направлено решение о частичном удовлетворении требований, снизив сумму ущерба и отказав в неустойке (если ответчик исполнит решение СФУ добровольно) и расходах на экспертизу. Решение Финансового Уполномоченного ответчиком было исполнено и ответчик перечислил на его счет 80800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей. 100 000 - 80 800 = 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, оставшаяся сумма страховой выплаты. Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 17.02.2021г. С данным решением Финансового Уполномоченного он не согласен. 05.03.2021 года он с данным исковым заявлением обратился в Советский районный суд г.Махачкала, по месту нахождения филиала ответчика в г.Махачкала, ул.Батырая 11, по тому же адресу его представитель подавал документы по страховому делу. Но 15.03.2021 года судьей Советского районного суда Омаровой М.А. вынесено определение о возвращении искового дела В связи с изложенным просить взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей, проценты за пользование его денежными средствами, сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Итого: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 279 290 (двести семьдесят девять тысячи двести девяносто) рублей. Также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты независимых экспертиз.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Всего взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 119800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе СПАОО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно удовлетворены требования истца, так как Ответчиком своевременно выдано направление на ремонт ТС.

Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков организации осмотра, выдачи направления на ремонт и осуществления ремонта, являются ошибочными.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты. По настоящему делу нет ни одного из указанных оснований. Обстоятельства, указывающие на невозможность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также отсутствуют.

Также указывается о том, что согласно разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020г., связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения, по существу, принятого им решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, однако судом первой инстанции проигнорированы данные положения.

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), учитывая, что, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на Истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности транспортно- трасологического исследования ООО «ВОСМ», лишь одного несогласия Истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.

Вместе с тем, Истцом не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «ВОСМ», и, как следствие, решение ФУ.

Также в апелляционной жалобе содержится просьба о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях представителя истца на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Извещенные надлежаще, стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года в 15 часов 40 минут по адресу ул. Пионерская 38, с.Первомайское Каякентского района РД произошло ДТП с участием автомашины марки BMW 750 LI XDRIVE, регистрационный знак O319ТХ 05 под управлением водителя и собственника Алиханова А.А. и автомашины марки ВАЗ - 210740, регистрационный знак В 530 ХР 777, под управлением водителя Рамазанова Магомедсалама Джамалудиновича.

В результате столкновения транспортное средство истца Алиханова А.А. получило механические повреждения.

Рамазанов М.Д. признал свою вину в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – истца по данному делу Алиханова А.А. была застрахована по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» XXX № 0126754794 от 28.06.2020г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26 августа 2020 года истец обратился в адрес ответчика по делу – СПАО «Ингосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты.

Согласно письму исх.№266-75-400-1363/20 с приложенным направлением на ремонт начальника отдела рассмотрения претензий УУ ОСАГО И ДГО СПАО «Ингосстрах» следует, что СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и прилагает направление на ремонт указанного транспортного средства.

Из отказа в приеме ТС на ремонт генерального директора ООО «Ибрагимов и партнёры» Ибрагимова Я.М. исх.19 от 01.12.2020г. следует, что в ответ на поступившее направление ТС на ремонт №266-75-4001363/20-1 сообщено, что в указанный страховой компанией расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 7-й ряд 750 LI Xdrive, государственный номер О319ТХ05, ООО «Ибрагимов и партнеры» СТОА «FiksAvto» не может уложиться по причине установления СК ремонтных работ по капоту ТС, а клиент требует замены данной детали.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд исходил из экспертного заключения №0414/20у от 24.09.2020г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI XDRIVE, г.р.з. О319 ТХ 05/rus на дату ДТП составляет: - без учёта эксплуатационного износа 185500 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 101 400 рублей.

Суд, признав, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, на основании п. 15.1 ст. 12, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

2.08.2020г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление Истца о страховом возмещении в рамках возмещения убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

26.08.2020 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 26.08.2020 № 1704443.

15.09.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца письмо от 01.09.2020 №266-75-4001363/20, в котором уведомило об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) ООО «Ибрагимов и Партнеры», расположенной по адресу г. Махачкала, ул. Сепараторная, д. 1/3, а также об организации транспортировки Транспортного средства до места проведения ремонта, приложив к письму бланк направления на ремонт на СТОА ООО «Ибрагимов и Партнеры». Направление Истцу письма от 01.09.2020 № 266-75-4001363/20 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.09.2020 № 661-МП/5 со штампом АО «Почта России» от 15.09.2020 о принятии отправлений.

28.09.2020 Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Истец предоставил экспертное заключение от 24.09.2020 № 414/20у, составленное по его инициативе с привлечением ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 185 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 400 рублей 00 копеек.

02.10.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75-4001363/20-1 уведомило Истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения. 26.10.2020 г.СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) Истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек в связи с отказом СТОА ООО «Ибрагимов и Партнеры» от проведения ремонта Транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» письмом № 266-75-4001363/20-2 уведомило Истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в ранее направленных письмах.

07.12.2020 Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями оплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение - -зависимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., предоставив письмо ООО «Ибрагимов и Партнеры» от 01.12.2020 № 19 об отказе в приеме Транспортного средства на ремонт в связи с тем, что Истец требует провести замену капота транспортного средства, тогда как со СПАО «Ингосстрах» согласована оплата ремонта капота транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 226-75-4001363/20-3 уведомило Истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения, а также об отказе от возмещения расходов на эти услуги.

На основании полученного заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки, подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с указанием стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта, СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, неуказанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения.

По факту готовности направления на ремонт копия направления на ремонт была направлена Истцу посредством электронной почты.

В свою очередь, СТО обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС на основании заявления на ремонт, выданного страхователю СПАО «Ингосстрах», при урегулировании страхового случая.

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 6.1 Правил ОСАГО).

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о нарушении сроков организации осмотра, выдачи направления на ремонт и осуществления ремонта, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при причинении технических повреждений легковому автомобилю при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 названного выше закона, только в натуральной форме.

Таким образом, учитывая, что направление на ремонт на СТОА соответствует установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам ОСАГО требованиям, АО "АльфаСтрахование" исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиханова А.А. о взыскании дополнительного страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец 30 декабря 2020 года обратился в Службу финансового уполномоченного.

Из исследованного судом решения службы финансового уполномоченного от 03.02.2021 года следует, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. требования Алиханова Ахмеда Абдуллаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей удовлетворил частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиханова Ахмеда Абдуллаевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80800 рублей. Также решено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алиханова Ахмеда Абдуллаевича неустойку за период, начиная с 16.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100000 рублей. В удовлетворении требования Алиханова Ахмеда Абдуллаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей отказано.

Стороной истца в судебное заседание представлена рецензия эксперта Безносенко Д.Н. ИП Русал В.Л. на экспертизу, составленную по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой, проведя анализ заключения эксперта №у-20-192750-3020-004 от 21.01.2021г. ООО «ВОСМ» были установлены существенные недостатки, повлекшие некорректный расчет стоимости восстановительного ремонта.

В связи с несогласием истца с заключением ООО «ВОСМ», судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам НКО «Фонд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №ТО550-08 от 18 августа 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 185 760,86 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением СФУ потребитель финансовых услуг, вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового Уполномоченного вступило в силу 17.02.2021г. Соответственно истец мог обратиться в суд до 17.03.2021.

Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, установленного ч.3 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мотивируя тем, что 05.03.2021 года он с данным исковым заявлением обратился в Советский районный суд г.Махачкала, по месту нахождения филиала ответчика в г.Махачкала, ул.Батырая 11, по тому же адресу его представитель подавал документы по страховому делу. Но 15.03.2021 года судьей Советского районного суда Омаровой М.А. вынесено определение о возвращении искового дела, в связи с тем, что оно не подсудно Советскому районному суду г.Махачкалы. Данное определение он получил вместе с материалами дела почтой России 30.04.2021 года.

Из исследованного судом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что 6 марта Алиханов А.А. действительно подал исковое заявление и оно принято в отделении связи почты России. 16 марта 2021 года данное почтовое отправление получено Советским районным судом г.Махачкалы.

Из исследованного судом определения судьи Советского районного суда г.Махачкалы Омаровой М.А. о возвращении искового заявления от 15 марта 2021 года следует, что исковое заявление Алиханова А.А. к СПАО «Ингосстрах» возвращено.

Восстанавливая срок обращения в суд, суд правомерно исходил из того, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что определение о возвращении искового заявления и материалы искового заявления получены истцом от Советского районного суда г.Махачкалы лишь 27 апреля 2021 года.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признал, что на момент получения определения Советского районного суда у истца истек срок на своевременное обращение в суд. С учетом того, что определение от 15 числа, а получено было спустя почти полтора месяца, у него не оставалось возможности для своевременного обращения в Сергокалинский районный суд по независящим от него причинам. Данное обстоятельство суд признал уважительной причиной пропуска срока в связи с чем правильно восстановил пропущенный срок на обращение в суд.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяла суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу, принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку экспертному заключению ООО «ВОСМ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу повторной экспертизы от8 июля 2021 года, суд, оценивая экспертное заключение от 21 января 2021 года ООО «ВОСМ», сослался на рецензионное заключение от 29 апреля 2021 года о том, что имеются серьезные недостатки в заключении эксперта, не указав, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с данным заключением. При этом судебная коллегия исходит из того, что выводы, изложенные в рецензии, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу, она фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Таким образом, рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств: в рецензии отсутствует указание на то, что экспертом были проведены какие-либо исследования, при этом не приведены схемы, фотографии, подтверждающие выводы эксперта.

Как следует из заключения ООО «ВОСМ» от 21 января 2021 года, эксперт пришел к выводу о частичном образовании повреждения капота, бампера, решетки радиатора, в то же время повреждения воздуховода радиатора и уплотнителя капота перед. - повреждения не выявлены.

Предполагаемая стоимость ремонта Транспортного средства составит с учетом износа деталей 80800 руб.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции формально подошел к оценке заключения судебной экспертизы, не изучив его исследовательскую часть и не устранив имеющиеся противоречия между выводами экспертов от 21 января 2021 года ООО «ВОСМ» и НКО «Фонд- Эксперт».

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не имелось объективных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в ООО "ВОСМ", которому не была дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с результатами исследования в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. С учетом изложенного, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает заключение ООО "ВОСМ", в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста, и не опровергнуто истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований согласиться с заключением судебной экспертизы, проведенной в НКО «Фонд- Эксперт».

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиханова А.А.

Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя экспертизы, рецензиии и штрафа, отменить. В отменной части принять новое решение об отказе вышеуказанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи