Решение по делу № 22К-1845/2020 от 17.07.2020

Судья Губина Л.М. материал № 1845 -2020

уголовное дело № 12001120009000054

АШЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2020 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре Хверось Т.Ю.

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

адвоката Алиева О.Ю.о.,

обвиняемого Михайлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года, которым

Михайлову Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 15 августа 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выступления защитника Алиева О.Ю.о. и обвиняемого Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 февраля 2020 г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

6 марта 2020 г. Михайлов В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 марта 2020 г. Михайлову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 марта 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В дальнейшем сроки следствия и содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке,

9 июля 2020 г. срок следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 16 августа 2020 г., в тот же день следователь СО ОМВД России по <адрес> с Врио заместителя руководителя СУ УМВД России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о продлении Михайлову В.В. срока содержания под стражей, указав, что срок содержания под стражей Михайлова В.В. истекает 15 июля 2020 г., однако, закончить расследование не представляется возможным в виду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, а также в виду отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от

13 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Михайлову В.В. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 15 августа 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев О.Ю.о. выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей суду не представлено, указанные основания перечислены судом формально. Указывает на ряд неточностей в материале, а именно Михайлов В.В. материалами дела не установлен как лицо совершившее сбыт, вопреки материалам Михайлов В.В. юридически он не судим, тяжесть преступления в постановлении следователя также указана не верно. Также указывает на характеристику личности Михайлова В.В., представленную участковым уполномоченным полиции, дата рождения указанного в ней лица не совпадает с датой рождения Михайлова В.В. Обращает внимание на данные о личности Михайлова В.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и иждивенцев.

Просит постановление суда изменить, изменить Михайлову В.В. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Михайлову В.В. подано с согласия надлежащего должностного лица.

Задержание Михайлову В.В. проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Михайлову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями уголовно-процессуального закона и изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Михайлова В.В., и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о семейном положении Михайлова В.В., наличии у него трех несовершеннолетних детей, медицинские документы о заболевании ребенка, имевшего место в 2019 году, о хроническом заболевании его супруги, не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат, учитывая, как обстоятельства обвинения, предъявленного Михайлову В.В., так и обоснованную необходимость продолжения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, и наличия оснований считать, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу, в случае применения к нему иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу.

В соответствии с действующим законодательством при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в связи с чем, утверждение адвоката о непричастности Михайлова В.В. к инкриминируемому деянию, об отсутствии доказательств его вины, на данном этапе рассмотрению не подлежат, а обоснованность подозрения в причастности Михайлова В.В. к инкриминируемому деянию судом была проверена в установленном порядке.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией своевременному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей Михайлову Владимиру Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева О.Ю.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

согласовано:

.