Решение по делу № 33-2154/2019 от 28.03.2019

Судья Щенникова Е.В. Дело № 33-2154/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 января 2019 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Д. к ООО «...», АО «...» о признании приказа и уведомлений об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Д. представителя ответчика ООО «...» В.., представителя ответчика АО «...» Х.., заключение прокурора Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО «...», АО «...» о признании незаконными уведомлений АО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., признании уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. несоответствующим ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., неознакомление ее с приказами о внесении изменений в штатное расписание, восстановлении в должности главного бухгалтера ООО «...», а также взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. состояла в трудовых отношениях с ООО «...» в должности главного бухгалтера. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. она уволена с занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращение должности «главного бухгалтера» было вызвано не оптимизацией структуры и управленческих функций, а увольнением конкретного сотрудника. Кроме того, уведомления о предстоящем увольнении были оформлены на бланках АО «...», в связи с чем, не могут иметь юридической силы; с приказами о внесении изменений в штатное расписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ее не знакомили; ее должность сокращалась с <Дата обезличена>., что противоречит требованиям ст. 180 Трудового кодекса РФ. Также работодателем не было получено согласие профсоюзного органа на ее увольнение.

Определением ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в рамках настоящего гражданского дела приняты дополнительные исковые требования Д. об обязании оплатить дни вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом дополнений. Считает, что ее увольнение связано с личными неприязненными отношениями к ней главного бухгалтера АО «...», поскольку в результате сокращения ее должности обязанности главного бухгалтера фактически возложены на К.

Представители ответчиков АО «...» и ООО «...» с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, освобожденный председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Л. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства полагал требования Д. обоснованными. Кроме того, пояснил, что профсоюзный комитет дважды не дал согласие на сокращение должности главного бухгалтера ООО «...», полагая, что это может привести к банкротству предприятия.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Д. принята в ООО «...» на основное место работы на постоянной основе на должность главного бухгалтера. В тот же день с ней был заключен трудовой договор от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>.

Приказом ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с оптимизацией структуры и управленческих функций в ООО «...» с <Дата обезличена> в действующее штатное расписание общества указано внести следующие изменения: исключить из структурного подразделения «бухгалтерия» должность (профессию) «бухгалтер-кассир, 6 разряд» - 0,5 единицы. Внести с <Дата обезличена> в действующее штатное расписание общества следующие изменения: исключить из структурного подразделения «Бухгалтерия» следующие штатные единицы: должность (профессию) «главный бухгалтер» - 1 шт. единицу; должность (профессию) «бухгалтер-кассир, 6 разряд» - 0,5 шт. единицы.

Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Д. поставлена в известность о том, что в связи с оптимизацией структуры и управленческих функций ООО «...» принято решение о сокращении численности (штата) работников (приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). В связи с этим она предупреждена о том, что с <Дата обезличена> занимаемая ею штатная должность «главный бухгалтер» сокращается и по истечении двух месяцев со дня получения уведомления она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данное уведомление вместе с перечнем всех вакантных должностей и приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были вручены Д. под подпись <Дата обезличена>.

Приказом ООО «...» от 13.06.2018г<Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>» в соответствии с уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> приказано пункт 2 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в штатное расписание» изложить в следующей редакции: «2.1 внести с <Дата обезличена> в действующее штатное расписание общества следующее изменение: исключить из структурного подразделения «бухгалтерия» должность (профессию) «главный бухгалтер» - с окладом ... рубля ... коп. – 1 шт. единицу; 2.2. внести с <Дата обезличена> в действующее штатное расписание общества следующее изменение: исключить из структурного подразделения «бухгалтерия» должность (профессию) «бухгалтер-кассир, 6 разряд» с окладом ... рублей ... коп. - 0,5 шт. единицы».

<Дата обезличена> истице вручено уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым она предупреждена о том, что занимаемая ею штатная должность «главный бухгалтер» сокращается с <Дата обезличена>

Приказом ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>» в связи с предоставлением Д. отпусков без сохранения заработной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ежегодного оплачиваемого отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пункт 2.1 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в штатное расписание» изложен в следующей редакции: «2.1 внести с <Дата обезличена> в действующее штатное расписание общества следующее изменение: исключить из структурного подразделения «Бухгалтерия» должность (профессию) «главный бухгалтер» - с окладом ... рубля ... коп. – 1 шт. единицу.

В связи с внесением вышеуказанных изменений в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Д. <Дата обезличена> вновь было вручено уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором указывалось, что занимаемая ею штатная должность «главный бухгалтер» сокращается с <Дата обезличена>

Судом также установлено, что истица является членом первичной профсоюзной организации ООО «...», что сторонами в ходе дела не оспаривалось.

<Дата обезличена> в адрес председателя первичной профсоюзной организации ООО «...» направлено уведомление <Номер обезличен> о проведении мероприятий по сокращению численности штата.

Письмом от <Дата обезличена> в ответ на обращение по поводу сокращения должности главного бухгалтера Д. профсоюзный комитет выразил категорическое несогласие с таким развитием событий и не дал согласие на сокращение должности главного бухгалтера.

В ответ на письмо от <Дата обезличена> в адрес председателя первичной профсоюзной организации ООО «...» направлен запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о повторном рассмотрении вопроса и даче мотивированного мнения профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с членом профсоюза Д. с приложением копии проекта договора на ведение бухгалтерского учета (договора аутсорсинга).

Письмом от <Дата обезличена> профсоюзный комитет указал на оставление без изменения решения от <Дата обезличена>., предложено представить дополнительные сведения.

<Дата обезличена> в адрес профсоюзного комитета работодателем истицы было направлено письмо <Номер обезличен>, в котором приведены доводы о том, что в период отсутствия главного бухгалтера на предприятии, в том числе в связи с нахождением Д. в отпуске, нарушений бухгалтерского и налогового учета допущено не было, при этом была достигнута экономия до 80 % фонда оплаты труда главного бухгалтера. Данные обстоятельства свидетельствует об эффективности и работоспособности указанной практики, и будет использована и после сокращения должности главного бухгалтера.

Ответа на данное письмо профсоюзным комитетом дано не было.

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с Д. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В качестве основания вынесения данного приказа указаны: приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в штатное расписание»; приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>»; приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>», уведомление от <Дата обезличена>., уведомление от <Дата обезличена>., уведомление от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истица уведомлена в установленные законом сроки, порядок увольнения истицы по данному основанию работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что должность «главного бухгалтера» ООО «СТК» была сокращена.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, численность и штат работников и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованности, нецелесообразности сокращения должности, которую занимала истица, не принимаются судебной коллегией.

Ссылка истицы на тот факт, что на момент ее увольнения должность «главного бухгалтера» не была исключена из штатного расписания, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергает выводы суда о сокращении указанной должности.

Указание истицы на то, что она должна быть уволена по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, а именно не позднее <Дата обезличена>., является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения, в связи с чем, увольнение после истечения этого срока не является нарушением со стороны работодателя.

Доводы истицы о произвольном продлении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Изменение даты увольнения истицы было связано с обязанностью работодателя соблюсти двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении и правом истицы на предоставление ей отпусков.

Доводы истицы о том, что фактически ее должностные обязанности были переложены на ведущего бухгалтера К.., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, были обосновано отклонены судом первой инстанции.

При этом, как правильно указал суд, на К. на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были возложены только обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «...» с <Дата обезличена> за что ей была установлена доплата в размере 20% должностного оклада. Вопросы по организации учета и обеспечению составления и своевременного предоставления бухгалтерской и иной отчетности о деятельности ООО «...» в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики были переданы АО «...» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от <Дата обезличена>.

Утверждения истицы о том, что ее увольнение было связано с личной неприязнью к ней со стороны должностных лиц АО «...», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели К. (ведущий бухгалтер ООО «...») и Б. (исполнительный директор ООО «...») пояснили, что им не известно о каких-либо конфликтах между истицей и должностными лицами АО «...», все вопросы решались в рабочем порядке, на обращения истицы давались ответы. Работники АО «...» оказывали помощь по вопросам бухгалтерского учета.

Представленная в материалы дела переписка между Д. и работниками АО «...» также не подтверждает наличие какой-либо неприязни к ней со стороны работников общества. Данная переписка касалась лишь вопросов по ведению бухгалтерского учета на предприятии.

Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и лишение ее премий не свидетельствуют о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, поскольку являются мерой реагирования работодателя на выявленные нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, что предусмотрено трудовым законодательством.

Требования истицы о незаконности приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о внесении изменений в штатное расписание (с последующими изменениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.), и уведомлений о предстоящем увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., оформленных на фирменных бланках АО «...» за подписью генерального директора общества, обоснованно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно Уставу ООО «...» руководство текущей деятельность общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является директор (п. 11.1, 11.2).

Пунктом 11.6 Устава определена компетенция директора общества, в которую входит издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, организовывать ведение бухгалтерского учета (п. 11.6.5, 11.6.16) (л.д. 81 т. 1).

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «...», главный бухгалтер относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом директора общества (п. 1.2).

<Дата обезличена> между ООО «...» (управляемая организация) и АО «...» (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно п. 1.1 данного договора, управляемая организация передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные в уставе управляемой организации, иных внутренних документах управляемой организации, а также установленные законодательными актами Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации на условиях, предусмотренных договором. Полномочия единоличного органа считаются переданными с <Дата обезличена>

В соответствии с п. 3.2 договора управляющая организация осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции единоличного исполнительного органа обществ с ограниченной ответственностью, в том числе принимает на работу и увольняет с работы работников управляемой организации в порядке, установленном законодательством, поощряет работников управляемой организации, а также налагает на них взыскания; определяет организационную структуру управляемой организации; утверждает штатное расписание управляемой организации, ее филиалов и представительств.

Пунктом 5.3 договора установлено, что генеральный директор управляющей организации без доверенности действует от имени управляемой организации, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности управляемой организации в рамках настоящего договора.

В силу п. 5.2 договора все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации генеральным директором последней. Иные лица действуют от имени управляемой организации только на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации, в пределах указанных в них полномочий.

<Дата обезличена> АО «...» выдало исполнительному директору ООО «...» доверенность <Номер обезличен>, в соответствии с п. 9 которой исполнительный директор вправе в пределах штатного расписания, утвержденного генеральным директором управляющей организации, заключать (вносить изменения, дополнения) и расторгать от имени общества трудовые договоры, подписывать приказы о приеме на работу, об увольнении, о переводе на другую работу работников за исключением главного бухгалтера, главного инженера и себя лично.

Следовательно, только АО «...» в лице генерального директора было правомочно издать приказ о сокращении должности главного бухгалтера ООО «...» и уведомить Д. занимающую эту должность, об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, истцу было достоверно известно о том, что АО «...» с <Дата обезличена> является управляющей организацией, а Л. является генеральным директором управляющей компании и что оспариваемые уведомления были адресованы именно ей.

Оснований для признания уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не соответствующим ст. 180 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, указав, что Д. была уведомлена об увольнении <Дата обезличена>., а уволена <Дата обезличена>., при этом уведомления от <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. не свидетельствовали об изменении основания расторжения трудового договора, а лишь информировали истца об изменении даты увольнения в связи с обязанностью работодателя соблюсти двухмесячный срок уведомления.

Не ознакомление истицы с приказом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> и приказом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> не нарушает ее прав, поскольку содержащиеся в них распорядительные действия, касающиеся непосредственно истицы, были доведены до последней в соответствующих уведомлениях.

Проверяя доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность бухгалтера-кассира 0.5 ставки, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная должность не могла быть предложена истице, поскольку была сокращена.

Так, приказом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> с <Дата обезличена> из действующего штатного расписания общества исключена из структурного подразделения «бухгалтерия» должность (профессию) «Бухгалтер-кассир, 6 разряд» - 0,5 единицы. Штатным расписанием по состоянию на <Дата обезличена> подтверждается данное обстоятельство.

Оставшаяся ставка бухгалтера–кассира 0,5 единицы также подлежала сокращению с учетом внесенных изменений с <Дата обезличена>. Данную ставку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по совместительству замещала Ш.., которой также было вручено соответствующее уведомление о сокращении ее должности. Однако приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Ш. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приказом ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с досрочным увольнением бухгалтера-кассира Ш. исключена с <Дата обезличена> из структурного подразделения «бухгалтерия» должность (профессию) «бухгалтер-кассир, 6 разряд» - 0,5 шт. единицы.

Ссылка истицы на то, что должность (профессия) «бухгалтер-кассир, 6 разряд» – 0,5 шт. единицы исключена из штатного расписания только <Дата обезличена>., основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку данная должность подлежала исключению из штатного расписания на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с 04.08.2018г., чего не было сделано ответственным лицом ООО «...».

Несостоятельны также доводы жалобы Д. о том, что ей не была предложена должность «заместителя исполнительного директора», поскольку истица не соответствовала требованиям, предъявляемым для замещения данной должности (наличие высшего профессионального (технического) образования и опыт работы на руководящих должностях не менее 5 лет).

Кроме того, приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> должность «заместитель исполнительного директора, 16 разряд» с <Дата обезличена> была исключена из штатного расписания и с этой же даты введена должность «заместитель исполнительного директора по производству».

Должность «заместителя исполнительного директора по производству» не могла быть предложена истице, поскольку для ее замещения требовалось высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли хозяйства не менее 4 лет.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истице был вручен список вакантных должностей, имевших место на предприятии по состоянию на <Дата обезличена> На день увольнения истицы список вакантных должностей не изменился.

Однако ни на одну из предложенных вакантных должностей истица не желала претендовать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель исполнил свою обязанность по предложению истице всех имеющихся у него вакантных должностей.

Доводы истицы о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, так как работодателем не выполнены положения статей 82 и 373 Трудового кодекса РФ судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.

Из материалов дела следует, что первичный профсоюзный орган уведомлен о предстоящем увольнении истицы уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, полученным <Дата обезличена>., то есть в установленные законом сроки (за два месяца до начала увольнения истицы по сокращению штата). Наряду с уведомлением профсоюзному органу была представлена копия приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о внесении изменений в штатное расписание и проект приказа об увольнении.

Из содержания ст. 373 Трудового кодекса РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Поскольку по результатам консультаций работодатель и профсоюзный орган не достигли общего согласия по вопросу увольнения истицы, то работодатель вправе был издать приказ о ее увольнении.

При этом суд учел, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> работодателем были получены ответы профсоюзной организации об отказе в даче согласия на сокращение должности «главный бухгалтер», на обращение работодателя от <Дата обезличена> ответ получен не был, а в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. истица находилась в отпусках.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры согласования с профсоюзным органом увольнения истицы, в том числе, месячного срока со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа (с учетом нахождения истицы в отпусках).

Доводы истицы о нарушении ответчиком месячного срока увольнения основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи