Решение по делу № 2-1387/2023 от 07.08.2023

16RS0037-01-2023-001898-13

Дело № 2-1387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                             город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бугульма-Водоканал» к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ООО «Бугульма-Водоканал» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным и исключении незаконного начисления,

у с т а н о в и л:

        ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение в размере 131 497,12 рублей, указывая в обоснование иска на следующее.

        Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, действующей на территории Бугульминского муниципального района и осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульма и Бугульминском муниципальном районе с ДД.ММ.ГГГГ и определено гарантирующей организацией.

    Между ООО Бугульма-Водоканал и ФИО1 заключен договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора абонент обязался ежемесячно, следующего за расчетным, производить оплату на основании счетов, выставленных организацией ВКХ.

    Собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту в ходе обследования прибора учета составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в соответствии с которым прибор учета <данные изъяты> заводской № демонтирован, снят без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал». Второй экземпляр передан представителю ответчика, которым акт оставлен без подписи.

    По обращению ООО «Бугульма-Водоканал» мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере 131 497,12 рублей. Впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата долга не произведена.

        Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом представленного в ходе судебного разбирательства перерасчета исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере 53 851, 21 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Не согласившись с данными исковыми требованиями, ФИО1 предъявила к ООО «Бугульма-Водоканал» встречный иск о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным и исключении незаконного начисления.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бугульма-Водоканал» в помещении, принадлежавшем ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В ходе обследования прибора учета, и по его результату был выставлен счет на сумму в размере 131 497,12 рублей.

    Полагает, что данный акт является незаконным по следующим основаниям: ответчиком данный акт был составлен без ее участия или участия ее представителя; в акте указано, что якобы во время составления присутствовал ее супруг, однако это неправда, поскольку она не состоит в браке; кроме того, в акте не указано Ф.И.О. названного представителя, который отказался от подписи.

    Во-вторых, после отказа от подписи предполагаемого представителя, ответчик должен был в акте сделать отметку об отказе от подписи и подтвердить отказ от подписи двумя понятыми (свидетелями.)

    В-третьих, она сделала заявку в конце февраля 2023 года с просьбой прийти обследовать данный водяной счетчик, так как он пропускал воду. Ответчики обещали подойти в течение 2-3 дней.

    С ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на ремонт помещения с бригадой отделочников, в обязанность которых входило и поменять водяные трубы, в результате замены труб ДД.ММ.ГГГГ рабочими был снят прибор учета воды совместно со старыми трубами, в связи с тем, что нужно было заменить его на новый.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве и возложить на ООО «Бугульма-Водоканал» обязанность исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению.

В судебном заседании представители истца ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

        Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание, будучи извещенными о времени месте рассмотрения дела, не явились, представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 принимал участие в предыдущих судебных заседания и возражал по существу первоначального иска, встречный иск поддержал, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

На дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно общедоступной информации соответствующий статус ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бугульма-Водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому ООО «Бугульма-Водоканал» обязалось осуществлять холодное водоснабжение на объекте ответчика, в том числе, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а ответчик обязался своевременно производить оплату данных услуг.

В соответствии с актом приема водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен новый прибор учета марки <данные изъяты> года выпуска с заводским номером №.

    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибора учета составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в соответствии с которым прибор учета <данные изъяты> заводской № демонтирован, снят без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал». Второй экземпляр передан представителю ответчика. Ответчиком акт оставлен без подписи.

Общая сумма задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. <адрес>, согласно расчету, составленному ООО «Бугульма-Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) составила 131 497,12 рублей.

До подачи настоящего иска в суд ООО «Бугульма-Водоканал» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» задолженности по договору об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 497,12 рублей, а также госпошлины в соответствующий бюджет в размере 1914,97 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа он был отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом был уточнен расчет заявленной к взысканию суммы, а именно истец просил взыскать с ответчика сумму начисления исходя пропускной способности трубы (внутреннего диаметра круга) 53 851, 21 рублей.

Истец, оказывающий услуги водоснабжения и водоотведения на территории Бугульминского муниципального района и <адрес> Республики Татарстан, имеет право требовать своевременного внесения платы за предоставленные услуги. На момент вынесения решения доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности суду не предоставлено. Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем суд считает, что основания для взыскания с ответчика предъявляемой истцом задолженности отсутствуют по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта «а» пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), (далее Правила), потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

При обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (подпункта «б» пункта 34 указанных Правил).

Правила № определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 81(10) Правил эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Абзацами 2-5 пункта 81(11) Правил установлено, что при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (абзац 6 пункта 81(11) Правил).

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Согласно пункту 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибора учета составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в соответствии с которым прибор учета <данные изъяты> № демонтирован, снят без согласования с ООО «Бугульма-Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ при приеме водомерного узла было установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес>, старый водомер отсутствует, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам ответчика ФИО1, она лично сделала заявку в абонентский отдел ООО «Бугульма-Водоканал» в конце ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой прийти обследовать данный водяной счетчик, так как он пропускал воду. Представители ответчика обещали подойти в течении 2-х, 3-х дней.

    С ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на ремонт помещения с бригадой отделочников, в обязанность которых входило, и поменять водяные трубы. В результате замены труб ДД.ММ.ГГГГ рабочими был снят прибор учета воды совместно со старыми трубами, в связи с тем, что нужно было заменить его на новый.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика ФИО1, являющейся абонентом сетей водоснабжения, признаков злоупотребления правом, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений, изложенных в пунктах 81(12), 81(13) Правил № суд приходит к выводу, что оснований для перерасчета платы за водоснабжение с применением повышающего коэффициента в случае с ФИО1, у ООО «Бугульма-Водоканал» не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований данного истца о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, по мнению суда, следует отказать.

С учетом данных выводов суда подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признать незаконным начисления истцом исчисленной с применением расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений платы за пользование ею услугами водоснабжения с возложением на ООО «Бугульма-Водоканал» обязанности по исключению данного начисления из платежных документов.

При этом встречный иск ФИО1 к ООО «Бугульма-Водоканал» в части признания незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета удовлетворению не подлежит, поскольку данным актом фактически зафиксирован демонтаж прибора учета марки, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств того, что сотрудники ООО «Бугульма-Водоканал» незаконно проникли в принадлежащее истцу помещение для составления данного акта в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН № к ФИО2 (паспорт №) о взыскании долга оставить без удовлетворения.

    Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета незаконным и исключении незаконного начисления удовлетворить частично.

    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» исчисленной с применением расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений платы за пользование ФИО1 услугами водоснабжения, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обязанность исключить его из платежных документов.

В остальной части встречного иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья:                                                                             Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.