Решение по делу № 22-2212/2019 от 12.11.2019

Судья ФИО1 Дело № 22-2212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Кашеваровой А.В.,

при секретарях судебного заседания Стребличенко Ю.Н., Морозовой Д.Е.,

с участием:

осужденного Белова С.В. (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Васюты М.В., представившего ордер № от 28 ноября 2019 года,

прокурора Бурдаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Белова С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иванова от 18 сентября 2019 года, которым

Белов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04 октября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился 11 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2018 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7 С осужденного Белова С.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно за хищение 6 сентября 2018 года в период времени с 9 часов до 20 часов по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, путем открытия неустановленным способом входной двери <адрес> и незаконного проникновения в жилище, холодильника марки «LG» стоимостью 7000 рублей, телевизора «AKIRA» стоимостью 2500 рублей, двухкассетного магнитофона со съёмными колонками, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Белов С.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белов С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, суровым и сфабрикованным, не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- он не предлагал ФИО3 (неустановленному лицу) совершать хищение, а в октябре 2018 года дал показания против себя под психическим давлением со стороны сотрудников полиции, так как находился в состоянии алкогольной зависимости и опасался приступа эпилепсии; ему было отказано в просьбе оказать медицинскую помощь, он был вынужден дать признательные показания, так как в этом случае сотрудники полиции обещали отпустить под подписку о невыезде;

- дверь в квартиру ФИО7 была открыта, целью их визита к потерпевшей была сдача чермета, о которой они с потерпевшей договорились накануне в присутствии ФИО2, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, в вызове которых судом было отказано, адреса и номера телефонов которых он предоставлял суду и адвокату;

- придя в квартиру потерпевшей, вместе с ФИО3 употребили спиртное в квартире №, и он пошел спать в соседнюю квартиру, в которой проживал до расселения, затем, вернувшись к потерпевшей, увидел, что ФИО3 с друзьями догружали батареи, ванну и холодильник, но не марки «LG», а старый, с советских времен, который он ранее видел у соседей в квартире №, которые оставили его за ненадобностью. Телевизора и магнитофона не было;

-впоследствии во дворе дома ФИО3 по адресу: <адрес> он видел телевизор, похожий на телевизор потерпевшей марки «Акира», холодильник и двухкассетный магнитофон. Телевизор нужен был детям ФИО3 для игры в приставку. ФИО8 и ФИО2 ему сказали, что ФИО3 привез на тележке бытовую технику около 19 часов;

- доказательств хищения им холодильника, телевизора и магнитофона нет, никто из свидетелей не видел хищения данных вещей, свидетели ФИО9 и ФИО14 не дают показаний о хищении данных вещей у потерпевшей, не видели данных вещей при погрузке и разгрузке. Как следует из показаний ФИО9, по дороге они нигде не останавливались, а в пункте приема металла телевизоры и магнитофоны не принимают, поэтому остался не выяснен вопрос, куда же могли деться указанные вещи;

- при допросе свидетеля ФИО9 председательствующий по делу судья ФИО1 давил на свидетеля ФИО9, который изначально не мог сказать, кто с ним расплачивался за поездку, в конечном итоге ФИО9 сказал : «Пусть будет он», что и было приведено судьей в качестве доказательства, что недопустимо;

- никто из допрошенных по делу свидетелей не видел хищения бытовой техники, поэтому просит возвратить дело для производства дополнительного следствия, в ходе которого допросить ФИО2, ФИО8, ФИО12 и других свидетелей, о вызове и допросе которых он ходатайствовал в судебном заседании, но суд в их вызове отказал, мотивируя тем, что он их ранее не заявлял. Ранее он их не заявлял, так как боялся оказания на них давления. Его защитник не принял мер к вызову данных свидетелей, а он был лишен такой возможности, находясь под стражей, то есть было нарушено его право на защиту. В последнем слове он также просил вызвать свидетелей для допроса и направить дело на доследование;

- сроки назначения и рассмотрения дела, предусмотренные ст.227 УПК РФ, судом были нарушены;

- суд не указал, какой срок был добавлен к вновь назначенному наказанию;

- суд не применил положения ст.72 УК РФ к периоду с момента вынесения приговора до его вступления в законную силу;

- адвокат не присутствовал при оглашении приговора, адвокат не полностью исполнял свои обязанности по защите его прав, чем нарушил его право на защиту, просит отказать в выплате ему вознаграждения;

- нарушены его права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, заявлял о вызове свидетеля ФИО8 при ознакомлении с делом в <данные изъяты>, но следователь отказался вносить эти сведения, мотивируя тем, что он находится в <данные изъяты>, ранее он не ходатайствовал о вызове свидетелей, так как боялся, что на них окажут давление сотрудники полиции;

- 03 декабря 2018 года судья ФИО1 вынес незаконное постановление о его аресте, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции. Он полагает, что после отмены постановления у судьи ФИО1 сложилось «особое» предвзятое к нему отношение, поэтому приговор был очень суровым. Он 03 декабря 2018 года заявлял отвод ФИО1, который тот разрешил сам, 08 августа 2019 года он не стал заявлять отвод судье, опасаясь суровости приговора;

- на момент вынесения приговора ему осталось отбывать наказание примерно 4 месяца, однако ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединили неотбытую часть наказания в виде 1 года, более половины максимального срока, в нарушение ст.62 и ч.1 ст.61 УК РФ более двух третей;

- проверка показаний на месте не является доказательством, так как дома нет, следов также нет, видеозапись не предоставлена;

- после приостановления и возобновления предварительного следствия он ни разу не был оповещен о закрытии дела. Также следователь в период с 28.12.2018 года по 18.04.2019 года вообще его не видел, не приходил, не извещал его о закрытии и возобновлении дела;

- прокурор сначала не пропустил дело в суд, так как не был допрошен родственник ФИО3- ФИО2, однако следствие его так и не допросило;

- судом неправильно, в отсутствие допроса свидетелей установлено, что сначала была кража железа, а потом, через некоторое время – техники;

- протокол судебного заседания, как и приговор, напечатан с неправильной датой, фамилии и без росписи судьи;

- судьей было оказано давление на свидетелей ФИО4 и ФИО9, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания;

-также судьей необоснованно отказано в его устном ходатайстве о направлении материалов уголовного дела в следственный комитет для установления психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. В данном ходатайстве судья отказал, мотивируя тем, что ходатайство должно быть оформлено письменно и отправлено из СИЗО как жалоба.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Белов С.В. указывает:

- потерпевшая имеет к нему неприязнь, так как ранее его мама ругалась с ней, потерпевшая и её свекровь недолюбливают его семью. Кроме того, потерпевшая держала на него обиду из-за того, что он (Белов) дал ей мало денег за вырученное антикварное зеркало, потерпевшая ему угрожала, что «это ему обернётся боком». Свидетелями неприязненных отношений были ФИО10 и ФИО5, о которых он говорил в судебном заседании, в связи с чем были нарушены требования ст.271 УПК РФ о вызове свидетелей;

- 30 сентября 2018 года он пришел после задержания сотрудниками полиции к потерпевшей, последняя подтвердила в судебном заседании, что видела его в отделе полиции, в связи с чем сотрудник полиции ФИО15 дал ложные показания о том, что не задерживал его 30 сентября 2018 года;

- как видно из показаний свидетеля ФИО9, чермет грузили в машину 5-7 человек, что противоречит установленному судом обстоятельству, что их было двое. Данных людей следствие не установило;

- взлом входной двери в квартиру ничем не подтвержден, кроме того, дом, который по документам давно расселён, не может считаться жилым, и не принадлежит потерпевшей, дом разваливается и в нём никто не должен жить. Потерпевшая была выписана из дома 06.03.2018 года. 26 августа 2018 год он звонил в администрацию г.Иваново, ему подтвердили, что дом расселен, он взял разрешение на снятие металла;

- в период с 09 октября 2018 года он находится под арестом, просит зачесть ему время, проведенное в СИЗО под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ;

- приговор является незаконным, так как судья ФИО1 незаконно вынес 03 декабря 2018 года постановление о его аресте, в связи с этим просит привлечь судью к уголовной ответственности по ст.301 УК РФ, назначить ему моральный и физический ущерб, так как пребывание в СИЗО испортило его здоровье в связи с неполным оказанием медицинской помощи;

- просит не учитывать характеристику из колонии, откуда он освободился в 2012 году, а также исключить ссылки на совершение им административных правонарушений, так как штрафы все оплачены и наказание необоснованно ему было ужесточено;

- при даче показаний 06.09.2018 года потерпевшая не говорила про телевизор, говорила про кражу пылесоса и котла, потом эти вещи она нашла. Свидетель ФИО4 говорила, что он (Белов) мог свободно оставаться в квартире, а потерпевшая говорила, что она никогда не разрешала приходить в её квартиру. Установлено, что техника была украдена в другое время;

- холодильник «LG» они не похищали, они брали холодильник «Бирюза» из квартиры №, где ранее проживала свекровь потерпевшей, его спустили на первый этаж, но не загрузили, так как машина была полная. Это подтверждают свидетели ФИО9 и сосед ФИО11;

- сначала потерпевшая не помнила марки телевизора и холодильника, вспомнила их через год, полагает, что потерпевшая сама не уверена в марках похищенных у неё вещей, документов на похищенные вещи у потерпевшей не было, он никогда не видел у потерпевшей холодильника «LG», хотя был у потерпевшей в квартире неоднократно, не доказано, что указанные ею вещи у неё были;

- из показаний потерпевшей следует, что когда она пришла домой, дома у неё были двое незнакомых мужчин, которые могли похитить эту бытовую технику у потерпевшей;

- не согласен с оценкой похищенного, так как распечатки с АВИТО не могут быть доказательством стоимости похищенного, документов на вещи нет, вещи хранились в неотапливаемой квартире и в связи с этим имели дефекты, эксперт ФИО6, оценивая вещи, даже не знал марку магнитофона, никогда не видел данных вещей;

- судья назначил ему более строгое наказание, чем просил прокурор;

- не согласен с тем, что действовал тайно, так как их могли видеть жители соседнего многоквартирного дома;

- в материалах дела отсутствуют сведения о доходе потерпевшей, её пояснения о том, что она получает заработную плату 10000 рублей, ничем не подтверждены, следовательно, не доказан квалифицирующий признак – причинение потерпевшей значительного ущерба;

- не согласен с выводом суда о том, что деньги, вырученные от продажи бытовой техники, он использовал на собственные нужды, так как технику не похищал;

- приговор напечатан со множеством ошибок, приговор ему непонятен, нарушены положения ст.ст.296-297 УПК РФ;

- судья неправильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ;

- при назначении наказания не учтена явка с повинной.

Просит отменить приговор суда в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, отказом в допросе заявленных свидетелей, постоянными нарушениями как в ходе следствия, так и в суде, а также в связи с тем, что представленные им доказательства не принимали и не рассматривали, тем самым нарушая его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Белов С.В. и его защитник Васюта М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бурдаева М.С. просила переквалифицировать действия осужденного Белова С.В. на ч.1 ст.139 УК РФ, так как кража похищенных вещей Беловым С.В. не подтверждена. Вместе с тем полагала, что, несмотря на то, что дом расселён, ФИО7 продолжала проживать в своей квартире, также в данной квартире находились принадлежащие потерпевшей вещи, квартира является жилищем.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству осужденного был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что видел в июне-июле 2018 года ФИО3, везущего на тележке телевизор и холодильник, марку которых он не знает.

Также дополнительно в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил о том, что Белов С.В. с незнакомыми мужчинами грузили в его автомобиль трубы, ванную, изделия из железа, может с уверенностью сказать, что Белов С.В. с мужчинами в его автомобиль холодильник не грузили и его в пункт приема металла не сдавали. В стадии предварительного следствия не обратил внимания на изложение следователем его показаний в протоколе допроса.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса и представленные суду доказательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает не относимыми к делу показания свидетеля ФИО8, поскольку свидетель поясняет о событиях июня-июля 2018 года, тогда как преступление было совершено 06 сентября 2018 года, кроме того, ФИО8 не называет марки перевозимых ФИО3 телевизора и магнитофона.

Судом первой инстанции верно установлено событие преступления, а именно тайное хищение 06 сентября 2018 года из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, холодильника марки «LG» стоимостью 7000 рублей, телевизора «AKIRA» стоимостью 2500 рублей, двухкассетного магнитофона со съёмными колонками, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелем ФИО4, подтвердившей наличие в квартире потерпевшей холодильника и телевизора, а также протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года ( т.1 л.д.14-17).

Однако причастность Белова С.В. к хищению данного имущества ФИО7 не подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ни в судебном заседании, ни в стадии предварительного следствия Белов С.В. не признавал хищения у потерпевшей ФИО7 телевизора. Каких-либо доказательств совершения Беловым С.В. хищения телевизора из квартиры ФИО7 суду первой инстанции представлено не было и в приговоре не приведено.

Судом первой инстанции в основу приговора были положены показания Белова С.В., данные им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о хищении из квартиры ФИО7 холодильника и магнитофона ( т.1 л.д.67-70, 106-110).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По настоящему уголовному делу такой совокупности не установлено.

Кроме того, признательные показания Белова С.В. о хищении из квартиры ФИО7 холодильника, погрузке его в автомобиль Газель вместе с трубами отопления, сдаче данного холодильника в пункт приеме металла противоречат показаниям свидетеля ФИО9 (водителя автомобиля), который пояснил, что Белов С.В. с неустановленными мужчинами в его автомобиль холодильник не грузили, в пункт приема его не отвозили и не сдавали.

Эти же признательные показания Белова С.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными им в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что 06 сентября 2018 года около 17 часов он видел мужчин, ранее проживавших в <адрес>, которые в автомобиль «Газель», стоящий у данного дома, кидали железо, а именно трубы и ванну ( т.1 л.д.56-57).

Показания Белова С.В., данные им в стадии предварительного следствия, о том, что из квартиры ФИО7 он вынес старый пылесос и магнитофон, которые выкинул недалеко от дома, другими доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что впоследствии она свой старый пылесос нашла в квартире, и его не похищали.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний Белова С.В., свидетеля ФИО9 – у дома ФИО7 после отъезда Белова С.В. остались неустановленные лица, двух из которых ФИО7 обнаружила в своей квартире за распитием спиртного, в связи с чем, судебная коллегия полагает не опровергнутыми доводы осужденного Белова С.В. о возможном хищении имущества ФИО7 – телевизора, холодильника и магнитофона неустановленными лицами в отсутствие Белова С.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Белова С.В. в хищении у потерпевшей холодильника марки «LG» стоимостью 7000 рублей, телевизора «AKIRA» стоимостью 2500 рублей, двухкассетного магнитофона со съёмными колонками, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем делает вывод о непричастности Белова С.В. к хищению имущества ФИО7

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия Белова С.В. образуют состав незаконного проникновения в жилище ФИО7, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Как следует из показаний Белова С.В., данных им как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он пришел в квартиру потерпевшей в её отсутствие, не получив предварительно её согласия на вторжение в её жилище.

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая поясняла, что 06 сентября 2018 года не разрешала Белову С.В. заходить в её квартиру в её отсутствие, а уходя на работу, закрыла входную дверь на внутренний замок.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции квартира потерпевшей ФИО7, используемая ею для временного проживания, находящаяся в аварийном доме, верно отнесена к жилищу.

Согласно Примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квартира потерпевшей ФИО7 является обособленным помещением, оборудованным входной дверью, запирающейся на замок. В квартире потерпевшей находятся необходимые для проживания предметы мебели и домашнего обихода, личные вещи потерпевшей, квартира используется потерпевшей для временного проживания. Поэтому, несмотря на то, что квартира ФИО7 была расположена в доме, не входящим в жилищный фонд, в соответствии с Примечанием к статье 139 УК РФ, она является жилищем.

Судебная коллегия квалифицирует действия Белова С.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Изменение обвинения в сторону смягчения в соответствии со ст.252 УПК РФ не ухудшает положение Белова С.В. и не нарушает его право на защиту.

Потерпевшая ФИО7 желает привлечь Белова С.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Белов С.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести, им совершено преступление небольшой тяжести.

На специальных учетах ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Медицинский центр № 1», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» Белов С.В. не состоит (т.1 л.д.169, 155,157), состоит на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере ( т.1 л.д.161).

Белов С.В. по месту жительства УУП УМВД России по Советскому району г.Иваново характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.177), по месту отбытия наказания посредственно ( т.1 л.д.173-175), привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.167-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белова С.В., судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных о личности Белова С.В., степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить Белову С.В. наказание в виде исправительных работ, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как исправление Белова С.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость, невозможно без реального исполнения наказания.

В связи с тем, что настоящее преступление Беловым С.В. совершено до вынесения в отношении подсудимого приговора Фрунзенским районным судом г.Иваново 25 октября 2018 года, при определении окончательного наказания судебная коллегия применяет правила, предусмотренные ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2018 года.

Так как приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2018 года отбывание наказания Белову С.В. назначено в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции не допущено, какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено. Согласно протоколу судебного заседания, участникам процесса разъяснялись состав суда, а также право заявить отводы, отвода Беловым С.В. председательствующему заявлено не было.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 285 и 286 УПК РФ, ходатайств о вызове свидетелей осужденным Беловым С.В. в судебном заседании не заявлялось;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые по существу согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали подсудимый и защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Белову С.В. было предоставлено последнее слово.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованными доводы осужденного Белова С.В. о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

В связи с непричастностью Белова С.В. к хищению из квартиры потерпевшей ФИО7 холодильника марки «LG» стоимостью 7000 рублей, телевизора «AKIRA» стоимостью 2500 рублей, двухкассетного магнитофона со съёмными колонками, стоимостью 500 рублей, приговор в части взыскания с Белова С.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 10000 рублей подлежит отмене, гражданский иск ФИО7 следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, в связи с неустановлением лица, совершившего хищение у потерпевшей холодильника марки «LG» стоимостью 7000 рублей, телевизора «AKIRA» стоимостью 2500 рублей, двухкассетного магнитофона со съёмными колонками, стоимостью 500 рублей, уголовное дело по факту хищения имущества ФИО7 следует направить начальнику следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2019 года в отношении Белова Сергея Валерьевича изменить.

Переквалифицировать действия Белова Сергея Валерьевича с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ с назначением наказания за данное преступление в виде исправительных работ, сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2018 года, окончательно Белову Сергею Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с Белова С.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 10000 рублей отменить, гражданский иск ФИО7 оставить без рассмотрения.

Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО7 направить начальнику следственного отдела ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу осуждённого Белова С.В. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Кашеварова