Решение по делу № 33-20270/2024 от 31.05.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                     Дело № 33-20270/2024

                                                                         УИД 50RS0026-01-2023-013067-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                  10 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при помощнике судьи Пиштек О.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичева В. С., Фомичевой А. Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-11248/2024 по иску Фомичева В. С., Фомичевой А. Е. к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу были частично удовлетворены исковые требования Фомичева В.С., Фомичевой А.Е. к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем указанным судебным решением с ответчика в пользу каждого из истцов были взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 397 327 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 28.08.2023 по 22.12.2023, с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с 23.12.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 418,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 525,50 рублей.

         При рассмотрении данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СКГ «ВЕКТОР», оплата стоимости такой экспертизы была возложена определением суда на ответчика (л.д.119, 120).

18 ноября 2023 года от ООО СКГ «ВЕКТОР» в суд первой инстанции поступило заявление об оплате стоимости проведенной данной организацией вышеуказанной судебной экспертизы по делу в сумме 121 250 рублей, поскольку стоимость такой экспертизы не была оплачена ответчиком (л.д.121).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года в пользу ООО СКГ «Вектор» были взысканы расходы на производство судебной экспертизы с каждого из истцов - в сумме 20 430,62 рублей, а с ответчика ООО МЕГАПОЛИС» - в сумме 80388,75 рублей.

В данном определении суд исходил из того, что по делу судом было удовлетворено 66,3% от первоначально заявленных истцами исковых требований к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, в связи с чем расходы по оплате стоимости вышеуказанной экспертизы подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с указанной пропорцией.

Не согласившись с данным определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

В обоснование доводов своей частной жалобы истцы ссылаются на необоснованное применение судом вышеуказанной пропорции к распределению расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, ссылаясь на то, что уточненные ими исковые требования к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры были удовлетворены решением суда по делу в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по оплате стоимости экспертизы по делу подлежат взысканию только с ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

          По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

           В данном деле ходатайство о проведении назначенной судом экспертам ООО СКГ «ВЕКТОР» строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком, которому согласно определению суда первой инстанции и следовало оплатить стоимость такой судебной экспертизы. Однако указанная процессуальная обязанность ответчиком исполнена не была.

            Согласно положениям ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

           При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

          В свою очередь, как следует из материалов дела, после проведения вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, истцы письменно уточнили свои исковые требования относительно взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры. Согласно таким уточненным требованиям истцы на момент принятия судом решения по делу просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 794 654 рубля, т.е. в сумме 397 327 рублей каждому из истцов. Решением суда уточненные исковые требования истцов в указанной части были удовлетворены в полном объеме. При этом, уменьшение истцами размера исковых требований не было признано решением суда злоупотреблением процессуальными правами со стороны истцов, влекущим пропорциональность распределения судебных расходов или отказ в их взыскании. Напротив, судебным решением почтовые расходы истцов были взысканы с ответчика в полном объеме, а расходы на досудебное исследование – в определенной судом разумной их стоимости без применения к ней какой-либо пропорции.

     Не признано злоупотреблением правом со стороны истцов уменьшение ими исковых требований и обжалуемым определением; в противном случае это бы противоречило вышеуказанным выводам вступившего в законную силу судебного решения.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при определении судом размера компенсации морального вреда или размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ.

     Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 какие-либо правовые основания для распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы между сторонами, исходя из пропорциональности удовлетворения требований, у суда первой инстанции в данном деле отсутствовали. В связи с чем обжалуемое определение не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО СКГ «Вектор» следует взыскать стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 121 250 рублей.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 апреля 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

           Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 9721014302) в пользу ООО СКГ «Вектор» (ИНН 5009114354) стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 121 250 рублей.

Председательствующий