Решение по делу № 2-2432/2022 от 25.05.2022

№ 2-2432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест», о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ по изготовлению и монтажу деревянного сруба по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляла 680 000 руб. и была оплачена истцом в размере 170 000 руб. Однако, ООО «Стройинвест» свои обязательства по договору не исполнило, к выполнению работ не приступило. В связи с этим, на основании закона "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000,00 руб., неустойку за период с 16.03.2022г. по 24.05.2022г. в размере 170 000,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., убытки в размере 534,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, как это установлено частью 1 статьи 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2022г. между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик), был заключен договор № строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить по предоставленной заказчиком информации сруб: по наружным размерам 6 м.*4,25 м., количество стен 6, количество этажей 1 – высотой 2,3 м., диаметром бревна не менее 23 см., высотой конька 1,5 м. Подготовить материалы к закрытому навесу размером 6 на 3,5 м. с согласованием их количества с заказчиком и утверждением дополнительным соглашением. Обеспечить перевозку сруба и всех комплектующих по адресу заказчика. Поднять сруб, установить стропильную систему, установив опоры навеса. Выполнить отделку карнизов евровагонкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 680 000 руб. Расчет стоимости производится в следующем порядке: 170 000,00 руб. – предоплата; 170 000,00 руб. – по мере изготовления сруба и всех комплектующих; 170 000,00 руб. уплачивается после перевозки всех комплектующих на участок заказчика; окончательный расчет происходит при подписании акта выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату работ в общей сумме 170 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанка.

Однако истец указывает, что обязательства, установленные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «Стройинвест» к выполнению работ не приступило.

В данном случае, суд считает, что на правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N-2300-1 "О защите прав потребителей", так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N-17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение заявленных истцом требований о невыполнении в установленный в договоре срок обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением о порядке досудебного урегулирования возникшего спора оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору подряда не исполнены, что является основанием для взыскания с ООО «Стройинвест» оплаченных по договору денежных средств в пользу ФИО2 в размере 170 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию сумма убытков в размере 534 руб., понесенных истцом в виде комиссии за перевод денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.03.2022г. по 24.05.2022г. на сумму 170 000,00 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение условий договора подряда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, а потому суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 170 000,00 руб.

Также, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N-2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N-17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу того, что требования истца удовлетворены судом на общую сумму 343 534 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 171 767 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает обоснованными и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) денежные средства, уплаченные по договору в размере 170 000,00 руб., неустойку за период с 16.03.2022г. по 24.05.2022г. в размере 170 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., убытки в размере 534,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 767,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвест» (№) в доход государства госпошлину в размере 4 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                   И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 12.09.2022г.

Судья:                                   И.В. Ромашин