Решение по делу № 33-507/2019 от 25.12.2018

Судья – Новикова О.В.

Дело № 33 – 15064/2018 (33-507/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Ряписова Сергея Станиславовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арбузовой Дины Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 25.01.2018 года между Арбузовой Диной Петровной и Жагриной Светланой Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 14.02.2018 года между Жагриной Светланой Владимировной и Ряписовым Сергеем Станиславовичем.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры по адресу: ****, в виде возвращения указанной квартиры в собственность Арбузовой Дины Петровны.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ряписова Сергея Станиславовича на указанную квартиру и восстановления записи о праве собственности на данную квартиру Арбузовой Дины Петровны.

Отказать Ряписову Сергею Станиславовичу в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Арбузовой Дине Петровне, о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ряписова С.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Бельтюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Сидоровой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Д.П. обратилась с иском Жагриной С.В., Ряписову С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по ул.**** в г.Соликамске недействительными, применении последствий недействительности сделки; восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Жагриной С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу на праве собственности. По условиям договора она продала квартиру за 700 000 рублей. Однако намерений продавать квартиру истец не имела. В связи с недавно перенесенным заболеванием и в силу возраста не понимала значение и смысл подписанного договора, находилась в таком психо-физическом состоянии под влиянием стресса, в котором не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий, в связи с чем не могла понимать, что за документы подписывает. Обстоятельств произошедшего не помнит, в договоре стоит только её подпись. Денежных средств, указанных в договоре, не получала. Правовое основание иска - ст.177 ГК РФ. Истец Арбузова Д.П. в ходе рассмотрения на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличила, просила признать недействительной и сделку, совершенную между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С. в отношении квартиры по адресу: ****.

Ответчик Ряписов С.С. обратился со встречным исковым заявлением к Арбузовой Д.П., Жагриной С.В. о признании добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по ул.**** в г.Соликамске, приобретенной им по договору купли-продажи квартиры от 14.02.2018; признании Арбузовой Д.П. утратившей право пользования указанным жилым помещением; выселении Арбузову Д.П. из указанного жилого помещения

В обоснование встречных требований указал, что 14.02.2018 Жагрина С.В. заключила с ним договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность Ряписова С.С., цена договора в сумме 700 000 рублей уплачена покупателем в день заключения договора Жагриной С.В.. При совершении сделки купли-продажи он действовал разумно и добросовестно, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не знал и не мог знать о наличии препятствий к совершению сделки. Ограничений в виде арестов либо обременений на спорном жилом помещении при заключении договора купли-продажи не было. Пунктом 5 договора от 14.02.2018 предусмотрено, что продавец Жагрина С.В. предупредила Ряписова С.С. о том, что в продаваемой квартире зарегистрирована Арбузова Д.П., которая не сохраняет право пользования жилым помещением и обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 14.03.2018, продавец обязуется передать ключи от квартиры покупателю не позднее 14.03.2018, однако продавец Жагрина С.В. и Арбузова Д.П. свои обязательства не выполнили. При приобретении квартиры между Ряписовым С.С. и Жагриной С.В. существовала договоренность о временном проживании в квартире Арбузовой Д.П. с обязательной оплатой коммунальных платежей за проживание в квартире лицом проживающим. В связи с тем, что квартира приобретена для сына Ряписова С.С., который на данный момент проходит обучение в г.Перми, но в ближайшее время после окончания учебы планирует проживать в г.Соликамске, указанные условия устроили Ряписова С.С. Он приезжал в квартиру с целью узнать, проживают ли в данной квартире, но дверь была закрыта, двери никто не открывал. В настоящее время договор купли-продажи квартиры от 14.02.2018, заключенный между ним и Жагриной С.В., не оспорен. Договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен в письменной форме с согласованием всех существенных условий для данного вида договора, фактически исполнен, так как выполнен расчет с продавцом, в связи с чем у Ряписова С.С. возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретая по возмездной сделке спорное имущества, Ряписов С.С. знал или должен был знать о том, что это имущество похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Считает, что является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Ряписов С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, однако суд применил последствия недействительности сделки в отношении Ряписова. Суд лишил Ряписова приобретенного имущества и не принял решение о возврате уплаченных по договору денежных средств. Невозможно изъять квартиру, не применяя положения ст.302 ГК РФ, однако такое требование истцом не заявлялось. Судом принято решение об изъятии имущества у добросовестного приобретателя без требований истца. В действиях Жагриной усматривается направленный умысел на обман гражданина, которому она продает квартиру. Заявитель на приобретение спорной квартиры занял денежные средства, выплачивает задолженность, нанял бригаду для производства ремонта, несколько раз приезжал в квартиру, однако дверь ему не открывали.Показания свидетелей свидетельствуют о том, что квартира Арбузовой была необходимым предметом для совершения хищения путем обмана покупателя квартиры, а не продавца. Иск заявлен истцом по основаниям ст.177 ГК РФ и в последующее время основания иска не изменялись.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбузова Д.П. (истец) на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 являлась собственником квартиры по ул.**** в г.Соликамске; ее право собственности на указанную квартиру 17.07.2017 было зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

25.01.2018 между Арбузовой Д.П. (истец, продавец) и Жагриной С.В. (покупатель, ответчик) совершен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана двухкомнатная квартира по ул.**** в г.Соликамске по цене 700 000 рублей. В п.2.1 договора указано, что расчет в полном объеме произведен сторонами при подписании договора, в тексте договора имеется запись: «деньги в сумме 700 т.р. (семьсот тысяч рублей получила полностью Арбузова Дина Петровна».

14.02.2018 Жагрина С.В. (продавец, ответчик) по договору купли-продажи произвела отчуждение приобретенной квартиры по ул.**** в г.Соликамске в собственность Ряписова С.С. (покупатель, ответчик) по цене 700000 рублей, уплаченных в день подписания договора (л.д.38), о чем имеется подпись продавца о получении денежных средств. В п.8 договора стороны указали, что квартира передана, покупатель обязан нести расходы по ее содержанию. Согласно п.5 договора на день его заключения в квартире проживает Арбузова Д.П., которая не сохраняет право пользования квартирой обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 14 марта 2018 года.

03.08.2018 следователем СО МО МВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Арбузовой Д.П. о том, что 25.01.2018 неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием Арбузовой Д.П. заключили с последней фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, после чего приобрели право собственности на указанную квартиру стоимостью 1183 664 рубля, причинив Арбузовой Д.П. ущерб в особо крупном размере; на момент рассмотрения данного гражданского дела указанное уголовное дело по обвинению Жагриной С.В. направлено в Соликамскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

При разрешении спора, суд, руководствуясь положениями ст.1, ст.9, ст.166, ст.167, ст.178, ст.179, ст.302 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Арбузовой Д.П. – истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ряписова С.С.. При этом суд исходил из того, что Арбузова Д.П. при подписании 25.01.2018 оспариваемого договора купли-продажи была введена Жагриной С.В. в заблуждение относительно предмета сделки (квартира, а не 1/4 доля в праве собственности) и лица, с которым она вступает в сделку (Жагрина С.В., а не несовершеннолетний правнук истца М.). Суд также указал, что оспариваемая сделка совершена Арбузовой Д.П. под влиянием обмана ответчика Жагриной С.В. также относительно существа совершаемой сделки, в частности, утраты своего права собственности на единственное жилье, поскольку её заверили, что через 3 месяца 1/4 доля в праве собственности на 2

Поскольку договор купли-продажи от 25.01.2018 является недействительным, постольку в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ недействительной является последующая сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С., как совершенная лицом, не обладающим правом собственности на квартиру (право собственности не могло перейти по недействительной сделке) с нарушением прав и интересов собственника Арбузовой Д.П..

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанных на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований (истец просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, однако суд применил последствия недействительности сделки в отношении Ряписова), основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически истцом заявлены требования о восстановлении права собственности на спорную квартиру, суд правомерно при разрешении спора исходил из положений статей 301, 302 ГК РФ, что не может рассматриваться в качестве выхода за пределы заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что иск заявлен истцом по основаниям ст.177 ГК РФ и в последующее время основания иска не изменялись, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст.148 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении. Обжалуемое решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с фактическими обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая квалификация.

Доводы жалобы о том, что суд лишил Ряписова приобретенного имущества и не принял решение о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемой ситуации правовых оснований для применении последствий недействительности сделки, заключенной 14.02.2018 между Жагриной С.В. и Ряписовым С.С., у суда не имелось. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о добросовестности ответчика (истца по встречному иску), основанием к отмене решения не является.

Ответчик Ряписов С.С. приобрел спорное жилое помещение 14.02.2018 года по договору купли-продажи у Жагриной С.В.. В собственности продавца данное помещение находилось менее месяца (договор заключен 25.01.2018, право продавца зарегистрировано 02.02.2018), о чем не мог не знать Ряписов С.С. в случае его ознакомления с правоустанавливающими документами продавца (Жагриной С.В.). Кроме того, из содержания договора следует и подтверждено заявителем при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на момент покупки квартиры, как и в период до заключения договора, заявитель квартиру не осматривал. Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика Жагриной С.В. (л.д.122), согласно которым квартира Ряписову С.С. фактически предоставлялась в качестве обеспечения возврата займа, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации заявителя в качестве добросовестного приобретателя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряписова Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: