Решение по делу № 2-6/2022 (2-340/2021;) от 11.02.2021

                                                                                   Дело №

                           РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                                                                                         <адрес>

      Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, Мухлоеве А-А.Д., ФИО6, с участием представителя ООО «Север Моторс» ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                             УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 368 813, 08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 888, 14 рублей.

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 и ФИО4 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 14,5% процентов суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет заемщиков. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам, кредит в размере 300 000 рублей. Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней. В соответствии с условиями указанного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В соответствии с данным графиком погашения кредита заемщиками не были произведены погашение основного долга и погашения процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 368 813 рублей, в том числе просроченные заемные средства – 218 918 рублей, штраф за просроченные заемные средства – 86, 97 рублей, пеня за просроченные заемные средства – 38 250, 97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 125,57 рублей, пеня за просроченные проценты- 19 431,32 рубля.

    Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Север Моторс».

    Определением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменено и назначено новое рассмотрение дела.

Представитель истца ООО «Север Моторс» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что кредитный договор с банком не заключали и не подписывали в связи с чем просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении иска просили отказать.

       Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил взыскать солидарно с соответчиков полную кредитную задолженность, а также взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца, уплаченную истцом госпошлину.

            Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Кредитор) в лице управляющего дополнительного офиса № в <адрес>, Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, 1042021/1297-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей с процентной ставкой в размере 14,5 процентов в год, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, погашение кредита производится в равных долях ежемесячно платежами в сумме 8 333, 33 рубля в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно договору поручительства № и № ФИО3 и ФИО4 отвечают перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за выполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании кредитором ОАО «Россельхозбанк» исполнены свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, по счету заемщиков №.

На основании кредитного договора и ст. 809 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По истечении указанного срока заемщики ФИО1 и ФИО2 в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора со дня выдачи кредита платежи в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Как видно из представленных материалов заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, таким образом, образовалась задолженность: просроченные заемные средства – 218 918 рублей, штраф за просроченные заемные средства – 86, 97 рублей, пеня за просроченные заемные средства – 38 250, 97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 125,57 рублей, пеня за просроченные проценты- 19 431,32 рубля.

Истец просит взыскать задолженность в размере 368 813,08 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 888,14 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики ФИО1 и ФИО2 предоставили кредитору – ОАО «Россельхозбанк» поручительство физических лиц – ФИО3, ФИО4.

    Как видно из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 как поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства как предусмотрено ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как предусмотрено ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления истины и принятия законного, справедливого и обоснованного решения, определениями Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ подписи расположенные в графах «Заемщик 1» в оригинале кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом и вероятно, самим ФИО1; подписи расположенные в графах «Заемщик 2» в оригинале кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом и вероятно, самим ФИО2

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в подлиннике договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Судебная Экспертиза» №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4, в подлиннике договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, в ходе рассмотрения дела сторонами какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

Исследуя материалы дела и заключения №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ, №/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимым и достоверным доказательством, которые в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, из имеющихся в его распоряжении доказательств, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что они подлежат принятию в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что подписи от имени ФИО3 и ФИО4, в подлинниках договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» выполнены не ФИО3, и не ФИО4, а иными лицами, следовательно и оснований для взыскания с них задолженности не имеется.

С учетом изложенного, согласно заключению эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ и представленным расчетам, которые суд считает обоснованными материалами дела и правомерными, с ФИО1 и ФИО2, в пользу ООО «Север Моторс» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ: остаток срочной задолженности – 81 082 рубля, основные проценты – 65 рублей, просроченные заемные средства – 218 919 рублей, штраф за просроченные заемные средства – 174 рубля, пеня за просроченные заемные средства – 218 918 рублей, штраф за просроченные заемные средства – 86, 97 рублей, пеня за просроченные заемные средства – 38 250, 97 рублей, просроченная задолженность по процентам – 92 125,57 рублей, пеня за просроченные проценты- 19 431,32 рубля, а всего полную кредитную просроченную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 813 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

При таких условиях требования истца о взыскании солидарно с ответчиков полной задолженности по кредитному договору, а также взыскании расходов по уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Север Моторс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Север Моторс» задолженность в размере 184 406 (сто восемьдесят четыре тысяч четыреста шесть) рублей 5 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Север Моторс» задолженность в размере 184 406 (сто восемьдесят четыре тысяч четыреста шесть) рублей 5 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Север Моторс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Север Моторс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сунженский районный суд РИ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                          Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	8 месяцев 21 дней
Строка стат.отчета	205