Решение по делу № 9-2226/2020 от 05.08.2020

М-2373/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Миронова Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Данное определение направлено в адрес истца, указанный в исковом заявлении для направления корреспонденции, однако возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, не исправлением недостатков вследствие неполучения определения суда об оставлении заявления без движения есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права.

Кроме того, следует учесть, что сведения о движении искового заявления истец имел возможность отследить на сайте суда.

Поскольку истец, в силу вышеизложенного, надлежащим образом уведомлен об оставлении искового заявления без движения, однако до настоящего времени не исправил указанные судом недостатки, то в соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возврату.

    Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Возвратить исковое заявление ФИО2 со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением в тот же суд, к тому же ответчику, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Миронова Е.А.