Решение по делу № 2-938/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-938/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                  город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи         Ушакова С.С.,

при секретаре                     Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева ФИО1 к САО «ВСК» (Липецкий филиал), ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Горячев В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (Липецкий филиал), ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 29.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автобуса SETRA-S328DТ, г/н № и автомобиля КАМАЗ-65115-62 ЭД405В, г/н № принадлежащего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», под управлением Медведева С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 04-01/14 от 10.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1400671,89 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб.; с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в возмещение ущерба 1280671,89 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб.; с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в возмещение ущерба 1285329,82 руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Горячев В.В., его представитель по ордеру адвокат Попов И.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Моисеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом, Горячев В.В. является собственником автобуса SETRA-S328DТ, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно материалам дела следует, что 29.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса SETRA-S328DТ, г/н № и автомобиля КАМАЗ-65115-62 ЭД405В, г/н №, принадлежащего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 04-01/14 от 10.01.2014 года, выполненного ИП Уколовым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1400671,89 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 руб.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением Правобережного районного суда города Липецка от 07 июля 2014 года по делу по ходатайству ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 199 от 01.10.2014 года, выполненному экспертом Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автобуса SETRA-S328DТ, г/н № с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на 29.11.2013 года составляет 1405329,82 руб.; рыночная стоимость автобуса SETRA-S328DТ, г/н № в доаварийном состоянии по состоянию на 29.11.2013 г. составляет 1618000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» как собственник автомобиля КАМАЗ-65115-62 ЭД405В, г/н № несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности. В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ-65115-62 ЭД405В, г/н № является ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», которое застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ-65115-62 ЭД405В, г/н № в САО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на САО «ВСК» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со статьей 1 данного закона.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 199 от 01 октября 2014 года, выполненное экспертом Алехиным В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса SETRA-S328DТ, г/н № с учетом процента износа узлов и агрегатов транспортного средства по состоянию на 29 ноября 2013 года составляет 1405329,82 руб.; рыночная стоимость автобуса SETRA-S328DТ, г/н № в доаварийном состоянии по состоянию на 29 ноября 2013 г. составляет 1618000 руб.

Заключение не оспорено ответчиками, доказательств в его опровержение ответчики не представили. Оснований для сомнения в объективности данного отчета не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ИП Уколова В.И. в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 руб., что не превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в размере 1300329,82 руб. (1405329,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15000 руб. (расходы по оценке ущерба - 120000) подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Попов И.В., истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате истцом 25000 рублей в ННО Фрунзенская коллегия адвокатов г.Липецка.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом 5000 руб. подлежит взысканию с САО «ВСК», 10000 руб. – с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с САО «ВСК» в пользу Горячева В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в сумме 11600 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Горячева ФИО2 страховую выплату в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» в пользу Горячева ФИО3 в возмещение ущерба 1300329,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015 года