Решение по делу № 2-2000/2015 от 29.01.2015

    Дело № 2-2000/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ушаневой Е.А.,

представителя заинтересованного лица (Госорган4) по <адрес> по доверенности Ушаневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Парымова Д. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета незаконными,

у с т а н о в и л:

Парымов Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что имеет лицевой счет в (Наименование2) (№), который был открыт им для зачисления пособий и компенсаций от службы социального обеспечения как участника боевых действий, иных поступлений на счет никогда не было. Согласно ст. 101 ч. 1 п. 6 Закона «Об исполнительном производстве» на указанный счет не может быть обращено взыскание. Однако на данный лицевой счет был наложен арест и с него списаны денежные средства в размере <данные изъяты> Просит признать незаконным данное действие должностного лица (Госорган1) г. Воронежа, обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату незаконно списанных денежных компенсаций и снятию ареста с принадлежащего ему лицевого счета (№) в (Наименование2) используемого исключительно для получения из Федерального казначейства и Пенсионного Фонда денежных компенсаций (л.д. 5, 15).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО (Наименование2)

Заявитель (должник) Парымов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> Ушанева Е.А., действующая также в интересах заинтересованного лица (Госорган4) по <адрес>, в судебном заседании заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения (л.д. 28-29).

Заинтересованное лицо ОАО (Наименование2) в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления" при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) выдан исполнительный лист о взыскании с Парымова Д. Г. в пользу ОАО (Наименование2) задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> доллара США 53 цента (л.д. 32-35). Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в (Госорган1) <адрес> (л.д. 30, 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство (№) (л.д. 36-37).

Согласно ответу ОАО (Наименование2) должник имеет денежные средства, в том числе и на счете (№) (л.д. 41-42).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (л.д. 49-50) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах (Госорган3) по <адрес> (отдел (№) (Госорган3) по <адрес> л/с (№)), открытых на имя Парымова Д.Г., в том числе (№). Арест на счет не налагался.

(ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) <адрес> поступила жалоба от Парымова Д.Г., адресованная руководителю отдела (№) (Госорган3) по <адрес> о снятии ареста со счета (№). (ДД.ММ.ГГГГ) начальником отдела – старшим судебным приставом (Госорган1) <адрес> Парымову Д.Г. дан ответ, в соответствии с которым снять арест не представляется возможным, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие на этот расчетный счет социальное обеспечение (л.д. 54, 55).

В обосновании своего заявления Парымов Д.Г. ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу части 9 статьи 69 Закона судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Как следует из материалов исполнительного производства, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в кредитные и банковские организации, регистрирующие органы. Из (Госорган2) поступил ответ о наличии сведений в отношении должника Парымова Д.Г. (л.д. 39), (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) дополнительно сообщено о его месте работы в ООО (Наименование1). Сведений о том, что Парымов Д.Г. является получателем пособий и компенсаций от службы социального обеспечения как участник боевых действий данные ответы не содержат.

Самим Парымовым Д.Г. документы, подтверждающие, что он является получателем указанных пособий и компенсаций (с указанием каких конкретно пособий и источника выплаты) ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

На момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения из (Наименование2) только о наличии счетов без указания источника поступления (л.д. 41-42).

Представленную заявителем выписку по счету (№) (л.д. 10-12) суд не может принять во внимание, поскольку она также не содержит указанных сведений, кроме того, из выписки видно, что на данный счет зачисляются суммы пенсий, которые в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» могут является источником дохода должника.

Также, необходимо указать, что оспариваемое постановление вынесено об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Постановление же об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в порядке ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" не выносилось, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение судебным приставом исполнителем п. 6 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является не обоснованной.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя, могли быть разрешены без судебного вмешательства, поскольку согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель, как участник исполнительного производства имеет право в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам. Не предъявляя каких-либо возражений относительно оспариваемых исполнительных действий судебному приставу, заявитель обратился непосредственно в суд. Сама жалоба, на которую ссылается заявитель (л.д. 6) не была адресована в (Госорган1), а составлена на имя руководителя отдела (№) (Госорган3) по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Парымова Д. Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)