Решение по делу № 2а-4215/2018 от 30.08.2018

                                          Дело № 2а-4215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                   10 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Модяева Игоря Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени,

У С Т А Н О В И Л :

    Модяев И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Л.В. находится исполнительное производство №115466/13/06/72 от 29.10.2013 г., возбужденное в отношении должника Заболотной Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Модяева И.В. долга в размере 352 158 руб. 53 коп. В административном иске указано, что 23 августа 2018 года представитель административного истца Кляпышев Д.Г. ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства. Считает, что на протяжении длительного времени судебный пристав бездействует и не принимает необходимых мер для исполнения исполнительного документа, мер по розыску имущества предпринято не было, обращение на транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, принадлежащее должнику, не произведено. Запросы, имеющиеся в материалах дела, по мнению Модяева И.В., носят формальный характер. Несмотря на то, что административный истец в судебном порядке выделил ? долю транспортного средства, принадлежащего должнику, о чем 16 февраля 2              016 года уведомил судебного пристава-исполнителя и просил объявить в розыск и наложить на данную долю арест. Лишь в апреле 2017 года судебный пристав-исполнитель актом описи и ареста передал на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования автомобиль Шевроле Круз, предупредив об уголовной ответственности, однако последний транспортное средство на принудительную реализацию не предоставляет. Поскольку в течение 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства Модяев И.В. как устно, так и письменно обращался в УФССП России по Тюменской области с устными и письменными заявлениями с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, привлечении его к ответственности, однако обращения были оставлены без рассмотрения, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Л.В., выразившееся в бездействии по несоблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме о взыскании с должника Заболотной Е.А. суммы денежных средств в размере 352 158 руб. 53 коп. в пользу взыскателя Модяева И.В.

    В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рябовой Л.В., районного отдела судебных приставов Калининского АО, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области по неисполнению возложенных обязанностей.

       Административный истец Модяев И.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.

Представители административного истца Павлов В.А., Кляпышев Д.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Фахрисламова Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражает, дополнительно пояснила, что по исполнительному производству проведены все необходимые действия для исполнения решения, с 16 июля 2018 года исполнительное производство приостановлено в связи с розыском имущества должника.

Административные ответчики РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Заболотная Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако, исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 901125348, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, 29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Хисамитдиновой О.Р. возбуждено исполнительное производство №115466/13/06/72 от в отношении должника Заболотной Е.А. о взыскании в пользу взыскателя Модяева И.В. долга в размере 352 158 руб. 53 коп. (л.д.46-54).

19 ноября 2013 года Модяев И.В. обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об объявлении в розыск и наложении ареста на автомобиль ДЭУ Нексия (л.д. 44).

16 февраля 2016 года административный истец обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об объявлении в розыск и наложении ареста на автомобиль Шевроле, поскольку решением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 августа 2015 года ? доля данного имущества была выделена Заболотной Е.А. из общего имущества супругов (л.д. 51-54, 95).

Заявление административного истца было удовлетворено судебным приставом-исполнителем постановлением от 14 апреля 2017 года, составлен акт о наложении ареста, заявка на оценку арестованного имущества от 20 апреля 2018 года и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, при этом ходатайством от 06 июня 2018 года Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени просил отменить арест, поскольку транспортное средство принадлежит по праву наследования малолетним детям должника (л.д.55, 56-58, 60-63, 91-92).

Факт принадлежности автомобиля Шевроле малолетним подтверждается сообщением нотариуса на запрос судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2018 года (л.д. 80-85).

Из сообщения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 08 июля 2017 года следует, что запрет на автомобиль Шевроле произведен (л.д. 87).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в мае 2018 года истребованы объяснения у должника и ее матери, составлен акт совершения исполнительных действий (28 апреля 2018 года при совершении исполнительных действий дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, о чем имеется соответствующий акт) о том, что должник проживает у матери. Имущество принадлежит хозяйке квартиры, автомобиль Шевроле не обнаружен (л.д. 64-67).

11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи дивана и кухонного гарнитура, 24 мая 2018 года – постановление о снятии ареста с дивана, а 25 мая 2018 года – постановление об оценке имущества должника – кухонного гарнитура (л.д. 71-77).

11 мая 2018 года Заболотной Е.А. получено требование о предоставлении транспортного средства Шевроле.

Согласно объяснениям Заболотной Е.А. от 03 и 11 мая 2018 года, автомобиль Шевроле находится в Ишиме после ДТП, транспортировать его в Тюмень должник возможности не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 64, 65).

Из объяснений Заболотной Е.А. от 07 июня 2018 года следует, что транспортное средство ДЭУ Нексия было продано еще ее умершим мужем (л.д. 79).

18.07.2018 года судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении автомобиля должника (л.д.96), исполнительное производство полностью приостановлено с 18.07.2018 года по 011.10.2018 года (л.д.97).

Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №115466/13/06/72, несмотря, в том числе, на заявление Модяева И.В. об изъятии автомобиля Шероле, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 своего постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат информацию о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, затребованы объяснения, вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлены акты описи имущества и выхода по местам жительства должника.

То обстоятельство, что должник не предоставляет транспортное средство для его реализации, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии, в том числе, препятствующих и отвлекающих от работы факторов (например ходатайство отдела по опеке и попечительству об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства Шевроле, сведения о принятии наследства в виде спорного автомобиля несовершеннолетними).

Принимая указанное во внимание, анализируя работу административных ответчиков по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Заболотной Е.А. в пользу взыскателя Модяева И.В., суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Л.В. отсутствуют.

При этом административным истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком доказательства в подтверждение выполнения требований, возложенных на него законом.

Утверждения о том, что работа административного ответчика носила формальный характер, опровергается поступившими ответами на направленные им запросы.

Кроме того, суд считает, что административным истцом нарушен срок на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.

Более того, представленные суду карточки личного приема гражданина от 19 апреля 2018 года, от 06 апреля 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 26 декабря 2016 года, от 17 ноября 2016 года, от 29 сентября 2016 года, от 07 апреля 2016 года (л.д. 27-36) свидетельствуют об осведомленности административного истца о ходе исполнительного производства, при этом в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец обратился лишь 30 августа 2018 года, в то время как исполнительное производство приостановлено с 18 июля 2018 года.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительного производства 23 августа 2018 года основанием для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не является, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя обжалуется с 2013 года, в то время как имели место быть личные приемы административного истца, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Следует отметить и о том, что получив решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 августа 2015 года, вступившее в законную силу 01 октября 2015 года, о выделении ? доли автомобиля Шевроле Заболотной Е.А. из общего имущества супругов, сам взыскатель обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением об объявлении в розыск и наложении ареста на данный автомобиль лишь спустя полгода, то есть 16 февраля 2016 года, а потому доводы Модяева И.В. о длительности хода исполнения исполнительного документа лишь по вине судебного пристава-исполнителя, несостоятельны.

Поскольку заявлений о восстановлении срока на обращение в суд стороной административного истца заявлено не было, каких-либо уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок для обращения с настоящим административным иском, не представлено, учитывая, что при должной осмотрительности, он имел возможность отслеживать движение хода исполнительного производства, носящего открытый характер, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Модяева И.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Модяева Игоря Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, районного отдела судебных приставов Калининского АО, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                           (подпись)                                     В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах административного дела № 2а-4215/2018.

судья                                                                     В.Ю. Носова