Решение по делу № 2-544/2018 от 16.11.2017

Дело №2-544/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску григорян тр к Индивидуальному предпринимателю доба иг о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Т.Р. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Доба И.Г. (далее по тексту ИП Доба И.Г.) о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Григорян Т.Р. по доверенности Федотова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик обязался от имени истца совершить сделку по продаже его имущества: 12-ядерного процессора, 2-х мониторов, провода и мыши. Товар был передан комиссионеру, общая стоимость товара была определена в размере 61 000 руб., которую ответчик должен был перечислить истцу не позднее 30 дней с момента реализации товара. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, товар ответчиком также не возвращен. Просит суд расторгнуть договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в двукратном размере стоимости имущества – 122 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 36 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Доба И.Г. в судебное заседание не явился, В соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ИП Доба И.Г. не сообщил об уважительности причин неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Доба И.Г. (покупатель) и Григорян Т.Р. (продавец) подписали закупочный акт, по которому «продавец» передает в собственность «покупателя» системный блок, 2 монитора, провода, мышь (л.д. 7).

Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договорная цена переданного ответчику товара составила 60 000 + 1 000 руб., «продавец» с оценкой товара согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства за переданный товар ответчик не отдал, при обращении к ответчику он обещал возвратить товар, однако до настоящего времени ни товар, ни денежные средства истцу не переданы.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости переданного товара, а, равно как и возврата товара в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а стоимость переданного товара в размере 61 000 руб. взысканию с ответчика.

Суд не находит законных оснований доля взыскания с ответчика убытков в двойном размере стоимости товара, полагая данные требования основанными на неверном толковании закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Доба И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб. ((61 000 + 5 000) х 50%).

Стцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Григоряном Т.Р. были понесены расходы на представителя в размере 36 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения расходов на представителя, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению как обоснованное.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем работы представителя, участие его в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 3 320 руб.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 450, 454, 456, 485, 488 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск григорян тр к Индивидуальному предпринимателю доба иг о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между григорян тр и Индивидуальным предпринимателем доба иг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя доба иг в пользу григорян тр убытки в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований григорян тр в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя доба иг в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3 320 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья М.А. Миридонова