Решение по делу № 2-5290/2024 от 04.07.2024

КОПИЯ:

Дело № 2-5290/2024

УИД 74RS0002-01-2024-007041-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Татаркиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Созвездие», Татаркиной Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 372 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 532 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Созвездие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. Татаркина Н.А. обязалась солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Условиями договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2024 года составляет 801 372 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Ноготкова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Созвездие», Татаркина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Татаркиной Н.А. – адвокат по назначению Сазонова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать, также просила уменьшить размер требуемой истцом неустойки ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Татаркиной Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Созвездие» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

Согласно условий названного договора лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 25-го числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Татаркиной Н.А..

Согласно договора поручительства Татаркина Н.А. обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Пунктом 9.1 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортное средство и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга (автомобиль КамАЗ-43118-50 с краном манипулятором).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2024 года составляет 801 372 руб., размер неустойки составил 257 532 руб. 76 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 372 руб., неустойка в размере 257 532 руб. 76 коп.

Доводы об уменьшении размера требуемой истцом неустойки (пени) суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что согласованная сторонами неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что допущенные Лизенгополучателем просрочки носят длительный, систематический характер, продолжительность просрочек по отдельным платежам достигала более 190 дней. При этом суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, носит, в том числе и стимулирующих характер, направлена на предупреждение возможных нарушений со стороны должника по обязательству, призвана обеспечить надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по внесению периодических платежей. Произвольное уменьшение неустойки, по сути, нивелирует ее обеспечительную и стимулирующую функции. Неоправданное снижение неустойки судом способно породить у ответчика представление об иллюзорном характере условий договора о неустойке, что может способствовать формированию представлений об отсутствии каких-либо реальных негативных имущественных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, учитывая соотношения величины задолженности по лизинговым платежам с размером требуемой истцом неустойки, суд не усматривает наличия явной несоразмерности неустойки. Как следствие, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по изложенным представителем ответчика доводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 13 494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (№), Татаркиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района г. Новосибирска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 372 руб., пени в размере 257532 руб. 76 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (№), Татаркиной Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Дзержинского района г. Новосибирска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 494 руб..

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.