Решение по делу № 2-57/2024 (2-5698/2023;) от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 по иску Шаламова ФИО11 к Байдашеву ФИО12, Вильмус ФИО13, Кинкович ФИО14 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

установил:

Шаламов А.Ю. обратился в суд с иском к Байдашеву А.Ш., Вильмус А.Ю., Кинкович Г.Л. и с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, просит возложить на ответчиков обязанность по приведению в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного д. 1 корп. 4 по ул. Белгородской г. Астрахани путем демонтажа за счет собственных средств возведенной стены, расположенной в 4 подъезде на 11 этаже, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 1, корп. 4, его права нарушены ответчиками, которые неправомерно обустроили (возвели) стену на лестничной площадке, объединив квартиры №, в результате чего без согласия собственников помещений многоквартирного дома произошло уменьшение площади общедомового имущества.

В судебном заседании представитель истца Новиков С.С. иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вильмус А.Ю., ее представитель Бирюкова В.А. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Идеал» Сыраев А.М. поддержал требования истца.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Шаламов А.Ю. является собственником квартиры №, ответчик Байдашев А.Ш. – собственником квартиры №, Вильмус А.Ю., Кинкович Г.Л. – собственниками по ? доли каждая квартиры № расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 1, корп. 4.

Из акта осмотра лестничной площадки, расположенной на 11 этаже 4 подъезда дома 1 корп. 4 по вышеуказанному адресу, от 13.10.2023 года, следует, что собственники квартир № самовольно, без согласия собственников помещений МКД, без проведения общего собрания, захватили часть общего имущества, к акту представлена фототаблица.

Согласно экспертному заключению ГБУ АО «БТИ» № 80-ПЭ/2023 от 27.10.2023 года в материалах государственного архивного фонда содержится инвентарное дело № 3-477-29 по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Белгородская, 1, корпус 4, оно сформировано по данным первичной технической инвентаризации от 26.08.2008 года. Квартиры № № располагаются на 11 этаже. Между квартирами по данным инвентаризации за 2008 год имелись коридоры № V, XI общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности собственников МКД. По данным обследования по состоянию на 02.11.2023 года установлено, что часть коридора № V, а также коридор № XI между квартирами № № отгорожены кирпичной кладкой и дверным проемом. Таким образом, зафиксировано наличие перепланировки с присоединением мест общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, к жилым помещениям № №.

Доводы, изложенные в заключении экспертов, подтверждаются технической документацией (техническим паспортом, поэтажным планом строения).

Факт использования ответчиками общего имущества собственников МКД в общем коридоре на 11 этаже 4 подъезда также подтвержден фотофиксацией от 01.02.2024 года, договором безвозмездного пользования части общего имущества собственников МКД от 02.02.2024 года, заключенным между ФИО15., действующей от имени собственников МКД, и Вильмус А.Ю., Кинкович Г.Л., Байдашевым А.Ш.

Учитывая, что в общем коридоре на 11 этаже установлена перегородка и металлическая дверь с замком, иные лица, собственники общего имущества данным помещением пользоваться не могут, поскольку доступ в данное помещение коридора ограничен, суд приходит к выводу, что ответчики незаконно используют общедомовое имущество в личных целях, препятствуя истцу, наряду с другими собственниками квартир в допуске к нему.

Доводы Вильмус А.Ю. о том, что ей неизвестно, кто устанавливал данные перегородку и дверь, при покупке квартиры она осмотрела близлежащие этажи, на которых также установлены перегородки и двери, не свидетельствуют о законности использования ответчиками спорного имущества, поскольку титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Суд отклоняет доводы Вильмус А.Ю. и ее представителя о том, что ими получены согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Белгородская, д. 1, корп. 4, ввиду того, что представленный протокол № 1 от 28.01.2024 года внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома содержит указание на то, что в голосовании приняло участие 58,13 % от общего числа голосов, что не является согласием всех собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика Вильмус А.Ю. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, является несостоятельным, поскольку любой собственник многоквартирного дома вправе требовать устранения нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, возведенное ограждение не предусмотрено проектом строительства дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Шаламова А.Ю. о возложении на ответчиков обязанности по приведению в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного д. 1 корп. 4 по ул. Белгородской г. Астрахани путем демонтажа за счет собственных средств возведенной стены, расположенной в 4 подъезде на 11 этаже, являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

В силу ст.ст. 96-100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шаламова ФИО16 к Байдашеву ФИО17, Вильмус ФИО18, Кинкович ФИО19 о возложении обязанности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Вильмус ФИО20, Кинкович ФИО21, Байдашева ФИО22 привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома 1 корпус 4 по ул. Белгородской                                      г. Астрахани путем демонтажа за счет собственных средств возведенной стены, расположенной в 4 подъезде на 11 этаже.

Взыскать с Вильмус ФИО23, Кинкович ФИО24, Байдашева ФИО25 в пользу Шаламова ФИО26 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 года.

Судья