Решение по делу № 8Г-6616/2023 [88-9099/2023] от 17.03.2023

УИД 16RS0005-01-2022-000185-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-9099/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от       8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-102/2022 по иску Крылова Алексея Сергеевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ПФР, пенсионный орган), просил обязать ответчика включить период прохождения военной службы в рядах Советской Армии по призыву с 25 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года, период работы с 1 июля 2004 года по 31 июля 2007 года в Управлении МЧС РТ по Алькеевскому муниципальному району в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также возложить на ответчика обязанность назначить ему страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением - 16 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2021 года истец обратился в клиентскую службу Пенсионного фонда Алькеевского района с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением отдела ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия требуемого стажа на должностях Государственной противопожарной службы 25 лет (выработано 22 года 8 дней, а при условии предоставления индивидуальных сведений за период с 1 января по 15 декабря 2021 года стаж составит 22 года 11 месяцев 22 дня). В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды: прохождения военной службы в рядах Советской армии по призыву с 25 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года, а также с 1 июля 2004 года по 31 июля 2007 года в Управлении МЧС РТ по Алькеевскому муниципальному району, поскольку согласно сведениям индивидуального лицевого счета формы СЗИ-НВП от 17 февраля 1999 года данный период работы отражен без указания кода особых условий труда. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года постановлено:

«Уточненные исковые требования Крылова Алексея Сергеевича к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан о досрочном назначении пенсии удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан об отказе в назначении Крылову Алексею Сергеевичу досрочной страховой пенсии по старости от 12.01.2022 года № необоснованным.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан включить в специальный стаж Крылова Алексея Сергеевича, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 01.07.2004 года по 31.07.2007 года в должности начальника караула в Управлении МЧС РТ по Алькеевскому муниципальному району.

Обязать Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан назначить и выплатить Крылову Алексею Сергеевичу досрочную страховую пенсию по старости с 16 декабря 2021 года.»

Определением того же суда от 2 сентября 2022 года производство по делу в части требования о включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии по призыву с 25 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 12 января 2022 года № об отказе во включении в специальный стаж Крылова Алексея Сергеевича, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы с 1 января 2005 года по 31 июля 2007 года в должности начальника караула в Управлении МЧС РТ по Алькеевскому муниципальному району, возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Татарстан обязанности по включению указанного периода в специальный стаж Крылова А.С., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 16 декабря 2021 года. Принято в данной части новое решение об отказе Крылову А.С. в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крылов А.С. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании решения Управления Пенсионного фонда Алькеевского района РТ № от 12 января 2022 года об отказе в назначении пенсии незаконным, о включении периода прохождения военной службы в рядах Советской Армии по призыву с 25 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года, периода работы с 1 июля 2004 года по 31 июля 2007 года в Управлении МЧС РТ по Алькеевскому муниципальному району в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить Крылову А.С. страховую пенсию досрочно с даты обращения за ее назначением с 16 декабря 2021 года. Основаниями для отмены судебного акта указано нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец и представитель ответчика просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заменен правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и    подтверждается    материалами    дела, 16 декабря 2021 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы на должностях Государственной противопожарной службы.

Решением от 12 января 2022 года № Крылову А.С. отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа, который по подсчетам ответчика составляет 22 года 11 месяцев 22 дня.

В специальный стаж не включены периоды работы с 1 июля 2004 года по 31 июля 2007 года в Управлении МЧС РТ по Алькеевскому муниципальному району, поскольку в указанный период пожарная часть, где работал заявитель, была отнесена к противопожарной службе субъекта РФ, а не к системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Алькеевского района Республики Татарстан, в котором работал истец в период с 1 июля 2004 года по 24 июня 2006 года в должности начальника караула, а также Управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан по Алькеевскому муниципальному району, в котором работал истец в период с 25 июня 2006 года по 31 июля 2007 года в должности начальника караула, относились к структуре федеральной противопожарной службы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указав, что деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы имеет существенные отличия от деятельности сотрудников противопожарных служб субъектов Российской Федерации, которые обусловлены особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, в данном случае является выяснение обстоятельств - какими полномочиями в области пожарной безопасности обладали организации, в которых осуществлял трудовую деятельность истец, а также источник и порядок их финансирования и, исходя из этого, установить, входят ли в спорные периоды подразделения противопожарной службы, в которых работал истец, в систему Государственной противопожарной службы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со справкой Главного управления министерства Российской     Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан от 19 августа 2020 года ОППО-10 была переименована в Алькеевскую пожарную часть на основании приказа УГПС МВД Республики Татарстан от 1 октября 1994 года №.

На основании приказа от 30 апреля 2004 года № с 1 июля 2004 года Алькеевская пожарная часть ГПС МЧС Республики Татарстан переименована в Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Алькеевского района.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 24 июня 2006 года № с 1 августа 2006 года Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Алькеевского района переименовано в Управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Алькеевского муниципального района.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что в спорный период работы пожарная часть, в которой работал Крылов А.С., в структуру федеральной противопожарной службы не входила.

Кроме того, в ответ на запрос судебной коллегии Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан работа истца в спорный период в условиях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии, не подтверждена.

Поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, вступили в законную силу только с 1 января 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода после 1 января 2005 года у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что без включения данного периода у Крылова А.С. на момент обращения в пенсионный орган отсутствовал необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии, оснований для возложения на ПФР обязанности по ее назначению также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно положений подпункта 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 5, 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности», статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения иска, поскольку в спорный период Крылов А.С. осуществлял трудовую деятельность в должности и в учреждениях, предусмотренных Списком должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.18 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июня 2002 года № 437, что отсутствие необходимых документов в архиве и неисполнение работодателем своей обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета не по вине работника не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, а также несогласие истца с толкованием судом норм материального права не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Крылова А.С.

Самостоятельных доводов относительно периода прохождения военной службы в рядах Советской Армии по призыву с 25 октября 1985 года по 22 декабря 1987 года кассационная жалоба не содержит, предметом проверки в апелляционном порядке данный период не являлся. Кроме того, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено определением, которое истцом не обжаловалось. В связи с изложенным данный период не может быть предметом судебной оценки при рассмотрении кассационной жалобы Крылова А.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева