Решение по делу № 2-873/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-873/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО10 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителей,

установил:

Соловьева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Соловьева Е.М. купила телефон <данные изъяты> в торговой точке «МТС» по адресу: <адрес> на сумму 109 890 рублей. В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки:

1. Сильно греется.

2. Плохо ловит Wi-Fi и 4G LTE, периодически падает скорость передачи или вовсе теряет сеть.

3. Bluetooth не передает данные (фото, музыка и видео) на другие устройства.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила претензию продавцу в АО «РТК», с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть уплаченные денежные средства 109 890 рублей в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ года от АО «РТК» пришел ответ, в котором ответчик утверждает, что самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Вместе с тем ответчик просит вернуть ему телефон <данные изъяты>, игнорируя просьбу истца о проведении оценки качества в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в торговую точку «МТС» по адресу: <адрес> с просьбой провести оценку качества в ее присутствии или направить в специализированный сервисный центр. Менеджер торговой точки сообщил ей, что провести оценку качества в ее присутствии не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ года истец отправила ответ на исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГ от АО «РТК» с описанием сложившейся ситуации и просьбой о назначении места и времени проведения оценки качества товара по месту покупки. Истец была готова предоставить товар для проведения оценки качества в ее присутствии, опасаясь, что после передачи телефона, ответчик может повредить его умышленно или при транспортировке, что в будущем доказать по чьей вине сломан телефон будет весьма проблематично. Ответа от ответчика нет. Просит взыскать с ответчика АО «РТК» денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон <данные изъяты> в сумме 109 890 рублей. Взыскать с АО «РТК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Зольцев В.А., который поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчиком не была доведена информация до истца о функциях Bluetooth, что является также недостатком товара.

Представитель ответчика по доверенности Каулин Е.А. не согласился с исковым заявлением, представив возражение. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> на сумму 109 890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила претензию в АО «РТК» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и вернуть уплаченные денежные средства 109 890 рублей в течение 10 дней, указывая на недостатки, возникшие в процессе эксплуатации: сильно греется. Плохо ловит Wi-Fi и 4G LTE, периодически падает скорость передачи или вовсе теряет сеть. Bluetooth не передает данные (фото, музыка и видео) на другие устройства (л.д. 13).

24 октября 2018 года от АО «РТК» истцу поступил ответ, в котором истцу предлагается обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества. Также сообщается, что после передачи Товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчиком будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обращается к ответчику с претензией, в которой просит назначить место и время проведения оценки качества товара в г. Н.Новгороде в ее присутствии (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой разъясняется положение п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и предлагается обратиться в офис продаж Продавца по мету покупки Товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить Товар Продавцу (л.д. 54).

Данный ответ был получен Соловьевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69-70), после которого представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, назначенная экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что смартфон <данные изъяты> серийный номер № на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Заявленных истцом дефектов в товаре не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона внешним визуальным осмотром не выявлено. Ответчик продал истцу следующий товар <данные изъяты> IMEI №, следовательно, предоставленный на экспертизу смартфон <данные изъяты> IMEI № серийный номер №, соответствует смартфону, проданному АО «Русская телефонная компания» Соловьевой Елене Михайловне.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт Карангов М.А., проводивший судебную экспертизу, который дал подробные разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод представителя истца о том, что ответчик не предоставил потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, в частности о функциях Bluetooth, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, рассмотрен судом.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В возражениях на исковое заявление Соловьевой Е.М. ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не представил продавцу товар для проверки качества и продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключает возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу (л.д. 27-32). Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отсутствие намерений с его стороны разрешить спор в досудебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данной связи суд учитывает, что Соловьевой Е.М. не предпринимались действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности (проверка качества товара) по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что потребителем товар, имеющий, по его мнению, недостатки, продавцу для (проверки качества товара), для проведения экспертизы не предоставлялся.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Соловьева Е.М. уклонилась от ответа на предложения ответчика возвратить товар в указанное место и время для возможности реализации права продавца на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, полагая, что проводить оценку качества в его отсутствие невозможно.

Из показаний свидетеля Стриго В.О. следует, что именно он продал телефон APPLE iPhone А 2101 покупателю - женщине, которая показала пальцем на данный телефон. Он достал его из сейфа, после пробития чека проверил комплектацию, вскрыв коробку, где был телефон, зарядное устройство, наушники, инструкция по эксплуатации. Клиент включила телефон и ушла, претензий не было с ее стороны. Настройки в телефоне они устанавливают за отдельную плату.

Из объяснений эксперта Карангова М.А. следует, что в краткой инструкции, которая была приложена с телефоном есть сведения о том, что в телефоне есть Bluetooth, а о том, как он работает, какие у него возможности представлена информация в полной инструкции, которая находится на сайте производителя, а также при активации телефона сразу выдается инструкция по эксплуатации телефона. Полную информацию о работе Bluetooth следует искать на сайте производителя, о чем указано в кратной инструкции. Проводя экспертное исследование, он пользовался инструкцией, которую нашел на интернет-сайте производителя, где представлена информация о возможностях Bluetooth.

В данной связи, суд не может признать довод представителя истца о не предоставлении информации о работе Bluetooth, и нарушения прав потребителя, обоснованной.

Кроме того, в претензиях, направляемых истцом в адрес ответчика, вопрос о не предоставлении информации о работе Bluetooth, не ставился, соответственно, ответчиком и не рассматривался.

Рассматривая довод истца в части наличия недостатка товара, заключающийся в том, что Bluetooth не передает данные (фото, музыка и видео) на другие устройства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как указывалось выше, заявленный истцом недостаток товара - Bluetooth не передает данные (фото, музыка и видео) на другие устройства, не нашел своего подтверждения при проведении экспертного исследования. Технология обмена данными, используя только Bluetooth в iPhone, не реализована производителем (л.д. 118). Это не является недостатком товара, это особенности операционной системы.

Довод представителя истца об отсутствии маркировки на телефоне, рассмотрен судом.

Как следует из заключения эксперта на оригинальной потребительской упаковки имеются маркировки на рынке ЕАЭС). На тыльной стороне корпуса телефона в нижней знаками С€ (знак соответствия ввозимого продукта всем требованиям, указанным в директивах Европейского союза) и ЕАС (маркировка единым знаком обращения части имеются надпись iPhone и маркировка знаком С€ (л.д. 110-112).

Согласно п. 5.3 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 711 место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Евразийского экономического союз (техническом регламенте таможенного союза).

В соответствии со ст. 8 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 879, техническое средство, соответствующее требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском технического средства в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждое техническое средство любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы технического средства, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на упаковку технического средства и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на техническое средство.

Согласно информационному письму генерального директора ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ года, задние панели устройствApple iPhone являются универсальными для всех стран региона Европа, Ближний Восток, Индия, Африка и гравируются до сборки аппарата для конкретной локализации продукта (наносится широко применимый и распознаваемый знак СЕ). После сборки финальной продукции и определения локализации (в том числе для продаж в России) нанести дополнительную гравировку не позволяет технологический процесс, так как возможно влияние на параметры функционирования устройства и его внешний вид, что является важными потребительскими свойствами. Исходя из этого, маркировка наносится на упаковку и приводится в сопроводительной документации.

Исходя из изложенного, довод истца об отсутствии маркировки на телефоне, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, чтомаркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза (ЕАС) на смартфоне истца осуществлена в сопроводительной документации и на упаковке, при невозможности нанесения маркировки непосредственно на товар.

При таких обстоятельствах, не установив в судебном заседании существенных недостатков товара, нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченную за товар стоимость, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой ФИО12 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                       Г.В. Голубева