Решение по делу № 2-1323/2019 от 18.02.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     дело № 2-1323/2019

01 июля 2019 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к Акционерному обществу "Согаз", Люлька Сергею Алексеевичу, Переверза Геннадию Леонидовичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерное общество «Страховая Компания «Гайде»,

у с т а н о в и л:

ИП Прокопов П.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз", Люлька С.А., Переверза Г.Л. о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 23.02.2018 года, принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство «ТОЙОТА ВЕНЗА», государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 416», государственный регистрационный номер №, под управлением Люлька С.А. и принадлежащее Переверза Г.Л.

ДТП зафиксировано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2018 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 года Люлька С.А. признан виновным в указанному ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО СК «СОГАЗ» согласно полису серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

22.03.2018 года между ИП Прокопов П.В. и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, Истец приобрел права кредитора по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

29.03.2018    года истец обратился в представительство страховой компании виновника ДТП - АО СК «СОГАЗ» в г. Севастополе, а именно ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения представив страховщику с заявлением, заключенный договор уступки права требования от 22.03.2018 года.

Страховая компания признала указанный случай страховым, произвела 11.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 42400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 85800.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

27.04.2018    года в страховую компанию направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства 15.05.2018 г. в 12:00 по адресу: <адрес>, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховой компании не явился.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № 001231 от 08.06.2018 года, составленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, был причинен ущерб в размере 115400,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 76000,00 руб. За услуги эксперта, истцом уплачено 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 000634 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00/1231 от 08.06.218 года.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении и руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в представительство АО СК «СОГАЗ» в городе Севастополе, а именно Открытое Акционерное Общество «Страховая компания ГАЙДЕ» претензию от 15.06.2018 года с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.06.2018 года. Номер почтового идентификатора № 2990112064021. При этом, Истец понёс расходы на отправку данного документа в размере 105,22 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 64021, а также понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 руб. 00 копеек, что подтверждается Договором № 02/2018/855 от 15.06.2018 года об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии, квитанцией № 02/855 от 15.06.2018 года об оплате за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии по ДТП, актом приема-передачи выполненных работ. Претензия была получена 22.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29901120640211.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения страховой компанией не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд.

Требования к ответчикам Люлька С.А. и Переверза С.А. обоснованы компенсацией разницы в размере восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года.

В судебное заседание истец ИП Прокопов П.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Овсейко О.А. требования иска поддержала по основаниям невыполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а виновником ДТП - размера ущерба, не покрытого возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимого для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

    Ответчик Люлька С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

    Ответчик Переверза Г.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

    Согласно заявлению представителя АО "Согаз" от 31.05.2019 года он просит рассматривать дело в его отсутствие, заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ИП Прокопов П.В. обратился к страховщику с требованием о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 23.02.2018 года, с участием транспортного средства «ТОЙОТА ВЕНЗА», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 416», государственный регистрационный номер №, под управлением Люлька С.А. и принадлежащее Переверза Г.Л.

ДТП зафиксировано в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2018 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 года Люлька С.А. признан виновным в указанному ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак К119ВО57, застрахована в АО СК «СОГАЗ» согласно полису серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

22.03.2018 года между ИП Прокопов П.В. и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, Истец приобрел права кредитора по обязательствам, возникшим по факту ДТП (причинение вреда и наступление страхового случая).

29.03.2018    года истец обратился в представительство страховой компании виновника ДТП - АО СК «СОГАЗ» в г. Севастополе, а именно ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения представив страховщику с заявлением, заключенный договор уступки права требования от 22.03.2018 года.

Страховая компания признала указанный случай страховым, произвела 11.04.2018 года выплату страхового возмещения в размере 42400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 85800.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

27.04.2018    года в страховую компанию направлено приглашение для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства 15.05.2018 г. в 12:00 по адресу: <адрес>, по результатам которого была проведена независимая техническая экспертиза. В указанное время представитель страховой компании не явился.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № 001231 от 08.06.2018 года, составленной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, был причинен ущерб в размере 115400,00 руб. (без учета износа заменяемых деталей), а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 76000,00 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в представительство АО СК «СОГАЗ» в городе Севастополе, а именно Открытое Акционерное Общество «Страховая компания ГАЙДЕ» претензию от 15.06.2018 года с требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 19.06.2018 года. номер почтового идентификатора № 2990112064021. При этом, Истец понёс расходы на отправку данного документа в размере 105,22 руб., что подтверждается квитанцией об оплате                   № 64021, а также понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000,00 руб. 00 копеек, что подтверждается Договором № 02/2018/855 от 15.06.2018 года об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии, квитанцией № 02/855 от 15.06.2018 года об оплате за оказанные юридические услуги по составлению досудебной претензии по ДТП, актом приема-передачи выполненных работ. Претензия была получена 22.06.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29901120640211.

Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы                                 № 159/19-СВ от 08.04.2019 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКПЕРТ»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ТОЙОТА ВЕНЗА», регистрационный номер А574АК92, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 23.02.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года составляет 69900,00 руб., стоимость восстановительного ремонта – 132800,00 руб.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обоснованности заявленных истцом требований к страховой компании о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере (69900,00 – 42400,00) = 27500,00 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000634 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00/1231 от 08.06.2018 года истцом за проведение независимой оценки повреждений транспортного средства уплачено в пользу ИП ФИО6 20000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения по причиненному ущербу в размере 50 тыс. руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 10000,00 руб.

При этом суд учитывает, что приобретенное ИП Прокопов П.В. право требования по рассматриваемому страховому случаю являлось предметом уступки с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, основной размер страховой выплаты выплачен страховой компанией в добровольном порядке.

В тоже время цель института неустойки в рамках Закона об ОСАГО состоит в нахождении баланса между законными интересами именно потерпевшего, которому нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 105,22 руб., по составлению досудебной претензии.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

С ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска материального характера (27500,00 + 10000,00) в сумме 1325,00 руб.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика Люлька С.А., являющегоя виновником рассматриваемого ДТП, и Переверза Г.Л. собственника ТС, разницы между фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля и необходимых затрат на его восстановление, и суммой страхового возмещения, суд исходит из того, что содержание договора уступки права требования от 22.03.2018 года о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю, свидетельствует о переходе к ИП Прокопову П.В. права требования только к страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

Также следует учесть, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащих доказательств заявленных требований к указанным ответчикам, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем в требованиях к ним надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО «ПРО.ЭКПЕРТ» в счет возмещения расходов за проведение экспертного исследования 10000,00 руб., согласно заявлению экспертной организации от 09.04.2019 года № 413/19-с.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 27500,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 105,22 руб., в счёт компенсации расходов по составлению претензии 3000,00 руб., судебных расходов в размере 1325,00 руб.

Отказать в удовлетворении требований иска к Люлька Сергею Алексеевичу, Переверза Геннадию Леонидовичу о взыскании материального ущерба.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКПЕРТ» (ОГРН 1117847058530) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу 10000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный