Решение по делу № 33-14316/2023 от 17.04.2023

Судья Наумова С.Ю.                                                     дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г.                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Третьякова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

    УСТАНОВИЛА:

Истец, с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 160 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 533,33 руб. в общей сложности в размере 166 693,33 руб. по несвоевременному устранению недостатков в квартире; расходов по устранению недостатков в квартире в размере 43 984,18 руб., морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в срок не позднее 3-его квартала 2019 года, то есть не позднее <данные изъяты>. Квартира была передана, но со строительными недостатками. Указывая, что квартира была передана с недостатками, которые ответчик не устраняет и не компенсирует стоимость их устранения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, и предоставить отсрочку уплаты денежных сумм в срок до <данные изъяты>.

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Третьякова А. С. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 43 984,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки за иной период – отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 079,68 рублей.

Предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Не согласившись с таким решением ответчик, в лице своего представителя, обжаловал его, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении без изменения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СЗ «КомфортИнвест», с одной стороны, и Третьяковым А.С., с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предметом договора выступало обязательство ответчика в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру в таком доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную п.2.1. и 2.3. договора, оплатив 1 400 000 рублей взноса (чек-ордер от <данные изъяты>)

Между ответчиком и истцом <данные изъяты> был подписан акт осмотра объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д.Пирогово, <данные изъяты> привлечением строительного эксперта.

В результате осмотра квартиры были выявлены следующие дефекты и недостатки: отклонение оконного блока от вертикали/горизонтали свыше 3 мм; глубина не заделанных клеем швов кладки ГБ свыше 15 мм; отсутствует терморегулятор; некорректная пароизоляция; некорректно работает вентиляция естественного побуждения (менее 0,5 м/с); перепад температур внутреннего воздуха и внутренней поверхности стен боле 4 С.

Согласно п.1.8. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства (квартиры) составляет 5 лет.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Из экспертного заключения от <данные изъяты> следует, что экспертом было выявлено наличие недостатков в спорном помещении, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части. Качество объекта долевого строительства – квартиры не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ. Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет: 43 984,18 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 724, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закон от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Федерального закона от <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, а расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

При этом, суд, принял во внимание, что в период с <данные изъяты> к застройщикам не применялась мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в связи с чем неустойка была взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора, посчитал возможным к размеру неустойки и штрафу применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, однако не может согласиться с периодом взысканной неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «СЗ «КомфортИнвест», с одной стороны, и Третьяковым А.С., с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в доме.

Согласно п.1.3 указанного договора, ориентировочный срок завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2019 года.

На основании п.1.5 данного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее <данные изъяты>.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> было получено застройщиком только <данные изъяты> (т.1, л.д.65-68), о чем Третьякову А.С. <данные изъяты> было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1, л.д.69-71).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» составил односторонний акт приема-передачи квартиры к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> (т.1, л.д.72). Таким образом, <данные изъяты> является днем исполнения обязательства застройщика по передаче завершенного строительством многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 400 000 руб.

Принимая во внимание, что период нарушения обязательства, принятого на себя ответчиком является с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то судебной коллегией произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ставкой рефинансирования.

долженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 400 000,00	<данные изъяты>	Новая задолженность на 1 400 000,00 руб.
1 400 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	9	6.25	1 400 000,00 ? 9 ? 1/300 ? 6.25%	2 625,00 р.
1 400 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	77	6	1 400 000,00 ? 77 ? 1/300 ? 6%	21 560,00 р.
1 400 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	5.5	1 400 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%	14 373,33 р.
1 400 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	35	4.5	1 400 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%	7 350,00 р.
1 400 000,00	<данные изъяты>	<данные изъяты>	235	4.25	1 400 000,00 ? 235 ? 1/300 ? 4.25%	46 608,33 р.
Сумма неустойки: 92 516,66 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 92 516,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, при этом, учитывает фактические обстоятельства дела, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.

В этой связи, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание общие принципы разумности и справедливости, а также обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер указанной неустойки до 50 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Третьяков А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», а его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить,

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» в пользу Третьякова А. С. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Председательствующий

Судьи